[出口轉內銷之新馬]

Chris﹕大細超與正向歧視

(回某人)你的說法似乎是不太了解那邊的情勢。(如果我說錯的話，請指正)

1. 「新加坡民間的怨氣」，現在基本上只是對政府政策的埋怨，就像香港人罵政府沒效率一樣。這種「怨氣」又何來會搞出暴動﹖

比較有可能暴動的，是種族議題。但不要說新加坡刻意經營要所有種族一起生活(我舅父甚至愛馬拉人多於中國人)，就是原本排華最嚴重的印尼，近年也改善了。仍然要壓制華人的，有馬來西亞，但既然馬來西亞華人被歧視也不暴動，新加坡人怎麼要暴動﹖

(補﹕其實暴動也可能由馬來人發起，不過其實新加坡的馬來人生活水平應該比大馬一般馬來人高，所以除了被馬來政客煽動之外，應該也沒甚麼其他原因。)

李光耀死後，新加坡有轉變是必然的，至少行動黨可能會下台。但如果繼任政府明白新加坡的處境，不亂來的話，也不見得會陷入混亂。

2. 說馬來西亞「收回」新加坡的設定更說不通。

首先新加坡就是為了不被馬來西亞要脅，所以早就發展了再生水，所以就算對岸初斷供水，也沒甚麼大不了。至於食物，頂多是買外國貨好了，不是死穴。

其次論封鎖，其實新加坡一直為了自保維持超出鄰國程度的兵力(馬來西亞經常批評新加坡搞軍備競賽)。以李光耀的說法，是必要時要打上新山恢復供水(不過現在恐怕不必要了)。現在馬來西亞的兵力，要封鎖新加坡，相當勉強。

再者，雖然美國佬不見得會「捍衛」新加坡，但新加坡畢竟是馬六甲海峽的入口。如果真的玩封鎖、甚至開戰的話，會影響東亞很多國家(包括中日)的資源補給，你覺得他們會坐視不理﹖你覺得馬來西亞為了新加坡夠膽得罪那麼多國家﹖

其三，如果說馬來西亞想「收回」新加坡，李光耀更想的是「新馬合併」(否則當年被東姑趕走時他不用當眾流淚)。
新加坡有太多華人，如果把新加坡併入，會嚴重影響馬來半島原有的馬來人優勢。在民主選舉下，連原有的「馬來人優先」政策也可能不保。(現在回教黨和華人為主的民主行動黨正在夾攻執政聯盟)
你認為那幫馬來精英真的想為了甚麼「民族感情」去收回新加坡﹖

(真的想的話，當年在新加坡有駐軍，出兵抓了李光耀就夠了。英國人根本鞭長莫及。當年東姑就是見到把新加坡留在馬來西亞中對他們沒好處，所以才趕走，讓你和平獨立的。)

Being 2

今期口號﹕

仲要幾多個十年﹖給我普選路線圖﹗

----------------

[繼續《活著》]

1. 何B第一集說錯了一個細節，就是聲稱達爾文在1859年《物種起源》(On the origin of species)中提及「人猿同祖論」。

其實達爾文是個謹小慎微的人(不如方某大言不慚亂吹水)，根本不敢在《物種起源》中碰及人類起源，以免引起更多反對。對他而言，先為「演化」概念在學術界打穩陣腳才是正經。
所以在《物種起源》中，他只說了句「人類的起源及其歷史也將由此得到大量說明」。
(雖然現實上讀了這本書的人都會想到「人類由動物演化而來」，所以要反對的照樣反對)

直到1871年《人類的起源與性選擇》(The descent of man, and selection in relation to sex)，達爾文才正式捧出「人猿同祖論」和羅列相關論據。

2. 好似另一邊網友話齋，有人穿T恤牛仔褲的(仲識講英文添)，也叫「原始部落」﹖
那麼多遊客去的地方，原始極有限。(恐怕遲早變成深圳民族文化村了)

(其實要找最遠離文明的原始人，應該去亞馬遜森林。不過裡面有些原住民真的幾乎完全沒見過外人，為了保護他們的生活方式，似乎還是不找為佳了。)

3. 原來跳牛果個男人，唔好話格仔，連模糊化(blur)都冇。就算冇高清，行埋部電視度真係見到「吊吊 fing」。
無線今次實在太勇，直頭當死光社冇到既地步，我要再為它鼓掌。

~~~拍拍拍拍拍~~~

至於點解無線一時和諧到「事事旦旦」，一時又咁勇﹖

  (這是一個「謎」)

4. 我常常想提醒大家的就是，以自己的文化文明為榮之時，不要自以為「文明」真的那麼神聖。

你看港式婚禮經常出現的「玩新郎」儀式，跟片中的「裸體跳牛」，有何分別﹖
分別其實只有表面穿衣服和不穿。
背後的實質(借一些難關來玩弄新郎，讓他表現自己的決心)其實如一。

人類是衣冠楚楚，但跟原始、跟禽獸不見得分別很大。(人會歌唱跳舞求偶，鳥兒也會呀……)
你不搞清楚自己實質上在搞甚麼，那就只不過是「衣冠禽獸」而已。

----------------

林忌﹕1994年的唐英年講過乜﹖

(方曰﹕)

其實佢話激進唔激進都冇所謂，但係我認為「激進」同「溫和」兩條路線可以互補，沒必要互相攻擊。

所謂要「沉默大多數」，如果每個人都肯講出自己的要求，那麼就不會有「沉默大多數」。如果他們始終不肯開聲，那就只能等誰去「代表」他們而已。
可是沒誰能夠代表「沉默大多數」而無任何歪曲。

葉健民果篇文仲奇，話因為現政府管治失效，對中共來說民主也是個可考慮的方案。
你又知中共唔想香港管治失效﹖
如果我係中共，我最驚既唔係膠人治港，而係強人治港。如果有個似李光耀既人做特首，唔聽北京話，咁先得人驚。
如果香港管治不失效，怎會大家都想依靠中共「放水」﹖

我不打算用陰謀論說中共故意製造一個失敗的政制給香港，但它肯定是受益人。

庫大﹕其實政改乜都唔改也可以

「這班人說有，當時我們以為會有，因為他們是中共的瓜牙。點知，原來他們是流的。」
 

(方按﹕其實只因為他們是 Democracy According to Beijing)

Pakkin﹕一人兩票的邪惡

「懷惡意做惡事，當然是邪惡；但制度層面的邪惡是，即使一個人不懷惡意，制度的結構會引導人做出惡事。這叫結構性罪惡，structural sin。」

Littleho﹕信仰

「最膚淺的一種『信反』(信仰反省)是那些連聖經也不看、也沒有屬靈(或人生)經歷、沒有教會生活的『空殼』信徒所謂的『信反』，他們根本無『饀』可以去反，『信反』對他們只有社會身份上的象徵意義。」

新牢騷集﹕正音正字

「但我明白牛津為何沒有高階中文字典，因為中文檔次低，大概牛津不願污了幾百年的威名，連中國語文教科書也不叫《牛津中文課本》，而叫《啟思新高中中國語文》。」

(方按﹕的確OUP的教科書只有中文科才另立「啟思」名號出版。)

CE/LC consultation

政改諮詢文件

曾某假意還假意，我們玩還是要玩。否則他豈不是當你沒意見﹖

我認為要「收貨」並非不可，如果人大認為「要漸漸改才可能有普選」的話。
但有些條件必須滿足﹕

1. 既然要「循序漸進」，必須要講清楚這個「序」——即普選路線圖。

不要再用2012「可以」普選特首來推卸，就算政府聲稱決定不到，也應該捧一個明確的路線圖出來給大家討論。講清楚有甚麼步驟與條件才達致普選，否則我們就像「盲頭蒼蠅」一般遊花園。

你說用十年、二十年都好，話說清楚了大家都安心踏實，不用再爭拗內耗。
如果中共連普選前路也不願意給大家看清楚的話，那就拉倒好了。

2. 特區政府必須承諾，來屆區議會取消所有委任議席。

這不民主制度是不必要的，亦非人大的要求。

3. 立法會新增功能議席由區議員產生的話，選舉辦法必須保證六位當選者(原有一位+五位新增)能反映主要黨派在區議會選舉整體得票率或議席總數的比例。政府必須說明將採用甚麼方案，不可拖延了事，因為我們不信它。

區議員互選，其實算不上甚麼「民主」，只不過勉強也是個民意代表而已。
但如果議席按比例分配的話，那麼至少可以當成「另類」的比例代表制直選。

如果像勞工界般用「全票制」的話(或類似機制)，會嚴格扭曲上述的比例，令當選者一面倒。勞工界的選舉情況已是最佳說明。

(較簡單的解決方法，是採用比例代表制原則，在區議會各主要黨派中分配議席。同黨議員中由誰當選可以由政黨在選前提出順序名單，或者視乎當選議員的得票數或得票率決定。)

4. 除了「八分之一」門檻外，特首選舉程序不可再加入任何其他篩選機制。

5. 承諾在2016年取消立法會分組點票的不公平制度。

6. 選舉委員會(原政界外)其他三大界別增加選民基礎，否則只應增加區議員為選舉委員。

7. 嚴肅研究及考慮以下兩者﹕
—取消特首「無政黨」規定。支持本港政黨政治發展，令政黨有權、對政績負責。
—在立法會其他功能組別中，增加選民基礎。

我不介意有人當激進派，激進派和溫和派其實是互補的。

但我選擇溫和，不代表不講原則、沒有底線。
如果連這些基本原則也滿足不到，這個方案沒甚麼「更民主」可言，棄之不足惜。

---

1.03 提供這「五步曲」，即是說《基本法》原文中對改變特首和立法會選舉方法，
本來「批准」和「備案」的分別已消失。(字面上，「備案」不需要批准，沒反對就生效)
亦即是說，原本沒寫明改變由誰去啟動，後來說成是特首，最後就變成人大常委會。

人大常委會2004年4月6日解釋﹕
「是否需要進行修改，香港特別行政區行政長官應向全國人民代表大會常務委員會提出報告，由全國人民代表大會常務委員會依照《中華人民共和國香港特別行政區基本法》第四十五條和第六十八條規定，根據香港特別行政區的實際情況和循序漸進的原則確定。」

這就是中共對《基本法》的「莊嚴承諾」的下場了。

1.09 在策發會就普選路線圖「進行了廣泛的討論」，但這次也沒方案交出來。
是否等於告訴大家策發會是廢物﹖

1.10 我真的見不到特首用了甚麼「全力」去推動普選。
既然就普選路線圖和時間表進行了諮詢，為何這次又不交方案出來﹖一到「來真的」就縮沙嗎﹖

1.14 連立法會直選議席比例也不准改，如何「漸進」﹖

1.23 人大常委會只是說2017「可以」普選特首而不是「將會」普選特首。「可以」普選，包括「可以」不普選。
這樣也說成「普選時間表已明確」，是政府官員的中文理解有問題，還是以為香港市民是中文白癡﹖

1.28, 1.29 人大常委會決定的原文只是說2012年的選舉安排「可以」修改，沒有說「只可以修改2012」，也沒有說2017/2020「不可以」修改。
換言之說人大常委會決定「只可」修改2012的事，是特區政府推卸責任。

曾蔭權大可以「報告」說2017/2020也需要同時修改，才能讓大家「循序漸進」。人大常委會說「不需要」就是他們的責任。
當然，我們可以期望曾蔭權會這樣做嗎﹖

不提供時間表和路線圖，就等於要讓大家在遊花園、行一步不知下一步，這樣難道就是令香港穩定繁榮之道﹖

2.09(ii) 「有人」說選委會委員大多會令運作困難。
選委會要召開會議的嗎﹖只不過是一批選舉人而已，人多人少跟運作有何關係﹖

2.15 我不介意「平均增加」四大界別的委員數目，但必須擴大界別的選民基礎，否則不如單單增加民選區議員算了。

2.16 何不乾脆把三大界別(除了原政界)的委員，全部由界別內互選改為全民選舉﹖
2007年政改綠皮書時已有人聲稱，立法會功能議席以「界別人士參選，全民投票」也算普選。
那麼在選舉委員會試試好了，如果運作良好、反映到民意的話，那麼支持功能議席的人就可以振振有詞了。

反正人大常委會只是說不普選特首和立法會罷了，可沒說過選舉委員會不可以普選。
如果這樣做，特首變成全民間選，民主程度之高將無人可以拒絕。

雖然既得利益者可能會反對，但有些界別的選民基數實在太小，容易私相授受。公開全民選舉可以減少產生腐敗的可能。

2.22 只要不是搞這種「各界別都要有一定支持」的話，八分之一就八分之一好了。

2.25 行政長官沒有政黨背景，正是現在特首有權無票、立法會有票無權的根源之一(只是「之一」)。
如果行政長官有政黨背景，特首就可以有穩定支持，而且同黨議員也可能在立法會選舉中承受特首的部分政治後果，在未有特首普選之前這點尤其重要。

3.04 「政府法案一院通過、議員法案分組點票」是立法會離譜規矩之中最離譜者。就算2012年取消不到，之後也要謀求取消。
這是極之不平衡、不公平的規定。

3.15, 3.21 就算人大常委會不准普選，何不考慮取消公司票﹖否則何謂「增加民主成份」﹖就只靠五個區議員﹖

3.19 委任區議員根本就是個不民主制度，所以問題不在於「委任區議員是否可以參加選舉立法會」，而是「必須完全取消委任區議員」。

3.23 問題不在外國人能否當立法會議員，而在於為何他們只可參選幾個限定的功能組別議席﹖
這只是個方便安排，對他們並不公平。

4.01 (iv) 不是「達至」，是「達致」
(v) 最重要的是中央同不同意吧﹖不如叫中央自己去推一個方案好了。

4.06 如果聲稱2017就會直選特首，為何2012的選委增幅「不宜太大」﹖
2017選民一下子由1200人增加到幾百萬，增幅不是更大嗎﹖

還是，其實政府是怕人多了，「太民主」了﹖

4.14 就算所有民選區議員有份選特首，我也不覺得太多。

4.15 (同3.19，應完全取消委任區議員)

4.17 (同2.16，乾脆開放給全民選舉界別代表吧﹖)

4.18 區議員只屬於四大界別之一，換言之加入區議員充其量只是增加了「四分之一」的民主成份。
其餘也四分三就不需要增加民主成份嗎﹖

(註﹕其實如Johncoal所言，區議員間選根本算不上甚麼「民主」。不過勉強也算是民意代表吧。)

4.21 (同2.22，不搞其他篩選機制的話，八分一就八分一吧)

4.23 (同2.25，應該讓特首有政黨背景)

5.12 (同3.15，單靠五個區議員就算「增加民主成份」﹖)

還有，勞工界的「全票制」應該取消。否則選出來的都是相近陣營的人，怎麼算「均衡參與」﹖
另一陣營的勞工代表也代表很多勞工，但選不上，這算公平嗎﹖

5.13 互選沒問題，問題是怎樣選。要算得上「民主」，必須讓產生的區議員代表與各主要黨派在區議會的整體得票率或議席數目比例大致相符。這樣才能讓本來不怎麼民主的間選，當成是另類的「比例代表制」全民選舉，這才算真正「增加民主成份」。

用勞工界那種「全票制」的話，豈不是哪個黨擁有最多區議員，就可能霸佔全部區議會立法會代表﹖

5.14 其實是有充分時間去「拖」吧﹖

---

後話﹕2007年對綠皮書的意見

Being

(xanga又無端端搞到我篇文冇晒要打過)

(政改聽日再講)

----------------

前幾年重播《進化新紀元》都抽起最後一集「What about god?」不播，現在無線竟然會拍一輯講人類演化的節目﹖昨晚想早點睡，於是錄了，今晚才看。

如果之後不走樣的話，這次無線是來真的。無線竟然敢冒得罪部分不肖教徒之險，堂堂正正向全港觀眾講人類有千萬年的演化歷史，而且跟猿類是同類。我竟然已有點感動。

(別忘記亞視那邊為他們開節目，宣揚「祈禱可以為食物消毒」、「觀音唔得耶穌先得」。
還有現在懷疑有人想借方舟宣揚「年輕地球創造論」呢。)

雖然—
—對人類演化的介紹簡單過簡單、水過鴨背。(但以無線的目標觀眾群，這程度大概是合適的)

雖然—
—畫面中半空飄浮的「大字」，顯然是抄 Animal Planet 的。(雖然我也不保證後者是原創)

雖然—
—為了扣題，主持們在節目中重覆提及「活著」不下三十次，聽到我煩。(希望只因為第一集是介紹，第二集會改善)

雖然—
—把非洲部落就成「原始蠻荒」，未免是重複「文明人」的偏見。(人家落後極也是很複雜的文明，跟原始人的生活相差不可以道里計)

雖然—
—以主持對部落民的態度，令人恐怕最後會變成另一個惡俗獵奇節目。

但無線願意拍一套介紹人類演化的紀錄片，我還是為它鼓掌。

~~~拍拍拍~~~

希望無線真的認真到尾，讓我可以由衷讚賞它一次。

----------------

雖然覺得《宮心計》和《富貴門》惡俗非常(把無記師奶劇元素全部炒埋一碟)，但我頗喜歡《宮心計》主題曲的這一句﹕

「遺憾是，閉起眼時，至望到世間多少暗湧」

logic on Home Ownership Scheme

昨日見到沈旭輝那篇「六大世代困局」，十分醒神到肉。庫大抄了，大家可以去看。

---

施老闆的文章，一向都令我覺得「就算不同意也有道理」，不過這兩天的明顯很犯駁。

居樓超額認購的啟示、居樓的資助似有實無

前一篇是昨天的文章，我一看就覺得說不通。尤其是這句﹕

「同一批居屋，上次在金融海嘯期間推出時，訂價雖然比這一次低，卻不見有這麼踴躍的認購。由此可見，買居屋的人根本不是有迫切的住屋問題等著解決(否則為何上次較便宜的時候反而不來申請)，而希望搭樓價上升的順風車。」

似乎施老闆忘記了，更有可能的是﹕金融海嘯時經濟太差人人自危，根本不知自己何時被炒，自然是寧租不買。現在情況穩定下來，但樓價大升，令供樓平過租樓，自然會吸引人買居樓。何況施老闆自己跟著也說﹕

「因為居屋的訂價向來是以私人市場的價格為依歸的，只不過打個折扣罷了。」

同樣地，由於居屋轉售要補地價，就算樓價上升，可以得到的「利潤」也是大打折扣的。要貪為何不貪大的、要貪小的﹖

當然，施老闆的話不是全錯，買樓的確有投資考慮。但對很多人而言，更大的考慮只不過是想要一間「自己的屋」而已。(需知道香港人有很多「沒樓結不了婚」，當然是否林忌所言的「港媽」問題在此不論。)
對於這些人而言，買樓最大的問題是「供唔供得黎」，而非「搭樓市上升順風車」。

(為何方某人會想得那麼快﹖因為碰巧老媽的工友也問過方媽媽「你個仔做乜唔去抽居屋」。
我的答案很簡單﹕「如果呢幾年中學縮班殺校高潮炒左我，係咪佢地幫我供﹖」
為何我會想這個問題﹖因為我那份高不成低不就的人工，父母皆去之後就會超過公屋限額，然後房屋處就會趕我走的了。若非如此，我寧願一世住公屋，省點腦筋。)

但更滑稽的是，施老闆昨天說完不應該用公帑資助人買樓，今日卻說﹕

「房委會建居屋，不但不用拿錢出來補貼買家，而且可以從買家身上賺取龐大利潤。……居屋的所謂資助性質，只是一種假象。」

我不知施老闆有沒有發覺自己前言不對後語。如果那是假象，那麼昨天就不應該說「公帑資助買樓」(因為那是假象，即是事實上沒有這回事)。而且施老闆自己跟著說出了原因﹕

「因為香港私人市場的樓價非常高，其中大部分屬地價，只有小部分屬建築成本，所以即使是按市價打一個折扣，房委會收回來的錢，仍足以彌補發展成本，並有可觀的利潤。」

正如我在繆小姐那邊留言，香港行高地價政策，地價是「炒」出來的，屬於投資部分。高地價的合理之處，是想投資的人，要把投資的收益部分以地價形式歸還人民(透過政府)。
但人本來就有居住的權利。世上未有地權之前，就有建屋這回事。居屋的意義就在於，有些沒打算「投資」而以自住為主的人，政府不收地價，讓他們自費建屋(實質是政府代建，買者付費。這不是最好的方法，只是簡單而已)。但轉售有限制，讓他們難以借此賺取差價(要自由轉售就要補地價)，確保是以自住為主而非炒賣。

正如施老闆所言，居屋售價不單止足夠建築，還可以補貼公屋興建。但既然買居屋的人有「平屋」(與私樓比較)可買就不介意讓政府賺一點錢，補貼更窮的人，施老闆又何須喊冤﹖
(這更側證了私樓貴成甚麼地步，以致只要有便宜一點的，大家就願意排隊買)

「由此可見，加推居屋與提升申請者的入息上限，只會令私屋市場縮小，令政府可以減少推出私人市場的土地，令私人市場的樓價高得與廣大市民的購買力脫節，同時亦令政客可以更加振振有詞地要求加建居屋，造成惡性循環。」

這純粹是施老闆的假設。我也可以假設，如果政府興建居屋之餘也推出足夠土地作拍賣，樓價就不會不斷上升了。施老闆說的話，只不過是重申了「無論做不做甚麼，政府都是在干預市場」的事實而已。如何干預，就是另一回事了。

新加坡學香港賣居屋(組屋)那麼多年，以至新加坡大部分人口都住在組屋裡，又不見因為私人市場萎縮導致組屋價格大升﹖
如果香港的居屋訂價策略有問題，就應該修改這個策略，而不是斬腳趾避沙蟲。

這種低級的辯論，不像是施老闆平日出口的話。

---

都話呢幾日忙都不得了。不過o係庫大既面書又見另一人辦(睇黎我遲D連面書都要戒)，忍不住插嘴幾句﹕

話人廢者人亦廢之。淨係o係人地篇note度得把口講，咪一樣畀人當係廢人。(「做唔到=廢」，不亦宜乎)

你話要發動停止"綜援輸送"，咪去做囉。你使乜理我窮唔窮﹖
你係做到既，我窮唔窮都阻止唔到你﹔你係做唔到既，我窮唔窮都冇幫過你。

當然，如果你只係想發下牙痕，搵人嘈交過下日辰既，咁我同樣都阻止唔到你。你自便啦。
(若然係咁當然唔發動取消綜援好D，取消左你又邊有得鬧呢﹖定還是有人同口中果班「等分配」既寄生蟲一樣，想等人地發動，坐享其成﹖)

我要講既係咁多。閣下實際，講多無謂，快D去發動啦。

加多幾句﹕
閣下天資聰穎(咁先有資格做尊貴既交稅戶嘛)，你交稅交得咁慘，遲發動一日就交多一日稅，幾咁唔抵﹖

你o係度晒時間同阿徐生拗，正所謂「贏左場交，輸左荷包」，真係親者痛仇者快矣。所以你快D發動取消綜援，咪快D慳返個錢黎孝敬父母囉。

如果你咁都唔領情我真係冇辦法。請呀﹗

我講既係咁多，睇黎同另一邊一樣，都係「不可與之言而與之言，失言」。

(為免有人不知，我要聲明﹕庫大和徐兄都是要交稅的人。方某當然是窮人，不過間中也要交「少少稅」的。)
(又﹕難聽點說，事實是以香港行高地價政策，扯高物價，根本所有人買東西時都在交間接稅。)