方某人@開台

21:30-22:30 Blogger Cafe，討論「言論自由」。(下載)

主持﹕大腦電波
嘉賓﹕林輝、亞野(周思中)、方潤

歡迎收聽。

---

2007-03-20 (下載)
出版社陸續找博客出書，博客出書應否寫BLOG的終極目的？什麼是知識型博客？知識型博客對整體網誌質素有何好處？「高級Xanga」一詞引起博客爭論，引來門戶之見，健康的網誌文化應該是怎樣。

因為溝通問題(我只留了個電郵就沒跟進)，提及拙著的一次錄音，只由主持自行討論。
可視為對拙著的另一評論。

三師會談性與愛(第一段 / 第二段)

Kursk 大提到一個有關「貞操誓約」的現象，其實上月《科學人》(二月號)也有提及﹕

〈美國青少年的性行為〉
「宣誓拒絕婚前性行為(例如美南浸信會所倡導的)，對促使生育率下降可能也有些影響。自1990年代早期開始，至少已有250萬名青少年宣誓在婚前保持貞操，但這並沒有提供青少年避孕的資訊。做這宣誓的青少年比那些未宣誓的人，可能進行婚前性行為的人數少了 1/3。但那些打破宣誓承諾的青少年在進行第一次性行為時，則比未宣誓過的青少年較不會採取避孕措施，而且也較不會接受性傳染疾病的檢查。結果，宣誓婚前保持貞操的青少年，與未進行宣誓的青少年感染性病的比例相同。」(p.22)

Kursk 大認為這是因為這些青少年全盤相信了教會宣導「避孕套沒用」的宣傳所致。

其實不見得。
這其實是因為宣誓的青少年「自欺欺人」的心理。

如果我沒記錯的話，在很多年以前已經有人提及過這種心理。(吳敏倫還是《生之慾》的作者葉萬壽﹖)
一個在嚴厲壓制婚前性行為的環境長大的青少年，一旦發生性行為的時候，反而比性開放環境長大者更不會採取保護措施。不是因為他們覺得避孕套沒有用，而是因為他們要欺騙自己「我是一時衝動，無意中發生性行為」，讓自己良心好過。

如果你跟「另一半」發生性行為的時候，突然拿出一個避孕套，那代表了甚麼﹖
很明顯你是早有預謀的吧﹖
為了「以示清白」，唯一的方法，就是跟異性一起的時候不能準備任何避孕措施。萬一真的發生了性行為，那就只是「一時衝動、受不了試探」，而不是我(或另一半)有意的了。

對於男生而言，固然如此﹔對於女生而言，更是如此。
因為傳統認為女生應該沒有性欲，亦認為女生不能表達性需要。
所以就算一個女生想有安全的性行為，她也不可能自己帶著避孕套。只能在「有意無意」之間，等待男生主導發生性行為。
於是她可以自我安慰﹕這是因為男生誘惑「呃我上床」，我是完全被動的，「絕對不是」因為我也想要。
(「約會強姦」有部分情況就是這樣，女生上了床後不能/不敢承認自願，於是聲稱被強姦。)

當兩個「保守的人」碰在一起，兩個人都抱著這種偽善心態，若然真的發生性行為，沒有任何保護措施，就是意料中事。
因為，只有毫無保護措施，他們才能騙過自己的良心。

任何否定人類基本欲望的運動，最後都會導致災難。
共產主義如是，貞操誓約亦必如是。

我不認同貞操是好事嗎﹖非也，我認同守貞是好事。(我還是贊成婚後才有性行為的)
但我認為有很多德行比「貞操」更重要，尤其是「人不能自欺」。
自欺，是所有失德的源頭。
(何時發生第一次，真的那麼重要﹖回家才拆禮物是禮貌，但先拆了，天也不會塌下來的。想做，就認了吧﹗)

所謂衛道者，除了先前指出「以不道德手法推行他心目中的道德」之外，還有一個特色，就是「不分輕重」。
自欺欺人，是一種很惡劣的社會遺傳。

倫弟推薦的《講東講西》，這集討論創造論與進化論﹕
http://www.rthk.org.hk/rthk/radio2/freeaswind/20060507.html

打科學的底，我會先推薦您讀在下那篇變異與演化—演化理論簡述，這篇文對演化論給予(我相信是)最簡單的介紹。

我的回應﹕

1. 以為美國禁止教智慧創造論，其實不然。
美國的科學界和教師反對的，只是在科學堂教創造論。
如果在宗教堂教，沒有人會反對。

問題是，美國公立學校不可以有宗教堂，因為政教分離。
私立學校是可以的。

他們的討論走進一個誤區，就是用「學術自由」作為應該教創造論的理由。
創造論之所以被禁，不是因為有人要講神創，而是因為他們要科學堂教創造論。法庭之所以不讓他教，是因為創造論本身就缺乏科學性。
並沒有人反對讓學生接觸創造論，只是不應該在科學課。

同一道理﹕為何主日學不教演化論﹖

2. 討論一下各地不同的創造傳說，是好事，這也是某些演化論者的策略。
大家都是神話傳說，為何你耶教的傳說就是真﹖
如果你可以教上帝造人，那麼我要教女媧造人，又如何﹖

美國的「飛行麵條怪物信仰」，就是專門找創造論的楂。

3. 再討論創造論的源流，也是好事，讓教徒比較清楚自己想法的由來。

最重要的是，創造和演化，根本就不是非此即彼。
鬥演化論，並不支持創造論，反之亦然。

4. 說演化論不能做實驗，其實是創造論者的卑鄙攻擊。
天文學也不能實驗，難道又不是科學嗎﹖

至於「微演化」和「宏演化」的分別，其實只是創造論者用的幌子。

5. 早說明「進化論」是不準確的說法(「演化論」才對)。

不過他們只說「演化」是嚴復的譯法，但沒提及，「進化」是日本譯的。
不過不單止中文才有「進步」的誤解，其實英文「evolution」也被誤解為「進步」。因為「不斷進步」是那年代的普遍價值觀，所以大家都有這問題。

6. 岑逸飛提及的「創化論」，神指導的演化，確實是有這個主張。
不過他用的英文「synthetic」，會令人誤會，因為那是「現代綜合理論」的英文名，但現代綜合理論只是演化論和現代遺傳學等不同學門的綜合，跟「神創」沒關係。

7. 提到實驗室不可能重覆「或然率」，是錯誤的解釋。
變異本身是靠或然率沒錯，但演化並不是或然率。
演化是有選擇的，即「天擇」。演化是從不同的變異中選擇適應環境的性狀，再加以保留，天擇是有方向的，絕不是「靠撞」。
這只是創造論者攻擊演化論的藉口。

說演化論「只是一個理論」，更荒謬。
這只是延續創造論者一向對科學的曲解。
套這種曲解，原子論、相對論、量子論、細菌致命學說，全都是「理論」。
如果你接受這些「理論」是反映真實的，那麼演化論都是一樣。
如果你不接受演化論這個「理論」，你也不應該接受原子論、相對論、量子論……

「只是選擇」﹖
患上感冒，你選擇相信「有病毒」還是「鬼上身」﹖
病毒，你見到嗎﹖醫生可以證明你真的是病毒感染嗎﹖

有病，不要吃藥，去求神吧﹖﹗

8. 他們以物種競爭來說明天擇，是很錯誤的說法。
其實最大的競爭，是在同種的個體之間，而不是兩個物種之間。

這以物種為選擇單位的演化觀，早就被學界排斥了。
(現在學界爭論的，倒是究竟個體或基因才是選擇的單位。《自私的基因》的作者道金斯自然是基因選擇論者，古爾德為代表的古生物學家則大多堅守達爾文傳統的個體選擇論。)

9. 古人類腦容量的飛躍，並沒有甚麼奇怪的。
人類腦容量高得「不必要」，科學家也有不同的解釋，但跟演化論沒有關係。

他們混淆了「演化論」和「演化解釋」兩回事。
演化論本身是一個科學界接納為合理的理論。
但如何解釋某特定性狀(如女人有處女膜或男人陰莖無骨)的演化成因，是另一回事。
科學家解釋不到某一件事，可以有很多原因(例如資料不夠)，不等於依據的理論(演化論)不可靠。
正如天文台長解釋不到某場暴雨，不等於現在的氣象、物理理論不對嘛﹗

10. 提到洪水，不同民族都有這個傳說，沒錯。
這可能是人類極早時期的一次天災，所以有所流傳。

他們說洪水是「大洗牌」，問題是，他們說優秀物種留存，不一定正確。
現在的科學家有個說法，叫「survival of the luckiest」。
適者生存，但生存的不一定是最適者，也許只是最幸運的那個。

11. 更離譜的是，岑夫子說支持演化論的人一定要讀過《物種起源》。(佢有讀過嗎﹖)
現代的演化論與達爾文的理論，已經有很多修正。《物種起源》固然好，但不好讀，讀現在的演化論推介書籍已經足夠，而且也有很多選擇。

12. 我不明白為何他們總是環繞著達爾文有甚麼解釋不到，好像演化論就只有達爾文，百多年來科學好像沒進步似的。
所謂的「寒武紀大爆炸」，如果按古爾德(Gould)的說法，根本沒甚麼神奇的，只不過是物種數目走了一條 Sigma 曲線而已。
(所有讀生物學的人都應該知道，Sigma 曲線是生物學上經常出面的)

13. 岑逸飛說禪，問物種何來，沒有意思，不問也罷。
不過，探究自然，是科學的責任。
如果科學不搞這個，還能搞甚麼﹖

(這種態度說明了為何中國沒有發展出「科學」……)

如果像賜官般說，不需要完美的解釋，科學家正是如此。
演化論就是不斷被修正，直到現在還被修正。連支持演化論的人也不斷在修正達爾文的說法。
(所以古爾德才被創造論者斷章取義來攻擊演化論，其實他是演化論的支持者)

科學根本沒有「最終真理」這回事，只有宗教才會聲稱自己是最終真理。
科學是實證的(實證不等於實驗)，所以在自然現象上，科學給予的解釋，比宗教或形上學、玄學可靠。

14. 蒼蠅和青蛙的基因最接近人﹖
答案當然是黑猩猩，可見岑夫子和賜官對科學的認識都非常「有限公司」。

我甚至可以猜到他們的錯誤，是因為有報導指蒼蠅和青蛙基因和人類的基因很類似。
但事實上，連胡蘿蔔的基因，和人類都有大半是相同的。

文潔華對這問題還比較清楚。

結語﹕如果對於這個話題完全不了解的聽眾，他們的節目還是不錯的。主要從文化角度去討論，沒有偏倚於某一邊。(如果讓方某做這個節目，肯定把創造論臭罵一遍)
最奇怪的是，竟然沒有狂熱教徒去發言(又或者被電台過濾去﹖)，發表的意見大都是質疑基督教(或至少，基要主義)的。

不過，對於這個問題有若干認識的看倌，肯定是不會滿意的。
他們欠了一些東西，例如演化論的科學性，或創造論在神學中的地位。實際上，要鋪陳整個大辯論，這集的「吹水」是遠遠不足夠的。至少應該有個科學家(或科普工作者)、和一個比較開明的神學家，從不同角度去討論。

(再來廣告﹕對於演化論的書籍，可參考 [書海潛遇(8)]，十一月一日日記)