radio

  • 方某人@開台

    21:30-22:30 Blogger Cafe,討論「言論自由」。(下載)

    主持﹕大腦電波
    嘉賓﹕林輝亞野(周思中)、方潤

    歡迎收聽。

    ---

    2007-03-20 (下載)
    出版社陸續找博客出書,博客出書應否寫BLOG的終極目的?什麼是知識型博客?知識型博客對整體網誌質素有何好處?「高級Xanga」一詞引起博客爭論,引來門戶之見,健康的網誌文化應該是怎樣。

    因為溝通問題(我只留了個電郵就沒跟進),提及拙著的一次錄音,只由主持自行討論。
    可視為對拙著的另一評論。

  • 三師會談性與愛(第一段 / 第二段)

    Kursk 大提到一個有關「貞操誓約」的現象,其實上月《科學人》(二月號)也有提及﹕

    〈美國青少年的性行為〉
    「宣誓拒絕婚前性行為(例如美南浸信會所倡導的),對促使生育率下降可能也有些影響。自1990年代早期開始,至少已有250萬名青少年宣誓在婚前保持貞操,但這並沒有提供青少年避孕的資訊。做這宣誓的青少年比那些未宣誓的人,可能進行婚前性行為的人數少了 1/3。但那些打破宣誓承諾的青少年在進行第一次性行為時,則比未宣誓過的青少年較不會採取避孕措施,而且也較不會接受性傳染疾病的檢查。結果,宣誓婚前保持貞操的青少年,與未進行宣誓的青少年感染性病的比例相同。」(p.22)

    Kursk 大認為這是因為這些青少年全盤相信了教會宣導「避孕套沒用」的宣傳所致。

    其實不見得。
    這其實是因為宣誓的青少年「自欺欺人」的心理。

    如果我沒記錯的話,在很多年以前已經有人提及過這種心理。(吳敏倫還是《生之慾》的作者葉萬壽﹖)
    一個在嚴厲壓制婚前性行為的環境長大的青少年,一旦發生性行為的時候,反而比性開放環境長大者更不會採取保護措施。不是因為他們覺得避孕套沒有用,而是因為他們要欺騙自己「我是一時衝動,無意中發生性行為」,讓自己良心好過。

    如果你跟「另一半」發生性行為的時候,突然拿出一個避孕套,那代表了甚麼﹖
    很明顯你是早有預謀的吧﹖
    為了「以示清白」,唯一的方法,就是跟異性一起的時候不能準備任何避孕措施。萬一真的發生了性行為,那就只是「一時衝動、受不了試探」,而不是我(或另一半)有意的了。

    對於男生而言,固然如此﹔對於女生而言,更是如此。
    因為傳統認為女生應該沒有性欲,亦認為女生不能表達性需要。
    所以就算一個女生想有安全的性行為,她也不可能自己帶著避孕套。只能在「有意無意」之間,等待男生主導發生性行為。
    於是她可以自我安慰﹕這是因為男生誘惑「呃我上床」,我是完全被動的,「絕對不是」因為我也想要。
    (「約會強姦」有部分情況就是這樣,女生上了床後不能/不敢承認自願,於是聲稱被強姦。)

    當兩個「保守的人」碰在一起,兩個人都抱著這種偽善心態,若然真的發生性行為,沒有任何保護措施,就是意料中事。
    因為,只有毫無保護措施,他們才能騙過自己的良心。

    任何否定人類基本欲望的運動,最後都會導致災難。
    共產主義如是,貞操誓約亦必如是。

    我不認同貞操是好事嗎﹖非也,我認同守貞是好事。(我還是贊成婚後才有性行為的)
    但我認為有很多德行比「貞操」更重要,尤其是「人不能自欺」。
    自欺,是所有失德的源頭。
    (何時發生第一次,真的那麼重要﹖回家才拆禮物是禮貌,但先拆了,天也不會塌下來的。想做,就認了吧﹗)

    所謂衛道者,除了先前指出「以不道德手法推行他心目中的道德」之外,還有一個特色,就是「不分輕重」。
    自欺欺人,是一種很惡劣的社會遺傳。

  • 倫弟推薦的《講東講西》,這集討論創造論與進化論﹕
    http://www.rthk.org.hk/rthk/radio2/freeaswind/20060507.html

    打科學的底,我會先推薦您讀在下那篇變異與演化—演化理論簡述,這篇文對演化論給予(我相信是)最簡單的介紹。

     

    我的回應﹕

    1. 以為美國禁止教智慧創造論,其實不然。
    美國的科學界和教師反對的,只是在科學堂教創造論。
    如果在宗教堂教,沒有人會反對。

    問題是,美國公立學校不可以有宗教堂,因為政教分離。
    私立學校是可以的。

    他們的討論走進一個誤區,就是用「學術自由」作為應該教創造論的理由。
    創造論之所以被禁,不是因為有人要講神創,而是因為他們要科學堂教創造論。法庭之所以不讓他教,是因為創造論本身就缺乏科學性。
    並沒有人反對讓學生接觸創造論,只是不應該在科學課。

    同一道理﹕為何主日學不教演化論﹖

    2. 討論一下各地不同的創造傳說,是好事,這也是某些演化論者的策略。
    大家都是神話傳說,為何你耶教的傳說就是真﹖
    如果你可以教上帝造人,那麼我要教女媧造人,又如何﹖

    美國的「飛行麵條怪物信仰」,就是專門找創造論的楂。

    3. 再討論創造論的源流,也是好事,讓教徒比較清楚自己想法的由來。

    最重要的是,創造和演化,根本就不是非此即彼。
    鬥演化論,並不支持創造論,反之亦然。

    4. 說演化論不能做實驗,其實是創造論者的卑鄙攻擊。
    天文學也不能實驗,難道又不是科學嗎﹖

    至於「微演化」和「宏演化」的分別,其實只是創造論者用的幌子。

    5. 早說明「進化論」是不準確的說法(「演化論」才對)。

    不過他們只說「演化」是嚴復的譯法,但沒提及,「進化」是日本譯的。
    不過不單止中文才有「進步」的誤解,其實英文「evolution」也被誤解為「進步」。因為「不斷進步」是那年代的普遍價值觀,所以大家都有這問題。

    6. 岑逸飛提及的「創化論」,神指導的演化,確實是有這個主張。
    不過他用的英文「synthetic」,會令人誤會,因為那是「現代綜合理論」的英文名,但現代綜合理論只是演化論和現代遺傳學等不同學門的綜合,跟「神創」沒關係。

    7. 提到實驗室不可能重覆「或然率」,是錯誤的解釋。
    變異本身是靠或然率沒錯,但演化並不是或然率。
    演化是有選擇的,即「天擇」。演化是從不同的變異中選擇適應環境的性狀,再加以保留,天擇是有方向的,絕不是「靠撞」。
    這只是創造論者攻擊演化論的藉口。

    說演化論「只是一個理論」,更荒謬。
    這只是延續創造論者一向對科學的曲解。
    套這種曲解,原子論、相對論、量子論、細菌致命學說,全都是「理論」。
    如果你接受這些「理論」是反映真實的,那麼演化論都是一樣。
    如果你不接受演化論這個「理論」,你也不應該接受原子論、相對論、量子論……

    「只是選擇」﹖
    患上感冒,你選擇相信「有病毒」還是「鬼上身」﹖
    病毒,你見到嗎﹖醫生可以證明你真的是病毒感染嗎﹖

    有病,不要吃藥,去求神吧﹖﹗

    8. 他們以物種競爭來說明天擇,是很錯誤的說法。
    其實最大的競爭,是在同種的個體之間,而不是兩個物種之間。

    這以物種為選擇單位的演化觀,早就被學界排斥了。
    (現在學界爭論的,倒是究竟個體或基因才是選擇的單位。《自私的基因》的作者道金斯自然是基因選擇論者,古爾德為代表的古生物學家則大多堅守達爾文傳統的個體選擇論。)

    9. 古人類腦容量的飛躍,並沒有甚麼奇怪的。
    人類腦容量高得「不必要」,科學家也有不同的解釋,但跟演化論沒有關係。

    他們混淆了「演化論」和「演化解釋」兩回事。
    演化論本身是一個科學界接納為合理的理論。
    但如何解釋某特定性狀(如女人有處女膜或男人陰莖無骨)的演化成因,是另一回事。
    科學家解釋不到某一件事,可以有很多原因(例如資料不夠),不等於依據的理論(演化論)不可靠。
    正如天文台長解釋不到某場暴雨,不等於現在的氣象、物理理論不對嘛﹗

    10. 提到洪水,不同民族都有這個傳說,沒錯。
    這可能是人類極早時期的一次天災,所以有所流傳。

    他們說洪水是「大洗牌」,問題是,他們說優秀物種留存,不一定正確。
    現在的科學家有個說法,叫「survival of the luckiest」。
    適者生存,但生存的不一定是最適者,也許只是最幸運的那個。

    11. 更離譜的是,岑夫子說支持演化論的人一定要讀過《物種起源》。(佢有讀過嗎﹖)
    現代的演化論與達爾文的理論,已經有很多修正。《物種起源》固然好,但不好讀,讀現在的演化論推介書籍已經足夠,而且也有很多選擇。

    12. 我不明白為何他們總是環繞著達爾文有甚麼解釋不到,好像演化論就只有達爾文,百多年來科學好像沒進步似的。
    所謂的「寒武紀大爆炸」,如果按古爾德(Gould)的說法,根本沒甚麼神奇的,只不過是物種數目走了一條 Sigma 曲線而已。
    (所有讀生物學的人都應該知道,Sigma 曲線是生物學上經常出面的)

    13. 岑逸飛說禪,問物種何來,沒有意思,不問也罷。
    不過,探究自然,是科學的責任。
    如果科學不搞這個,還能搞甚麼﹖

    (這種態度說明了為何中國沒有發展出「科學」……)

    如果像賜官般說,不需要完美的解釋,科學家正是如此。
    演化論就是不斷被修正,直到現在還被修正。連支持演化論的人也不斷在修正達爾文的說法。
    (所以古爾德才被創造論者斷章取義來攻擊演化論,其實他是演化論的支持者)

    科學根本沒有「最終真理」這回事,只有宗教才會聲稱自己是最終真理。
    科學是實證的(實證不等於實驗),所以在自然現象上,科學給予的解釋,比宗教或形上學、玄學可靠。

    14. 蒼蠅和青蛙的基因最接近人﹖
    答案當然是黑猩猩,可見岑夫子和賜官對科學的認識都非常「有限公司」。

    我甚至可以猜到他們的錯誤,是因為有報導指蒼蠅和青蛙基因和人類的基因很類似。
    但事實上,連胡蘿蔔的基因,和人類都有大半是相同的。

    文潔華對這問題還比較清楚。

     

    結語﹕如果對於這個話題完全不了解的聽眾,他們的節目還是不錯的。主要從文化角度去討論,沒有偏倚於某一邊。(如果讓方某做這個節目,肯定把創造論臭罵一遍)
    最奇怪的是,竟然沒有狂熱教徒去發言(又或者被電台過濾去﹖),發表的意見大都是質疑基督教(或至少,基要主義)的。

    不過,對於這個問題有若干認識的看倌,肯定是不會滿意的。
    他們欠了一些東西,例如演化論的科學性,或創造論在神學中的地位。實際上,要鋪陳整個大辯論,這集的「吹水」是遠遠不足夠的。至少應該有個科學家(或科普工作者)、和一個比較開明的神學家,從不同角度去討論。

    (再來廣告﹕對於演化論的書籍,可參考 [書海潛遇(8)],十一月一日日記)