September 29, 2011

• Incite someone to sue?

  「政治」這兩個字應該已經變了 dirty word。某甲問「信號」和「訊號」哪個才對，某乙指「信」是古字、是正字。我說台港都用「訊息」而大陸用「信息」。怎料乙回應﹕不要政治化。

  我抓破了頭也想不明，指出兩地用字有別，跟「政治化」有何關係……

  (以這種邏輯，指出美國人串「color」而非「colour」也算是政治化吧﹖)

  ----------------

  不過這篇仍要牽涉「政治」這 dirty word。

  信報紀曉風有篇評論，指出了公民黨在外傭案和環評案都只以「撇清關係」來應對抹黑，缺乏承擔。當然，方某突然爆一句「撇不清就攬上身」，也不見得是良策。但不斷的「撇清關係」，的確是毫無作用，無法平息質疑，亦得罪那些支持打官司的選民，徒然令人以為巧言令色。
  這種缺乏承擔的態度，說不定也是阿婆突然改口說有人教他打官司的誘因之一。(簡單﹕冇理由我受晒d批評丫，大家鬥賴囉﹗)

  不過我想還要去講清楚另一點，就是所謂「教唆他人打官司」。
  如果講「打官司浪費公帑」，上海立即就有追撞事件提醒大家，一切大幹快上不容質疑的結果是甚麼(很明顯現在高鐵和南港島線都很危險)。
  但所謂「教唆他人打官司」，在傳統中國人的思維裡，立即就出現一個「訴棍」的形象。(這當然也正是建制派想製造的印象)

  問題正是，「教唆他人打官司」有何問題﹖

  首先我們要搞清楚甚麼叫「教唆」。
  方某人叫學生去看書，你會不會說「這人竟然教唆學生去看書」﹖
  不會，因為在大家眼中，看書是「好事」。(如果看的是不良刊物，又作別論 )

  不需要揭詞典也可以想到，「教唆」所涉及的事，若然不是犯法的事(如姦淫擄掠)、就是壞事。

  打官司是否犯法的呢﹖顯然不是。
  那麼打官司是不是壞事﹖
  如果以傳統「生不入官門」的想法看，打官司一定不是好事，但很明顯這根本不是法治社會的想法。如果打官司一定不是好事，那就不需要法治，也不需要有法庭了。

  那位婆婆要申請法援，法援署也不是逢官司必批的，除了資產審查外，亦要署方認為有合理理據和勝訴機會才會支持。
  而且司法覆核是種特別的司法程序，也不是見狀紙就審，法官認為沒理據的根本就不會批准開始司法覆核。
  換言之，法援署和原訟庭法官都認為這宗官司是有理據的、有必要的。就算到上訴庭推翻了原判，法官也沒有說阿婆「濫用司法程序」。

  這宗官司既然是有理據、有合理的勝訴機會，那就不能說是不應該打的了。
  打一場有理據、應該打的官司，總不能說是壞事。
  (無恥的政府高官會以「拖延一日損失多少錢」作為反對打官司的理由。但導致拖延的原因其實不是因為打官司，而是因為政府沒做足所有工夫就上馬。如果你還認為工夫不做足也沒問題、被人告上法庭也是不應該的，那麼地鐵追撞就是你應得的結局。)

  既然這場官司本身就沒問題，那麼就算有人教阿婆打這場官司，又有何問題﹖算得上甚麼「教唆」﹖
  如果這算「教唆」，那麼整個律師(+大律師)的行業，可以解散。因為律師的行當，最終不外乎都是「教唆人家打官司」。

  這不算教唆，那麼怎樣才算「教唆」呢﹖

  基本法第三十五條﹕

  「香港居民有權得到秘密法律諮詢、向法院提起訴訟、選擇律師及時保護自己的合法權益或在法庭上為其代理和獲得司法補救。
  香港居民有權對行政部門和行政人員的行為向法院提起訴訟。」

  意圖用抹黑和虛假的短期利益來挑撥市民，製造社會壓力來阻嚇受屈者，讓他們不敢用司法程序保護自己的權益，也讓其他人不敢協助這些受屈者得到司法補救，這種行徑就真的配得上「教唆」二字了。不就是「教唆市民妨礙其他人行使駛基本法明文賦予的權利」囉。

  • 5:00 am
  • 9 Comments