November 7, 2008
-
[兩宗時事]
1. 不管真假的「風度」
老實說，我對奧巴馬毫無期望。巧言令色，鮮矣仁。
不過，我更討厭共和黨，所以絕對不想麥凱恩贏。
(一個連鄰國總理也不知是誰的女人當上副總統，比麥凱恩當總統更恐怖。)(你可以想像，有人說廣東省長是黃日華，唐英年也聽不出問題嗎﹖)
不過，當奧巴馬勝出後，麥凱恩的演說令我感動。(奧巴馬那些大概可以預期到)
尤其是叫支持者停止「噓」奧巴馬，聲言「失敗的只是我，而不是大家」這一刻。不只我這樣想，Chris老兄亦屬焉﹕雖敗猶榮
不過，另一邊廂亦有不少人用來跟香港比較，說香港的政客沒風度(尤其是社民連)。
可是我有不同的看法，儘管我不是社民連的支持者(我沒投他們)，但我認為美國人的「風度」有兩個前提﹕1.1 選民文化
很多犬儒會說麥凱恩「扮有風度」，我不反對這看法，但為何他要扮﹖因為美國選民愛看﹗
儘管他大概沒機會再選總統，但他還是參議員，只要留在政界，就要取悅選民。既然美國人喜歡有風度的領袖，麥凱恩就得維持風度。
你覺得投票支持社民連的人，會介意他們沒風度嗎﹖
你覺得香港人有風度嗎﹖還是覺得咄咄逼人、拎盡「著數」才是最值得崇拜之人﹖有哪種人民，就有哪種政客，無法避免。
香港政客的「假道學」如此，「冇風度」亦如此。1.2 政治制度
政治制度公平，每個人(甚至像奧巴馬的黑人)都有機會參與﹔有民主，讓人民決定要誰。
全民投票，人民才是作最後決定的主人，還到你不服氣嗎﹖
(當然這樣說不等於美國政治完美無瑕，但民主和公平，大抵做到。而且這次奧巴馬選舉人票和普選票都大勝，對方更無法抵賴。)
香港的政治制度有多「公平」，人民有多少決定權，大家捫心自問。
(單是連希特拉都選得出來的「所謂比例代表制」，就已經夠令人氣結了。)政制不公平，有票的無權、有權的無票，甚至欠選民基礎的也有票，「有人有票」的自然不服氣。
2. 民進黨沉淪到無可救藥
本來，張名清被推跌，我已經覺得不應該。但在下對政治人物向來較苛刻，想到英國首相、加州州長也被擲雞蛋，張名清夠膽去台南不被宰了也算幸運，所以不出聲。
可是，打記者就絕不能接受﹗
就算是敵對傳媒，記者正當採訪的權利必須受保護。再竟然變成擲汽油彈﹖﹗
大學生抗議相信另有起因(可能另一邊有警察亂抓人)，不過如果我是警務處長，見到有人擲汽油彈的話，我甚至會同意開橡膠子彈還擊。
包圍酒店沒所謂、製造噪音可以接受，跟警察推撞、「打拳頭交」也可以容忍，但擲汽油彈根本就是暴動啦﹗而最令人亂忍的，是民進黨一眾的反應。
這個黨由上到下，完全是徹底的不負責任。2.1 黨主席蔡英文說有「黑道」混進去，不關他們事。
當然我也不相信民進黨計劃擲汽油彈那麼誇張，但是示威是你們發起的，搞成這樣你們沒責任﹖示威變成暴動，搞手連道義責任也沒有﹖
施明德搞紅衫軍倒扁，也有數十萬人上街，又不見搞成這樣﹖
(當然，也有個現實問題﹕蔡英文一無實權二無魅力，別人根本不聽她的。)2.2 先前推跌張名清，那個民進黨市議員說法幾乎一樣﹕他自己絆倒的，不關我事。
就當張名清真是絆倒的，如果你不去推撞他，他無端端會絆倒﹖
甚麼叫「冇風度」、「冇擔戴」﹖就是搞得人家跌倒了，連說句「抱歉」也懶的人。2.3 當然，最無恥者沒有別的，正是陳水扁。
大陸的貪官，被抓到後好像總是供認不諱﹔香港的貪官，有時會聲稱「錢是賭博贏來的」。全世界的貪官，好像只有這人，竟然把責任都推到妻兒身上。
儘管我支持男女平等，但也不禁想問一句﹕他是不是男人來的﹖﹗民進黨本來是「民主進步」的象徵，就算出了個貪污總統陳水扁，還讓人覺得他們還是有點理想的。
今天證明，這個黨根本就腐化到只懂推卸責任。有膽挑撥族群，冇膽承擔責任。他們說自己不是中國人﹖
怎麼我看來看去，他們跟柏老筆下《醜陋的中國人》、跟對岸那些憤青，毫無分別﹖
他們不是中國人﹖連衰相也跟中國人衰得一般一樣﹗還到他不認﹖﹗(為免有人抽水，在此聲明，我跟柏楊一樣，是廣義的「中國人」)
(後話﹕最怕的是，像某評論員所言，這件事馬英九和民進黨都失分，得益的只有中共。)
Comments (26)
選舉日之前，麥凱恩還不斷插科打渾、詆毀和引導人們將奧巴馬和恐怖非子、非美國人連擊在一起。這種做法遠比社民連就事狠批的直擊法，更無風度可言。
美國選舉文化讓人讚嘆的不是候選人的風度，而是識時務者為俊傑。
--
柏楊本來就是以台灣經驗，去寫醜陋的中國人。
歷史給人的教訓，最大莫過於人類有重覆錯誤的傾向。
--
說民進黨不負責任，那你想他們怎負責任？他們的責任是到處以香港人的難民道德感為依歸，還該是以台灣人能否出一口氣為依歸？
我也不會相信民進黨做出來的局面可以贏取知識份子的掌聲，也不會帶來甚麼具體的好處。只是，政治並不等同於道學，書生當不了官。
要談道學，最好放下權力本位的責任論。對掌權的寄以厚望，早就離題了。
民進黨嘅目的都做到，就係話畀大陸知，臺灣真係好多人恨大陸恨之入骨。
不過民進黨以後前路就更加難走，民進黨會向最激進少數靠攏。極權主義政府下，對付專權用激進手段係理所當然。但係喺民主政府之下，公民可以選總統議員，在野黨仍用呢種手段，恐怕難說服中間甚至淺綠選民。如果陸續用暴力手段，形象一定會大損。
希望只限局限喺反大陸表態，如果用來反國民黨，就係不知所謂。
@ruby_omnibus -
你的說法固然有道理，民進黨的形象正是江河日下，但那是沒法子的。
現在民進黨已是學人掌權，方生說「蔡英文一無實權二無魅力，別人根本不聽她的」，我以為是低估了蔡氏的水平，也不認識權力手段。
蔡氏沒有陳水扁那麼方便地支配台灣人（豈止是南部！）的情緒，但她卻認識怎樣操作政治立場。
用社會政治學的角度看，民眾在重大議題上的取向，往往呈現一種雙峰分佈（也就是兩個 normal distribution 以一個 delta 之差，疊加起來）。一般情況下，兩大黨各自站在一個山頭，成為兩派意見的核心，若果政治磨合順利，兩個山峰就會互相迫近，直至去到一個無必要爭議的狀況，議題擱置或落實，兩派因應時事更換一個爭持的議題。
但世事不以順利為常。一旦時勢不利於其中一方，一個政權就會早於民意取向崩潰。選舉中反映的，並不是選民真心相信的東西，而是一時一刻虛以委蛇的局面，只是迷惑彷徨，而不是真心傾倒。政治對手往往趁機攻佔中間立場，以左右逢源。敗的一方可以怎做？答錯可不是跟風地中間化，而是走極端，重新激起分歧。
為甚麼呢？重點有三
1) 選民並不是真心中間化的。他們不用多久便會感到不稱心不習慣，也很易會覺得後悔，因為中間化不止是立場問題，也是切實的利益和潛意識不符的問題。
2) 中間化的位置已被佔了，站在時勢上風的必然贏盡，除非他們不止中間化的道路，否則這路上根本沒有敗方喘息的餘地。
3) 中間化對於權力單位而言是個陷阱，是最難有所發揮，不能長遠穩站的。權力不是一個人說了就得體現，而是要團體的通力合作，談不攏而走出的中間化，只是在峽谷上走鋼索，中看不中用。
人心難測，但人的慣性易明，轉變是需要時間，也需要長遠合作來穩定效果。想把鋼索上的人拉倒，只要走極端，他的戲就會沒人看。同一時間，中間化陣營也有不太願意中間化的死硬派，他們並不會樂於失位，而會在另一極端再起山頭。如是者，兩種極端主義可以相互攻訐，他們都不受政權附身的責任枷鎖﹐發揮的空間遠比中峰的當權者多。實則兩個極端只是等待勢力成形，便會不斷妥協，再推近本來的雙峰，奪回支持基礎。這要時間，也要看時機，太早中間化，會被當權的中間勢力偃平，太遲則會自我形成束縛，永遠只做邊緣的小偏峰。
蔡英文只是懂這套道理而已。（以上的東西，大學課程也有教，我只是拿筆記出來發揮一下罷了。）
很同意「投票支持社民連的人不會介意他們沒風度」，看時簡直笑了，因為本人就是其中一員。
另，唐英年與黃日華的比喻也好好笑、很到肉。
@bencrox - 1. 人身攻擊也算有沒有「風度」嗎﹖我還以為那叫「選舉策略」(政治)或「卑鄙」(道德)。
(不過其實應該叫「無聊」居多，認識一個過分恐怖份子也當話柄，只是告訴其他人你已經抓不到其他把柄。)
2. 柏楊的經驗沒所謂台不台灣，那些經驗是共有的。
3. 我不知道甚麼叫「難民道德感」﹖非難民的道德感就不同麼﹖非難民就可以亂打人、擲汽油彈麼﹖出口氣就非得那麼暴力不可﹖
甚麼叫「權力本位的責任論」﹖如果它不是發起單位，我要它負甚麼責﹖
你就站在街上叫囂，說甚麼都管不了你。
但你掌握了某些權力，控制了某些行動，你就要負相應的責任。掌握了權力的人可以(或者準確點說﹕應該)不負責嗎﹖
按你的說法，是否我們本來就應該期望﹕掌握權力的人、毋須承擔責任﹖
你說的是「不應對政客寄予厚望」，我說的是「做人要承擔責任」，根本是兩碼子事。
4. 若然政治完全不用看道德，那麼民進黨乾脆拿支槍去殺了陳雲林吧﹗
擔保兩峰談判立即終止，反正大陸也不見得會為了個陳雲林去開戰。
@fongyun -
方生，情緒高漲啊。
1. 拿有沒有風度去評述，是跟從坊間大多數評論，乃至你也用上的入路。那的確是卑鄙的選舉策略。但只要同意人身攻擊是卑鄙，就已不能說之為有風度，對吧？
2. 好吧，同意。
3,4. 難民無根，事事以求安為先，以退讓為策。原往民並沒有同一樣的危機感，出發點不同，很易從紛爭中陷入敵我不兩立的情緒。
情況大有點像美國人在家中，槍殺闖入來的陌生人，份屬自衛，這即使被判罪，亦會得到很大減免。
3. 你是教師，當然該把重點放在「做人該怎樣」，那是好事。蔡英文所做的就不同了，她的責任是加大民進黨刻下的發言權。此時此勢，若無助於此，做人再端正，也負不起政治責任。軍人上陣不能受統制抗敵，也就不是負責了。還有，我希望你把掌權的情況也分清楚點，戰時英國人願意讓邱吉爾贏盡光彩，戰後就把他攆走﹐正是此一時，彼一時。你若把責任綁死在於和平盛世的仁君模式中，對於今時今日的民進黨而言，會不會是痴人說夢了？那不如把民進黨改組為教協，或台灣文化教育促進會﹐比較實際。
@bencrox - 1. 這沒甚麼所謂，反正我也沒說麥凱恩本來就有風度。
如果有民主，還是要鬧暴動，那麼搞民主來幹啥﹖不如學共產黨槍桿子出政權算了﹖﹗
英國人趕走邱吉爾，是用選票，不是用拳頭。
中間竟然大一段不見了，不過最尾兩句也夠反映我看法的了。補﹕
3. 難不難民，情境情緒或有分別，道德標準不見得有。
否則赫魯曉夫訪美，美國人又可以殺了他﹖
陳菊黎香港，民進黨會預左佢畀人打﹖己所不欲，勿施於人。
4. 「加大發言權」完全正確，但是否等於可以不擇手段﹖
士兵上陣，是否等於要見人就殺﹖
如果民進黨真的如你所言，就連參加民主選舉的資格也沒有。
台灣已是民主社會，總統和立法院都是普選的。你選輸了當在野黨，就可以亂打人了﹖麥凱恩不如也去找奧巴馬還他兩拳﹖
那跟納粹黨有何分別﹖不守民主遊戲規則的人，憑什麼參加民主遊戲﹖
你的說話，只有用來形容大陸民眾暴力對抗官家時，才可以接受。
因為大陸人沒有選票，只有拳頭，別無選擇。
人家是「成王敗寇」，你是「成寇敗王」，輸家做什麼都可以。
@fongyun -
1. 有民主便會沒暴動，這邏輯我沒聽過，也不知從何推論。沒錯民主制度提供了暴力以外的解決方案，使部份暴力反抗變得事倍功半，但單單民主制度，仍是不足以抵消所有暴力因。就以兩岸關係而言，請因馬英九是因為主張統一，而上台的嗎？似乎不是。乃至說，馬英九推行溫和談判的路線，也不是經選民認同而授意的。我提議你去看看台灣的論壇和 bbs ，了解民情是怎樣，溫和派到底是少數還是多數。
即使溫和派發達成多數，民主制度提供的認受性，也很容衍化為大多數的暴力。我知道你不會苟同肢體暴力和制度暴力對等，然暴力的本質仍是一樣，面對暴力不就忍耐不就反抗，此後就只有程度淺重的分別。
另，成寇敗王是講不通的。在台灣，成就出來的是民主自由，而不是大陸式的一黨專政。在制策乃至絕大部份公共資源上，民進黨現在可無從問津。他們能用的就只是餘下的情緒動員，是故我說，時勢推使蔡英文此時放任下屬走這路。在沒有政權便等於沒有自由、沒有立足點的地方，成王敗寇一面倒，出走游行是爆發性，不是煽動性﹐條件大大不同。
3. 不用遠例，就用胡錦濤外訪、奧運傳火炬為例好了，你以為那些保安是做甚麼的？就維持秩序而已？沒錯，已所不欲，勿施於人，道德上應該這樣說，不談道德，只講理性，民進黨現在也不是在表現理性。整件事反映的，僅僅是政治現實，要把慣性、心病一一改過來，要極大程度的理解和忍讓。你問問台灣人怎看陳雲林，我有信心打保證，問三五個，就有人說﹐大陸想談判，請先撤走導彈﹐請先向國旗、馬總統致敬禮，不要連稱謂都不哼半個字。
同樣的，台灣人也極度反感北市當局，數天來硬地偃息店舖播台獨（或僅僅是台灣本位）的歌曲。這是香港新聞不報的，希望你看到再判斷溫和抗爭的空間和效力。
4. action & reaction 不是物理量，天時、地利、人和，變化何其多。單是選舉前後、陳家貪腐東窗事發的階段分別，已可以影響許多決定。我說，這一刻民進黨的過激行為，是刻下少數可選擇的手段。時過景遷，過激行為是不能長久，變得慢一點，也會鎖死自已。
我也一再說，你要從道德論斷，那民進黨的表現已失格，你不必要跟我爭拗的。
@bencrox -
"同樣的，台灣人也極度反感北市當局，數天來硬地偃息店舖播台獨（或僅僅是台灣本位）的歌曲。這是香港新聞不報的，希望你看到再判斷溫和抗爭的空間和效力。"
深有同感！現在看主流傳媒是看不到很多事實的，甚至連美國也變成這樣。想了解麥凱恩政策的好處？對不起，大部分電視台和報章都擺明挺奧巴馬。
在香港，很多新聞都唔會出街，如區議會的大部分討論結果。如果只看傳媒怎樣報，就如此認為區議員都是懶人，是不智的。
不止停播歌曲，馬英九出席答問環節被學生質問，卻被逐離場，是否似曾相識呢（香港報紙沒有報）？（曾生被學生問到口黑面黑，教訓學生）
”我提議你去看看台灣的論壇和 bbs ”
上論壇和bbs發言的部分很激進，你分析時應只除去兩極端的人士，才可能得知台灣民意怎樣想。
@bencrox -
）
柏楊比較偏激，以偏概全，以他生活的台灣市區的文化代表全中國的文化，引用他的言論，是否合理？
@bencrox - 1. 有民主不等於無暴動，但我們為何要民主﹖就是希望由全民決定政權誰屬，不用再打打殺殺。否則就像我問的﹕為何不乾脆槍桿子出政權﹖反正也要打，還選舉幹啥﹖
2. 你是說每件事都要全民投票授權才可以做嗎﹖否則就要「預左畀人打」﹖陳水扁又是因為搞台獨上台的嗎﹖那麼是否又要打他﹖
3. 鬧情緒和打人暴動是兩回事。
否則共和黨也失去「政策和公共資源」，是否又可以打人﹖
4. 我不需要問台灣人，因為我自己也討厭共產黨。如果連戰去大陸他不收起五星旗，他的人來台灣幹啥要收起中華民國旗﹖
但這個就是打人的理由﹖
至於播歌，我在自己的地方播歌，警方管得著﹖他硬是要管，你就反抗吧，鬧出新聞來對他一點好處都沒有。你為了這樣打警察，好過走去街道擲汽油彈。
5. 既然如此，你也沒必要來說我，除非你打算告訴我搞政治就可以完全撇開道德。那麼我們以後也不需要再批評共產黨了。他不撤導彈又如何﹖反正大家都硬來，你吹得佢漲乎﹖
@chairrex - 1. 我不認為有哪些「隱藏的事實」可以支持擲汽油彈吧，除非警察先開槍鎮壓(就像六四的情況)。
2. 柏楊再偏激，他說的話只適用於台灣市區嗎﹖我不認為。他說的，無論是台北市或台南鄉下、到對岸都是一模一樣。
(要說他錯，倒不如說這些在很多地方都有，不只中國。但是說中國人有這些缺點，卻沒有錯。)
@fongyun -
我所以不同意引用柏楊＜醜陋的中國人＞一書作批評理據，有兩原因：
第一，是定義含混的問題：
中國人是甚麼定義？中國人不是一個民族
民風純樸和好客的偏遠山區漢人，是否柏楊指的醜陋的中國人？
在西藏與世無爭，只顧念經的僧人，又是否醜陋？（按照中華民國／中華人民共和國的定義，他們都是中國人）
醬缸文化影響了藏族和蒙古族？
盛智文之類白人是中國人而非西人，他們的醜陋和柏楊所指的有甚麼分別？
中國人是指所有中國人，還是指少數中國人，書中也沒有指出
－－－－－－－－－－－－－－－－
第二，是書中觀點的問題：
在書中，柏楊把中國人定為”缺少敢講敢想的靈性、對事不對人、只我例外、第一是保護自己、把羞愧當榮耀、不會笑的動物”
”不會笑” 甚麼是港式幽默？香港人不是中國人？
”缺少敢講敢想的靈性” 在當時（1985年）的國共兩黨下，你敢講會有甚麼下場？柏楊不去指責政權（他的大力水手是翻譯外國而已），卻把罪過全歸於中國人
"第一是保護自己" 第二個民族何嘗不是有人如此？鐵達尼號下沉時，有12個英美兩國的富人用5美元/1名船員的賄賂包起1號救生艇，不讓三等艙乘客登艇；二等艙的日本男人裹女人頭巾（船員不讓男人登艇），登上救生艇，看不見有很多婦孺在甲板；＜海神號＞也的主角也甩開抓住他腳的乘客，使自己爬出管道，而被甩開的乘客墮進管道底部死亡。中國人也有不優先自保的：1276年南宋已降，釣魚城守軍仍然繼續抵抗，直至換來元兵不殺一民的承諾，他們才在3年後投降，然後集體自殺。他們從戰爭開始到死亡都沒有保護到自己，而且很容易帶來殺身之禍。知否張自忠是誰？他在被日軍包圍時為何不保存自己性命而投降？在沒錢要乞食的50年代，不少香港人寧冒著自己半餓的危險，將糧油送予內地熟人，是否又是第一是保護自己呢（為什麼不花這些錢去遊埠）？
柏楊說”美國人總統競選的時候侯選人不揭露對方陰私”，對不起，2004/8年已不是這樣。候選人上甚麼教堂，對手朋友是誰，兩黨都有去挖掘黑材料。
柏楊說中國人“臟、亂、吵”，這在1959-61年的中國是錯誤的。因為不能吵，沒有不受控的亂事，四害也被除了。這是不是他理想的中國？柏楊說中國人“不能團結”，那麼抗蒙／抗日又是甚麼回事？為什麼張學良左傾，父親又親日，仍然要堅持加入國民政府？講分裂，歐洲人比中國人更甚。
---------------------------------------
台南人對外省人的仇恨，不是香港七一溫和上街的香港人可以想像到的。
@chairrex - 1. 這已不是甚麼「外省人」那麼簡單了，而是大陸人。(否則台北人一去台南，是否就應該被人打﹖)
再者，不理是二二八還是甚麼外來政權鎮壓，沒有幾種仇恨，可以支持今天行駛暴力。(二二八當時暴力抗爭另計，今天以法律和政治追討亦屬正當)
既然台灣已是民主社會，就應該循民主程序來解決。
如果把這種「仇恨帶來的暴力」合理化、正當化，則世界絕無安寧。
2. 是呀，講民族性的文章，最易被如此批駁。我覺得當成是一些歸納、警語理解好了。要當成全稱命題，那必然是荒謬的。但我們知道「中國人有此醜陋一面」就夠了。中國人有沒有美好的另一面，是另一回事。
(至於「中國人」，很明顯是以漢人為主的理解。當然你可以說柏楊自己也沾染了漢族中心的傾向。)
政治制度公平，每個人(甚至像奧巴馬的黑人)都有機會參與﹔有民主，讓人民決定要誰。
------------
事實就係從兩個政黨選擇
試下有個人乜政黨背景，睇下有無人理佢
@flame456 - 我們討論的是一個大國，不是一條小村。民主也要有機制去找人代表你才行，政黨就是一個機制。這當然不完美，但你有更好的方法，讓人民都可以就每個人作選擇嗎﹖
在美國，入黨其實很容易，轉黨也不是奇事。有人形容說兩黨幾乎只是選舉機器而已。
(又﹕其實參眾兩院都有幾名兩大黨以外的議員，不過他們可以發揮多大作用，可想而知。)
至少，有這樣的機制，你有這樣的機會。但當然不能保證每個人都能冒出頭來。
@bencrox -
你以为从纯粹政治行动的角度看民进党人做得就够聪明？就算你所说的在必要的时候抛开道德及民主价值进行抗争（不排除暴力）是对的，（这点我不知道，你显然比我清楚），那么请问他们抗争的对象倒底是谁？一位除去官职以私人身份访问台湾的老者？几个做记者记录事件的弱女子？还是在街头试图阻止烧五星旗的大陆新娘？
正如fongyun所说，如果完全按照你的逻辑，你没有任何理由和立场要求大陆撤飞弹，大家也没有任何对话的必要。
alexis_dm：你打算向台灣人宣戰嗎？這還是中國侵略者的真面目？
M
@martinoei -
martinoei同学，我怎么有资格向台湾人宣战？我没资格代表中国人，更没资格代表中国侵略者，不要吓我，也不要吓别人哦。我只代表我自己啊，一个用简体打字的人而己。显然上面有两派意见，我显然也不知道哪个是对的，或许有高明之人能为我指出。我只是想说，如果前后逻辑一致的话，用道德立场谴责中共的飞弹布置与否定绿营对老人女子的暴力行径应该一致，如若不否定后者的暴力也没立场否定前者的暴力，两者只能选其一，否则是自我否定，这是最简单的逻辑规则啊。致于到底哪个是对的，我是真的不晓得。
我确实是来自中国大陆，但不要为我戴高帽子哦，宽容一点嘛。
總合起來是很簡單的一回事: 民進黨要爭取支持民意與主動權, 而方式十分難看, 暴力, 又不負責任. ptt的民意是這樣的: 大罵馬區長喪權辱國, 支持學生靜坐, 又支持警察強力鎮壓.
bencrox說如此動機無可厚非, fongyun說手段差勁, 大致可以總結大部分人的觀感, 碰巧類似社民聯玩蕉後香港民間的反應: 抗議方式同樣破格, 有些本來支持反對的人反對手腕過激.
其實彰彰甚明的是: 手段不以傷害他人身體為準, 一個衙門兩塊招牌的官員都算了, 打女記者顯然暴民是太超過了. 就算因此被對岸民眾叫囂宣戰也只能怪自己的民眾惡行在先.
民進黨能因此鞏固他的基本票, 但中間游離選民可會因此進一步離棄, 更確定藍的不好, 但綠的更厭惡.
@alexis_dm -
@alexis_dm -
我不認為民進黨的做法很聰明。我會說，民進黨和蔡英文在這個時勢下，自然會走這一步。或者說，正是人群不甚聰明，導致聰明的做法行不通，只能用不聰明的辦法。
是故，我根本不會說「沒有暴民」。暴民是不按理性行事的，弱女子也好，新娘子也好，他們眼中找得著敵人就會湧去叫罵。這一湧不受控制，台灣治安隊長已承受了最大的衝擊，餘下雖有記者受傷，實在已是最輕的後果了。陳雲林也不是普通老者一個，要不是保安嚴密，他的確可能被推倒甚至敲打至重傷。
大陸部處撤飛彈不是講道理的，要麼講道理，隨時可以搬動一套套國防、戰略、安全理由。問題只是中共想怎跟台灣互動，怎跟明知不好惹的民進黨互動﹐而不是把政治問題視而不見，或者以為霸者可以扮行王道。
@chemhazard -
chem, 底線人人不同的。方生把文明人的標準放很高，我則不是，我甚至不認為文明人只能溫純如此，也不認為文明舉操已經那麼普及可行。
@bencrox -
Bencrox朋友，我说的“老者”是张铭清，陈云林没有被打到，笑。。。
@alexis_dm -
那是我誤會你的用詞﹐見笑了。張銘清在台獨人士密集的南部﹐說「沒有台獨就沒有戰爭」﹐這跟宣戰沒有分別啊。
方兄：
冒昧借個位，通知一下，潘國森呢排寫緊"性罪行"系列，值得留意~
http://www.cuhkacs.org/~five_star/boblog/read.php?130
@alexis_dm -
我立場一向綠得很，在中國未撤回導彈前，中國大陸任何人都沒資格對台灣問題說三道四，因為中台現時仍然是戰時狀態，而中國侵略台灣的野心亦很清楚。
@martinoei - 有沒有「資格」，跟論點對錯都沒關係。
Comments are closed.