March 21, 2006
-
[環保不等於反智，更不等於愚民]
我要鬧綠色和平。
雖然我在電視見到家強兄，但我仍然要罵。對於綠色和平的某些手法(例如阻礙人家運送基因改造食品出廠)，一向不大認同。
(雖然我不反對「爭取曝光」的行為，在世貿會議期間用放大燈投射反對有害物質交易字樣的行動，我便很受落。因為這沒有妨礙任何人。)不過，今次實在「玩」得太過分。
如果無線電視記者報導反世貿示威時戴上頭盔，是抹黑示威者。
那麼綠色和平的人穿著整套防化保護袍連眼罩口罩去搬木瓜，就是誤導公眾、製造恐慌﹗我首先要表明﹕
1. 修讀生物化學的在下，並非專研基因改造，但在本系和生物系都讀過有關遺傳和分子生物的課程。
2. 基因改造農作物作為一種新產物，就如其他新發明一樣，有潛在危機的可能。公眾對基因改造有疑慮，是十分合理的。
3. 我也十分贊成基因改造食物加上標籤，因為消費者有知情和自主選擇的權利。
4. 標榜「有機耕種」的農夫，對於無端種了有基因改造成份的木瓜，自然大失預算。失望心情可以理解。但我也要說明﹕
1. 現時對於基因改造食物，其實有相當嚴謹的標準。業界要證明到基因改造食物跟原本的食物「並無實質分別」才會獲准上市售賣。
當然，政府只能說基因改造食物「食你唔死」。長期食用會不會有害，就正如很多新化學品一樣，需要很長時間才會得知。但如果這也要反對，那麼我們就不可能使用任何新科技了。這並非大眾所樂見。
而且，沒有充分證據顯示與傳統食物「並無實際分別」的基因改造食物，長遠會對健康產生的不良影響。(人類有意識對農作物進行育種改造已經有幾千年的歷史，從未有一種食物吃壞人的。基因改造只是技術上的分別，和以往的育種技術，目的是一樣的，都是產生變異和利用對人類有利的變異。)
現在部分基因改造食物出現問題，並不是因為有毒性，而是因為這些生物經過基因改造後，產生新的致敏原。過敏的人並不知道有關產品含有致敏原，就會造成危險(可以致死)。這說明安全測試和成份標籤的重要性。
(又﹕英國曾經有一個聲稱基因改造食物令白老鼠生癌的研究報告，但經過皇家學會檢查，認為報告結果無法重複，實驗設計有問題。)2. 我會認為，相比食物安全，生態才是更大的問題。沒有人知道基因改造生物會不會擾亂大自然的平衡(例如產生「超級雜草」)，但現在的生物隔離措施，未必足夠。
現時，正在研究中的基因改造農作物，都會在實驗設施中被隔離。但正式作商業種植的，就比較困難。但是，現在的憂慮主要是擔心基因改造食物散播花粉和種子，和野生種進行雜交。沒有證據表示，種植基因改造作物的土地會受到甚麼「污染」。(種植水稻有沒有「污染」土地令野生稻無法生存﹖如果真的如此，農民就不用花時間去除野草了。)
(註﹕觀乎報導內文，他們所謂的「污染」並不是「毒物污染」那種。其實只是指田裡可能留有基因改造成份的有機物，日後種植的農作物可能沾上這些成份，以致無法申報「不含基因改造成份」而已。)
3. 另一方面，正如樂施會的主要關注，基因改造種植有加劇貧富懸殊的可能。惡名昭彰的「盂山都公司絕育種子」事件就是一個值得討論的問題。但這個不是基因改造技術的問題，而是知識產權實施範圍的問題。
4. 儘管對基因改造有疑慮是合理的，但我們也不應該一味反對。因為每一種新科技，都是有危有機。水可載舟，亦能覆舟，這不是水的錯，而是在乎我們有沒有小心善用新科技。
反對基因改造的人，似乎忘記了，有很多人是靠這種科技延命的。
舉個例﹕現在糖尿病人用的胰島素，也是基因改造的產品。
患有一型糖尿病的病人，由於身體分泌胰島素出現問題，需要每天注射胰島素。在以前，胰島素是從牛(或其他動物)的胰臟中提煉出來的。產品很貴、易受污染不止，而且使用非人類胰島素，長遠亦會被免疫系統排斥。
直到三十多年前，科學家把製造人類胰島素的基因，植入大腸桿菌之中，讓大腸桿菌為人類製造價廉物美、可靠的胰島素。
把人類的基因放入大腸桿菌，不就是基因改造了嗎﹖要來救命的，你還反不反對﹖﹗正如對複製技術的疑慮，要阻止誤用或惡意使用新科技的唯一方法，不是禁止，而是在公眾的監察下繼續研究。把新科技摸了底，才可以更有效阻止誤用或惡意的使用。
對於基因改造技術必須監管，應用時亦要小心行事。但因噎廢食、「斬腳趾避沙蟲」並不是明智的方法。綠色和平要反對基因改造，是他們的自由，我沒意見。
但穿著防化袍去搬木瓜，就是在製造「基因改造食物 = 有毒物質」的錯覺(掂下都會死﹗)、誤導公眾，煽動非理性的恐慌。如果一個環保組織是希望開啟民智的話，就絕對不應該做這種愚民行動﹗
當然，如果只是打算煽動群眾以遂己意，我就無話可說了。
(那麼值不值得捐款給這種組織，就值得各位深思了。)Have a good cause，不等於做甚麼也可以。
延伸閱讀﹕「基因改造食物」討論 (一份舊功課)
Comments (8)
方兄，又要來一個幾年前我們未討論完的基因改造辯論？
我們的立場很多都是一致的，現階段我只希望澄清以下幾個重點：
1.回應「現時對於基因改造食物，其實有相當嚴謹的標準。業界要證明到基因改造食物跟原本的食物「並無實質分別」才會獲准上市售賣。」今次的木瓜來歷不明，未知道改造的基因詳情，也未通過任何安全測試，也與全球已批准的基因改造木瓜不同，所以也不知道是否與原本食物「並無實質分別」，更遑論售賣。
2.回應「現時，正在研究中的基因改造農作物，都會在實驗設施中被隔離。」綠色和平對與大自然隔離的基因改造實驗或應用沒有意見(胰島素一例應屬此範疇吧？)。可惜，事情不是你想像中那麼美好。很多研究中的基因改造農作物都因為在田間試驗而釋放出大自然。前幾年泰國基因改造木瓜非法流出農田是一例，上年的基因改造稻米非法流入中國市場是一例，上星期嬰兒食品含非法基因改造米是一例，今天未經批准的基因改造木瓜種在香港田裡是一例。不知道香港的試驗田將來會不會也構成一例？
3.穿保護衣處理基因改造木瓜樹是避免處理時身上沾上基因改造木瓜的花粉，然後傳至其他農田造成基因污染，尤其是在有機農田裡，不能含有任何基因改造成分，這是最嚴謹的做法。
4.2003年生效的聯合國《卡塔赫納生物安全議定書》，已經確認為了防止基因改造生物對環境和人體帶來潛在不可逆轉的影響，各國應以採取預防原則對待基因改造生物，「沒有科學證據」不能成為拖延有關措施的理由。
阿強
1. 我看基因改造真正問題是，人類對各物種的基因運作，查實不是掌握得那麼透徹，各路人馬為了賺錢，不理有什麼潛在後果（因為後果可能二三十年後才看到），就匆忙推出市場。雜交還可以接受，但現時人類在去氧核醣核酸那裡東搞西搞，現時的機制不夠嚴謹，是會搞出大頭佛。
2. 現時基因作物最大問題在，實驗室很多時不在監管嚴謹，有n隻眼睛看著你的西方國家，而是發展中國家，全球化下你要怎走漏洞也可以。
但基因技術應是受嚴厲監管，而不是禁止。很可惜，現時大家對監管的討論，可不是方潤對馮家強那種，不是傾向基督教原教旨主義的理據，便是商人利益著眼，一味放寬管制而不知維護民康。
1. 我看基因改造真正問題是，人類對各物種的基因運作，查實不是掌握得那麼透徹，各路人馬為了賺錢，不理有什麼潛在後果（因為後果可能二三十年後才看到），就匆忙推出市場。雜交還可以接受，但現時人類在去氧核醣核酸那裡東搞西搞，現時的機制不夠嚴謹，是會搞出大頭佛。
2. 現時基因作物最大問題在，實驗室很多時不在監管嚴謹，有n隻眼睛看著你的西方國家，而是發展中國家，全球化下你要怎走漏洞也可以。
但基因技術應是受嚴厲監管，而不是禁止。很可惜，現時大家對監管的討論，可不是方潤對馮家強那種，不是傾向基督教原教旨主義的理據，便是商人利益著眼，一味放寬管制而不知維護民康。
強兄﹕
1. 我冇反對綠色和平銷毀和扔棄那些木瓜。
來歷不明倒不至於(就是漁護署的嘛)，但政府做事實在太兒戲。
有機農業的各個環節，應該都有認證才是。
2. 來個懷疑論﹕誰知道大腸桿菌有沒有散佈開去﹖
隨著基因改造農作物逐漸普遍，散佈難以避免。
倒是對於實驗中的作物，田野實驗應該是嚴謹得多的
今次的問題是政府根本就不知道種子含有基因改造成份。
按以往的經驗推算，也許連賣種子的人也不知道。
有些含有基因改造成份的食物，廠商根本無意加入基因改造成份，只是碰巧混雜了的所謂「污染」而已。
3. 防範花粉要穿袍，說得通。
但戴眼罩口罩，不是怕工作人員吸入花粉，然後呼氣散佈吧﹖
(還是工作人員碰巧全部有花粉症﹖)
4. 我只是反對盲目抗拒新科技。
對基因改造技術應有更完善的監管，正如內文所言，我是贊成的。
世澤兄﹕
1. 其實雜交和基因改造，可以出現的問題是同類的。
(分別只是基因改造的速度和幅度都比傳統雜交技術、甚至輻照變種技術，都更快、改變更大。)
2. 監管確實是一個大問題，但有用的始終要用。
方兄：
我們的分歧真的很少呢。
1. 來歷不明是指誰去進行這個品種的基因改造也不知道。
2. 如果基因改造的實驗可以控制得住不釋放出大自然的話，倒沒有問題。不過，似乎沒有人可以控制得了，因為田間試驗而造成大自然基因污染的事例不斷發生，大家去www.gmcontaminationregister.org就略知一二了。這些污染可以是意外，也可以是故意讓其發生的。看，今天剛又揭發了生物科技巨頭Syngenta在巴西非法進行田間試驗了。
3. 眼罩和口罩，是方便離開現場時可以清洗清理的。(否則就要洗眼了。)正如之前所言，這是最嚴謹的做法。
另基因改造和傳統雜交的分別，相信方兄你也知道不是這麼簡單的，說出現的問題是同類也過於簡單的描述。不過，這個有時間才談。我們還可以談central dogma理論呢，只怕在這兒寫大家未看完就會睡著。
1. 這點是頗令人震驚。因為就算在大陸，基因改造也是受監管的。
2. 除非好像「太陽教授」般在溫室裡搞，否則幾乎不可能完全杜絕散佈。
有非法亂來的，當然支持揭發之。
3. 斬木瓜樹要洗眼﹖﹖有冇誇張D呀﹖
4. 技術上當然相差很遠，但目的是完全一致的。
由傳統雜交，到輻照變異，再到基因改造，都是為了尋改變異。此間有幅度之別，其目標並無分別。
就後果而論，也不見得傳統方法就沒有你們憂慮的問題(單是把物種這裡搬到那裡，就已經足以破壞生態平衡﹗)。只不過傳統方法進展太慢，影響也比較少就是了。
育種使唔使講到 central dogma﹖
2. 如果連你都認為不可能完全杜絕散佈，那如何做到你內文所提到的「隔離」呢？
3. 雖然機會較小，但仍不排除花粉會飄到身體不同地方(如眼)，這不表示花粉一定令你即時刺痛受傷，而是避免帶走花粉。我再重複一遍，這是最嚴謹的做法。要繼續這樣爭論的話，我可以說我們中學時在實驗室用bunsen burner燒野影響眼睛的機會比花粉隨風飄移的機會更小不用帶眼罩。
4. 育種未必與central dogma有關。我意思是指討論基因改造技術時。
2. 所以我咪話隔離做得未夠囉……
3. 如果怕帶走花粉，咁洗面都得啦。夠唔知D花粉會唔會黏上面皮，要最嚴謹既，咁做乜唔乾脆連面都封埋，戴煙帽﹖咁先保證乜都帶唔走。
呢D唔係叫嚴謹，係嚇人。如果你地搬基因改造植物都要著到咁，種果D人仲得了﹖(道理正如董太著全套裝備落牛頭角下村一樣，董太都話自己只係做足安全措施—沙士點都恐怖過基因改造)
Comments are closed.