(繼續﹕小廣告)
--------------
話說林忌寫了篇﹕邱騰華與地產商污染地球
他罵邱騰華在下自然拍手掌，他說的話我大多亦無意見，不過有一點我可不同意﹕
我只問一件事﹕是否如果任何人迫唔到政府去做你認為應該做的那些事(那些事我全無異議)，就唔可以支持收稅，否則就係「冇良心、不負責任、不是真正為環保著想」﹖
如果是這意思的話，那麼我們是否要呼籲杯葛所有在內地做扶貧的機構﹖
因為貧富懸殊的主因正正就在中共，「一個有良心、負責任、真正為中國人著想的團體，會支持這樣的賣國政權嗎？會支持『市民自行扶貧，任由公家繼續浪費』這種劫貧濟富的利益輸送不義政策嗎？」
眼下剛好就發生樂施會被「黨」視為滲透組織的事件(嘿，梁愛詩也是樂施會董事局成員呢)，林忌於下一篇樂施會做錯甚麼順道回應﹕
用政府的「政制向前走」方案來比較，問題就會一清二楚。
為甚麼要否決政府的方案？區議會都增加民主成份呀！
支持民主的你，為甚麼不支持增加民主成份的議案呢？
答案好簡單，因為這是「假民主」方案，就和政府的「假環保」方案一樣，兩者都是假的，兩者都是意圖用假的，去替代真的。
我唔會話所有真心支持政府方案的人係冇良心，但我會話佢地好蠢囉。
因為真假不分！
我可不是這樣想﹕
1. 上文開頭自稱「只問一件事」是我說得不清楚，但或許你會見到後面還有一個問題﹕
(那麼我們是否要呼籲杯葛所有在內地做扶貧的機構﹖
因為貧富懸殊的主因正正就在中共，「一個有良心、負責任、真正為中國人著想的團體，會支持這樣的賣國政權嗎？會支持『市民自行扶貧，任由公家繼續浪費』這種劫貧濟富的利益輸送不義政策嗎？」)
用你這篇文章為例，我們是否要杯葛樂施會、苗圃行動之類的組織﹖因為他們竟然不要求中共還政於民﹗
他們不單止不反中共，還跟政府合作去推動項目呢(否則現在樂施會不會被指滲透)，如果按照你對環保組織的鞭撻，你就要同時反對這些慈善組織。
但你是否要這樣做呢﹖這樣是否對我們、對內地貧民最好的做法呢﹖
2. 你用政改為例，正好也是我想用來進一步討論的例子。
正如你知道我不支持政府方案，但也許你也知道我一直支持部分泛民走溫和路線跟政府談判。
但如果用你批評環保組織的邏輯，他們同樣未有爭取你想要的，於是「冇良心、不負責任、不是真正為民主著想」﹖
也許你會這樣想，但我並不這樣認為。我不反對五區總辭，但我也贊成溫和談判，兩條路線並存是沒問題的。(但我很不喜歡見到兩邊互相踩台，無論是社民連踩民主黨還是民主黨踩社民連)
如果只看到理想高遠，而打擊那些願意妥協換取前進一小步的人，我們永遠沒有進步。如果我們沒有打算搞革命去推翻它，一朝實現民主，就唯有設法逐步逐步的爭回來。
在爭取小步前進的同時，如何反對政府那些「假進步方案」、「假環保方案」是另一回事。所以林忌鞭撻政府，我從無異議﹔林忌說環保組織/泛民目光不夠遠大，我亦不反對。
但我不認為把這些組織和人批倒鬥臭，對遠大的理想目標，會有何用處。正如就算社民連批倒了民主黨那幫人，也不會因此爭到真普選。
用上「杯葛樂施會」可不是故作驚人語，在另一邊童工就寫了一篇樂施會事件證明NGO對中共沉默只是與虎謀皮﹕
「NGO對中共今天在內地種種打壓弱勢社群、隱瞞社會不公平不公義、採取視而不見態度，交換能夠在內地展開非政治性扶貧工作，以為可以取信於中共，真的可行嗎？原來，一切根本是自欺欺人，中共，根本把那些NGO同視為敵對組織，分別在於是明刀明槍打壓，還是在暗地裡打壓你吧了！」
遺下的問題只是﹕NGO是否要齊齊起來反共，才算得上真正為貧民﹖
如果不是的話，那麼他們(不理那是環保組織、扶貧NGO還是泛民溫和派)願意跟政府妥協而讓步，就不等於是有違良心、不負責任、或者不是真正為環保/扶貧/民主了(後者有指他人為假環保/假扶貧/假民主之嫌)，充其量，也不過是林忌後來改稱的「蠢」而已。
罵人蠢固無不可，不過這跟罵人假是兩回事。
---
轉貼這一堆東西，算不上是甚麼論爭，更不是針對林忌本人。其實有其他相識也常寫這類東西，只是有些人我跟他談不攏，也就無謂自討沒趣了。無論轉貼誰的討論，重要的都不是哪一個個人，而是整體而言的形勢，我只見到有兩種恰如兩極、但又相當相似的態度。
第一種態度，典型是鮮奶國用家應該熟悉的某人(為免讓人以為我要針對他，姑隱其名)，這人的論點很簡單﹕「你班友冇種拿枝槍去推翻共產黨，就認命啦﹗嘈乜鬼﹖﹗」
這種態度很簡單，叫犬儒。當然在下一向不認同這種觀點。這世界不是下下要流血的，不流血不等於世界沒進步。有時候，你反而要跟人鬥長命。又或者賴死不走「磨爛蓆」才爭到一點東西。
第二種態度，就像上面的說法﹕這個政府其實只是為自己利益而推行假XX(環保/扶貧/民主……等等隨便填充)，你們如果真的為XX，就不應該跟他合作。(潛台詞是﹕如果你跟政府合作，其實就只是假XX。或者至少，蠢。)
這看來很激進(radical)，但我反倒覺得跟犬儒差不到那裡去。因為要求所有人都跟你那套「最高、最好、最真」的標準辦事，其實到最後結果根本也是做不成，因為根本不可能所有人都服從你那套。分別只是犬儒者嘲人無能，激進者諉過他人而已。
再套用泛民的例子，單靠談判爭不到普選，歷史已經說明。但反過來，單靠五區總辭也不會爭到普選，就算100%選民投票、全部支持普選，「朕不給，你不能搶」。除非你真的打算造反，否則也只能站著罵娘。
若然政府稍後真的有讓步，有「少少邁向真普選」，其實也是兩條路線之功，而非單屬任何一邊的功勞。要是所有泛民都變成民協、和所有泛民變成社民連一樣，其實是同樣失敗的。
有些泛民支持者說，怕「一人兩票」(即以全民選舉功能組別議員)會變成保留功能組別的藉口。換言之，即是怕「假普選」。
可是，我不怕這種「假普選」，「假戲」尚有可能「真做」，總好過連戲也沒有。
試回想當奴曾當年聲稱「玩鋪勁、解決普選問題」，還不是因為梁家傑參加「假選舉」迫出來的﹖要不是有人爭，他何必口出豪語﹖
(現在他食言，是另一回事。重點是，如果沒那場「假選舉」，他連這一「言」也不用承諾，還有今天的「食言」嗎﹖退一萬步說，就算是「真普選」，政客食言也非新鮮事。)
如果說保留功能組別是最終普選方案，我當然不同意。不過你要先保留的話，我不就當成是過渡方案囉，保留功能組別我會死麼﹖只要人民多一票，多一個選擇，競選者就要討好人民。雖然一點也不理想，但以人民的影響力而言，肯定好過原來的公司票。此之謂「有進步」。
英國人的普選，不也是這樣擠牙膏的逐點擠出來﹖有哪一次改革是徹底的﹖有哪一次是單靠激進者「成功爭取」﹖又有哪一次單靠當權者「釋放善意」﹖不也是雙方「磨爛蓆」磨出來的﹖
最怕的是，我們既無膽拿槍去造反，但又沒腦筋、嫌不屑去跟人磨爛蓆呢﹗
---
再扯遠一點，套點心理學。心理學/行為經濟學中有個經典實驗﹕
主持人給兩人十塊錢，由第一人(甲)全權決定如何分配，第二人(乙)決定是否接受。如果乙決定接受就照甲的決定分配，如果乙不接受就大家都分不到。
如果人是純理性動物(經濟學的經典假設)，按道理就算只收一塊，總好過連一塊也沒有，無論甲提出任何方案，乙都應該接受。
但事實並非如此，人是有情緒的，人是有「公平」思想的。一般提出的比數都接近「五五」，如果方案太不公平(例如「甲八乙二」)，有很多人寧願拉倒。這實驗在不同文化之下重複過，結果相若。
(有趣的是，根據某些人的說法，這實驗中不單止是「你拿得太多」，就是「你拿得太少」也會增加對手否決的機會。
更有趣的是，如果「甲」是電腦，隨機決定分配比率，而乙又明知這一點的話，願意接受的「乙」會多得多。)
「爭普選」的「遊戲」其實有點像這個實驗，因為「權在中央」(即中央是甲)，但泛民有否決權(即乙)。(最大的分別是，就算泛民否決，中共也不至於一塊都收不到。)
當然，以中央那套控制一切的思維，再加上特衰政府坦護既得利益的傾向，那套「假民主方案」，若然不是「他十你無」，也只不過是「他九你一」。
歷史亦已證明，泛民的議員和支持者不是無感情的電腦，哽不下這類「侮辱性」方案。所以上次的政改方案被否決。
但反過來，如果說真普選。對我們而言當然是天經地道，但對於當權者而言卻一點好處也沒有。他同樣覺得幾乎是「你十他無」或「你九他一」。(雖然天下他本來就是搶來的，這是後話。)
如果說溫和派泛民的妥協能夠爭到「他六你四」、「他七你三」，其實也已經不壞了。
你要堅持「他一我九」，到最後其實權在他手，結果也只是維持「他九你一」罷了。當然你可以大罵溫和派妥協出賣民主，不過又於事何補﹖
(當然，問題來了﹕怎樣的方案，才算得上是「他六我四」/「他七我三」的「可接受」之局﹖甚至，能否爭取「他五我五」﹖)
---
對於之前提及那位談不攏的相識，我給他的問題是﹕如果你不喜歡他們那套，那麼你會怎樣做，去帶到你聲稱的環保目的﹖(同一個問題，改成扶貧/民主也一樣)
重點也不在於他是否答了我，而是你能否回答自己。
罵人是很容易的，與其只顧攻擊拆解別人(令你不滿意的)一套，不如提倡自己屬意的那套(當然主動到「落手搞埋一份」更好)。反正無論環保、扶貧或是民主，都是各說各話，沒有人擁有專利的。你要是提得出一套更好的方法，怕人家不跟你嗎﹖
如果你提不出另一套更好的方法，當然我不會否定你罵人的權利，只是罵了又如何﹖
你的罵不會令世界有任何進步。
)
Recent Comments