[覆林超英文]
朋友通知，林超英在報上提及(主場 /本博) 在下介紹教協18/11集會的文章。方某鄙陋，蒙前台長垂注雖然值得高興，不過文章裡面的說法，就不能苟同了。為了釋除疑義唯有再寫一篇。
1. 林文最大的誣蔑，莫過於斷章取義，聲稱我等視 band 3 學生為「禍」。林文引方某原文如下﹕
「有位教師同工反駁林超英反小班論，說得很有趣﹕林超英知道生態平衡的重要性，偏偏不知道教育界生態平衡也很重要。Band 3學校殺光了，不單只是那批學校老師的事，還會禍延其他學校，課室裡的學生學習差異會大到無法教學。
(方按﹕其實你叫林超英問下佢母校D老師，全區band 3學生都送晒去英皇書院佢地濟唔濟好過啦。還有，他是「梁粉」來的，梁振英政綱說要搞小班的，叫佢自己同梁振英搞清楚係點先出黎講啦。)」
首先，這段一開始就說明是「有位教師同工」的說法，方某自己的意見放在後面的「按」，而前台長把上一段誤當成是在下的話。雖然這不是重點，因為我認同這位同工的發言，而且文章是我自己寫的，如果記錯了同工的發言也要負責任。
問題是，純粹閱讀理解﹕這句說話是「Band 3學校殺光了……會禍延其他學校」，那個「禍」自然是指「殺校」這類「事件」，而不是指裡面的「學生」。同一句末亦說得很清楚，縮班殺校對其他學校造成的「禍」就是「學習差異」，哪有指稱過學生﹖
更有甚者，教協爭取小班訴求明確，就是認為band 3學校(見文末註)和裡面的老師對學生有特別價值，不應因為人口自然縮減而被殺校裁員。不同 banding 的學生，各有不同需要，收錄這些學生的學校長期以來亦朝不同方向發展，以期滿足這些學生的需要。
是故不同 banding 的學校，專業側重點總有不同。如果把學生放在不適合他的學校，不單止老師辛苦(當然老師辛苦是「應份」的)，而且學生亦辛苦。這一點道理根本無論對 band 1 / 2 / 3 的學生和學校都是一樣，所以一旦 band 3 學校因收生不足被殺，學生分配到其他學校，就會出現「上移錯配」，令學生得不到最適合他需要的照顧。
我們甚至可以說，如果我們反過來「殺」了 band 1 學校，band 1 學生流到 band 3 學校的話，其實也是一個「禍」。因為無論哪間學校的老師，都很難處理學習差異那麼大的課堂。當然我們知道，在現實中因為 band 3 學校較不受家長歡迎，所以被「殺」的機會較大。在現實中我們當然只會討論「band 3學校被殺對band 1 / 2 學校的影響」，但這不代表只有「band 3學生去band 1」學校才是問題。
「有教無類」是指每個學生都應該得到教育機會，但在教育制度裡，不代表每間學校都應該收取所有的學生，否則派位機制根本不應存在。在現行動輒三四十人的「大班」之下，老師無法有足夠時間分給每一個學生，要有效進行教學，學生的能力差異就不能太大。在這種情況下，要求學校收取所有學生、不理會課室內的學習能力差異，根本是不顧實際的說法。教育學上就算有專業的應付辦法，不代表就是最佳做法、亦不代表沒有其他後果、更不代表比小班優勝。不需要實際在課室裡處理這個問題的人，當然可以夸夸其談，正如我們一般網民當年評論前台長應不應該掛風球的時候一樣。
前台長這種見「禍」即當成「學生」，只不過是反映了社會大眾的一般心理，然後不明就裡把自己的猜想塞於老師之口。
2. 如果說「把學生當成禍」是前台長想當然矣，那麼質問在下「懂得向他們(band 3學校的老師)致敬嗎？ 」就更是不認識教育界的人自以為是了。
我相信大部分的教育界同工，就算自己不是任教 band 3學校，都一定有任教這些學校的朋友。方某當然也有這類朋友，有些曾任教 band 3 學校，有些正在任教。甚至在教協集會前的星期五，在下才跟一對現正任教 band 3學校的夫婦朋友吃過晚飯。
正正就是因為我認識這些同工，知道他們的工作情況，所以更認同他們工作的重要和不可取代。我們才需要出來爭取小班，讓他們不用日夜害怕縮班殺校、可以專注專業發展﹗
既然收生成績不好不是他們的錯，要他們失去工作、學生又失去最適合他們的老師，根本是場災難。
與其說教育同工蔑視 band 3 同學﹖倒不如說教育局蔑視教 band 3 學生的老師吧﹗
3. 至於現行當局措施的問題，教協已有指出，前台長可自行參詳。林文稱「教育局提出的25+1以至50+1方案……實際上已經是小班教學」，當日集會亦已有老師當場反駁(如果前台長能到場親自聆聽回應，不是更好﹖)。
這樣的收生方案(連同所謂「超額教師保留三年」)，只是令 band 3 學校和同工苟延殘喘，獲派到這些學校的學生和家長認為學校「沒前途」亦會紛紛轉校，最後到教育局「head count」時仍不免縮班殺校(教育局會定期點算學生數目，並不是當初派了多少學生，之後他們再升班都一定有同樣班數的)。這樣的事並非胡思亂想，而是過去幾年在某些校區已先行出現的事實，前台長是關心教育的，想必也應該看過電視台的相關新聞特輯報導。
林文說「不可以從我的信推斷我『反小班』」，邏輯上固然屬實。但在現實中，前台長的方案就是給教育局「減班，不需要搞小班」的方案，從實際效果而言，等於「反小班」。
4. 事實上，要支持繼續維持現有「大班」編制的人，首先要向公眾解釋﹕
為何歐美教育先進國家的班數大多是二十人左右(芬蘭甚至只有十幾人，他們口中的「小班」是少於十人，如果芬蘭人聽到香港人稱呼二十五人為「小班」一定嚇得目瞪口呆)，而香港這個發達城市，為何還要默守二三十年前教育擴張、資源不足下才採用的三四十人「大班」編制﹖
至於前台長和一批英皇書院校友，希望更多學生能進入他們引以為榮的母校，這種愛護學弟的情懷在下當然尊重。不過林文的回應似乎有點避重就輕，他引述的拙文分明是請他「問下佢母校D老師」，他卻答我「校友不介意」，算不算答非所問﹖
他們的老師究竟是否認為「維持收生規模，但擴大學習差異」比「推行小班維持現有學習差異，但略減收生」為好﹖這個問題似乎沒有答案。
就跟英皇書院的縮班爭議一樣，在新聞上只見到一邊是教育局、另一邊是校友和小學生家長，似乎好像沒人留意過負責教的老師怎樣想。這似乎就是現今教育政策的縮影吧。
當然，前台長呼籲「講道理」，在下自必欣然呼應。其實如果前台長有興趣扒舊文的話，亦會發現方某雖然「撐小班」，但並不執著於「小班」。
例一﹕「師生比例最重要，小班少堂任君選」
至於是否一定要「小班」，其實方某也不完全同意。因為方某心中最重要的是「師生比例」，降低比例後究竟要「減少每班人數」還是「維持每班人數但減少老師課節」，甚至各減一些，其實大可由各校自決。因為有跡象顯示，減課節的效果可能好過小班。(當然一如侯文的問題，那些研究的小班是指由廿幾人減至十幾人，甚至由十幾人減到幾人的效果，跟香港是兩回事。但由於香港老師的課擔出名多—比大陸更多，可以相信減低課擔對備課很有幫助。)
但無論如何，「小班」這個口號是最簡單易明、最易爭取公眾支持的，所以仍要支持。如果師生比例一日不降低，無論你想要的是「小班」或「少堂」都無從說起。
例二﹕「小班先從弱校起」
個人認為，最好的方法是「彈性小班」。
受歡迎的學校可以繼續收三四十人一班，普普通通的可以廿幾人一班(教協的建議)，學生成績最差的十人開一班也可以。如此家長可以選擇最喜歡的學校，學校又不用無端被殺，對任教band 3學生特殊需要富有經驗的老師又得以保留。
有人可能會認為不公平，為何有些人可以只教十個人﹖
首先，那十個人是特別難教的，如果有人覺得易教的話歡迎轉校。
其二，既然那些是學習進度特別差的學生，本來就應該給予額外資源去「補底」，教師比例也係資源之一。
其三，最壞的看法﹕那些人通常都是家庭環境/關係最差的人，為免他們因為讀書不成學壞/離家出走，多提供教師社工關心他們是防患未然。這一批人就算讀唔成書，如果令佢地行條正路都已經算功德無量。
在這種情況下，band 1學校遲早都會要求全面實行小班教學(廿幾人一班會較合理)。所以「彈性小班」充其量只係過渡，減少家長阻力的方法。
換言之，前台長「母校繼續如數收生，弱校收少一些學生但不縮班殺校」的想法，其實根本與拙見類同。分別只是前台長不是局中人，以為教育局那套「調整開班線」方案已經足夠保校，而在下則明知這一套只會令弱校繼續人心不穩，應該正式推行小班，讓資源傾斜名正言順而已。
為何在這種想法下，在下仍會參與教協「撐小班」﹖「例一」已解釋清楚，要向市民解釋這些很困難，我認為教協的「小班」目標是最簡單明確。先支持教協爭小班，爭取到「降低師生比例」這個重點再要求校本自決也不遲。至於對應前台長等人的憂慮，我不介意用「例二」「彈性小班」的方式推行，只求先保弱校。只是到時英皇書院的老師就要再辛苦一些了。
至於林文提及給特首的那封信，反對教育界「三二一方案」(所以看起來正是「反小班」)的理由，其實只反映他不太了解﹕
「如果把『三二一方案』硬套用Band 3學生學校，2013學年規定減三人，即是要求33人一班，則會把Band 3學生學校，包括用心進行真正有教無類的優良Band 3學生學校，更快地推到殺校的懸崖邊緣，有負在前線努力幫助學生的教育同工。 」
在這裡前台長其實是混淆了「派位人數上限」和「開班線」兩個概念。誤以為「派三十三人一班」等於「三十三人才可以開一班」。
「三二一方案」涉及的是派位中的「班級人數上限」，現在教育局對每間學校派給學生，以三十六人為一班。這個是教育局規定的「上限」，換言之就算學校很受歡迎，除非有學生轉校，否則也不可以再加收學生。「三二一方案」即是說，來年派位一班上限減至三十三人，後年三十一人，大後年三十人。
教育局說的「五十一人開三班」涉及的是「開班線」，這是教育局給每間學校的「下限」，你至少要收到五十一人才可以開三班(教師編制是按班數決定的，所以這決定了學校可以保留多少教師)，如果只派到五十人(或者有獲派學生另外找到學校不要這個學位)，就只能開兩班(於是出現超額教師)。在現時情況下，即是說一間學校每班平均人數至少是十七人。
換言之，「三二一方案」和「五十一人/二十六人開班線」兩個概念根本沒有衝突，不是非此即彼。教育局大可以一邊降低派位每班人數上限(<36人)，另一方面又降低開班下限(<17人)。
至於哪一種方案效果更大，問問老師就知道了。如果「三二一方案」對band 3學校的老師不利，教協還夠膽提出來麼﹖
5. 最後，「梁粉」這個稱呼是網民對「梁振英支持者」開玩笑式的稱呼。前文用「梁粉」亦只是指前台長是梁振英的支持者，並無他意。正如影視明星的「粉絲」亦不見得全都盲目跟風。望前台長萬勿介懷。
至於他給特首那封信嘛，寫於十一月，但梁振英的小班是參選政綱，早已明示。「為何當日不反對到今天才反對呢﹖」這是很多親建制人士愛問反對者的問題，似乎政府官員也可能用來反問前台長了。
---
後話﹕方某雖然不才，寫文卻從不匿名，自負文責。或容文章見報不宜太多超連結(其實前台長提及自己的舊文一樣附上超連結)，但貼在網上總應該給讀者一個途徑看原文，這樣才方便讀者作全面的判斷。就正如拙文也附上超連結讓讀者兼讀林文，公共討論，不宜只見一面之辭。
(註﹕前台長另指，band 3只是學生而非學校的分類，是正確的。band 3學校的確只是社會對「多收band 3學生」學校的通俗稱呼，身處教育界的同工都會明白。方某是為了方便一般讀者理解而沿用慣稱，免得改用「弱勢學校」這類對一般讀者較陌生的說法。
不過我認為前台長憂慮「家長因此誤會這些學校是差的學校」是不必要的，因為就算你改稱「收band 3學生學校」，要歧視的人依然會歧視。既然「band 3」學生只是成績差不代表本質不好，同理「收band 3學生的學校」叫「band 3學校」亦只是反映他們的學生成績不好，而不代表學校對學生不好。能夠明白前者的，應該就能明白後者。)
)
)
Recent Comments