@文少 - 你可以批評我「怎麼不先解釋清楚你認為這議案有何問題」，但沒先解釋不等於我的反對就不合理。
1. 「拉布本身沒法令草案擱置的」，我已經解釋了為何有這個可能。

2. 反過來，你說我的理由亂來，但你也沒指出究竟「怎樣亂來」。毓民講了一個理由等於不可以有第二個理由﹖

3. 我不認為你屬意的方法一定是現時最好的。你只不過是明知這種「事不關己」的東西很難動員香港人上街，所以才堅持這方法而已。

4. 非正經的回應﹕根據量子力學，你今天突然穿牆而過也是有可能的，所以千萬不要背靠牆壁。
正經的回應﹕只要看看西方幾百年議會史中，有沒有發生過這樣的事，就可以看得出這種「可能」是否實際的考慮了。

5. 我不同意你的比喻，不過不想花時間去枝節上。唯一同意的是你認為我應該先解釋為何反對這議案。其實我在去年回應諮詢文件時已說明過(當時已包括這建議)，但未必每位看倌都留意到﹕

http://fongyun.xanga.com/754169905/public-consultation-on-arrangements-for-filling-vacancies-in-the-legislative-council/

「1.04 根據基本法，特首甚至有權在立法會反對重要議案時，解散整個立法會重選。更不用說外國經常都有議會重選的事了。可見重選以求民意授權根本不是甚麼「濫用程序」，而是一個民主社會的正常程序，選民自會制約不必地濫用程序的議員，不用政府代勞。」

「2.01 「凡屬永久性居民，不受無理限制，均應有權利及機會在真正、定期之選舉中投票及被選。」
懂得引這一段基本法條文，還看不出不讓辭職者參與補選是違憲的麼﹖」

「4.08 禁止辭職議員再參選，絕對是違反基本法對選舉權的保障。在有補選的情況下，任何人都有權尋求議民認同。
如果一個人辭職不准參選，那麼特首宣佈解散立法會重選的話，亦應該禁止所有原議員參選。這顯然是荒謬的。」

至於你說「40歲才可以選特首」的限制，你同意也可以說「18歲才可以投票」是一種限制。我先不討論這些限制是否合理(因為逐項拗拗十年都沒結果)，至少這些是基本法明定或容許的限制。
根據法院對基本法解釋的一般立場，市民權利的條文解釋盡量從寬，限制權利的條文解釋盡量從嚴。

當政府文件聲稱有些國家也有替補(限制再參選)的做法時，我已指出那些國家的選舉制度本來就跟香港不同，更不用說人家是普選的。而且外國政黨政治較成熟，選民「選黨」的傾向較高，香港政黨政治一向被政制打壓，選民主要是「選人」。所以外國的議會選舉在政黨名單預定「替補」人員並不見得違反選民意願，但香港不讓辭職議員再參選，不單限制了那個議員的權利，亦剝奪了支持者(選民)重新選擇他的權利。

6. 如果要講「盲目依循政治立場」，那麼我應該反對拉布了 :p，因為我素來都不喜歡人民力量。

@文少 - 1. 你說完我再翻文件才確認這一點。不過如果說「呃細路」實屬言重，因為那篇文本來就是給政府的意見書，換句話說我寫公開意見書給政府時，已經在搬字過紙之中寫錯了。說不定那些官員暗中在恥笑呢。不過那句就算改回「人權法案條文」，句子都照樣成立的(如果你認為不成立，則沒有寫錯亦不成立)。
我不會中計 :p，沒必要跟你辯甚麼「絕對」的選舉權，一開始我就提到其他情況。個問題正正就是「限制合不合理」，而我一直就是說「不合理」而你認為合理。

2. 「條文只列明限制根據《立法會條例》第13或14條呈辭的議員﹐而他們是自願辭職的﹐不是被逼解僱﹐你的比喻不當」

不見得，我們把眼光放在外國民主政治實踐之中。如果要求解散議會的是你所屬的政黨黨魁，那麼根據「入黨志同道合」的概念，你算是自願還是被迫辭職﹖
何況，外國亦常有個別議員自願辭職引發補選的情況。

我拿來比較，重點並不是在於「自願或被迫」，而是要指出外國民主政體以「重選」來給選民機會重新選擇，當成另類「公投」，是早有慣例。根本是民主政治的正常狀態，你憑什麼去禁止﹖

3. 「「盡忠職守」﹐任期未完便去辭職﹐如同毀約﹐明顯屬於玩忽職守的行為。」

按你這樣說，所有合約未完而離職的人，雖然依足合約條款去做(例如一個月通知或現金賠償)也叫「玩忽職守」，那麼合約條款定來幹甚麼﹖不如乾脆規定一年死約不准走﹖抑或是合約條款鼓勵僱員玩忽職守﹖
(後話﹕那些在合約未完之前就炒人的老闆，又算甚麼﹖)

董建華中途腳痛又算不算玩忽職守﹖抑或其實當時大家都想他玩忽職守﹖(老闆們都想你走還算不算玩忽職守﹖如果不算，那麼合約未完就離職，只要老闆願意的話又算甚麼玩忽職守﹖)

如果學你咁講，「內閣制」本身就是鼓勵玩忽職守，因為這些國家的首相或總理，幾乎都總是在任期未滿之前，就擇定好時機宣佈解散議會重選，以求贏得最多的議席。(內閣制的操作就是這樣，英國、新加坡等地的政府都不會等到任期結束才重選的。)

4. 「議員均是自願辭職﹐此舉等同表示﹐他們不想再履行議員職務﹐其後又再宣佈參選﹐顯示其誠信出現問題。」

因為你錯誤兼夾硬地假設「辭職等於不想再做」。
那些議員說得很清楚，辭職是為了讓選民決定在某一重大問題上是否支持自己繼續堅持原議。
(如果這也叫誠信出問題，那麼不如直接禁止「最無恥」的民建聯參選。XD)

如上述，那麼內閣制就等於鼓勵大家不顧誠信了﹖

5. 「當他們明知辭完職半年內不能參加補選﹐仍堅持辭職的話﹐便不能說被人剝奪被選舉權﹐而是自動宣佈暫時放棄自己的被選舉權。」

這叫「屈機」，等同於警務處長那句﹕「你們記者不喜歡採訪規定的話，可以離開」。
學你呢句，如果你知道走入某人的「環頭」就會被斬，仍堅持走進去而被人斬的話，便不能說自己「畀人斬」、更不能控告對方意圖謀殺。

你這種是江湖規矩，但不是法治。如果學你咁講，「司法覆核」這個程序本身就不應存在，因為被司法覆核的，有很多都是明文規定的東西。例如上次同性戀者告律政司，你也可以說「你明知同性戀肛交的合法年齡比異性戀高，你仍然選擇肛交，就不能說被剝奪法律面前人人平等的權利。」

@文少 - 1. 都話係抄既時候搞錯。你可以去睇返政府份文件，同一段講左基本法同人權法案既因素，我抄左人權法案果句落意見書度，但係寫錯左係基本法既。你是否有必要認為我要o係一份交畀政府既意見書上面「用人權法案冒充基本法」﹖唔通用黎呃d官﹖

2. 是政府諮詢文件裡面自己引基本法和人權法案條文，講到明話可能畀人告違憲。

3. 「因為法律哲學上本來便有一套合理設限的原則﹐你知道就能講出來﹐辯甚麼論﹖」------->你識既講出黎指教下大家囉。你要討論究竟甚麼的設限原則才是合理，歡迎開篇文，方某一定恭讀。

我也不見得你就說得清咩叫「合理設限的原則」和「禁止辭職再參選」為何合理，咁又係唔係你話乜就乜﹖

4. 「你拿外國的內閣制例子本身便不能套用在香港」，咁你叫政府慳D啦，佢份諮詢文件引左一堆外國議會辭職替補的例子呢。

還有，我用外國的內閣制做例子，根本不是說香港要全盤照跟，而係反駁你既批評。你對辭職議員既批評是道德上的(玩忽職守、不顧誠信)。我不認為內閣制國家對政治道德的要求跟香港有甚麼重大差別，既然在那些國家發生屬正常，在香港發生沒理由是失德。你認為香港是特殊例子的話，應該由你自己去論證。

5. 「所謂的變相公投﹐根本是自說自話」，哈，老實講其實我都認為他們係自說自話架，你慘得過共產黨又當正係真架喎。

「解散議會和議員辭完再選﹐明明是兩碼事」，我應該講左唔止一次，外國係不時有個別議員辭職再選尋求選民支持既例子。
仲有，你話係兩碼子事，理據呢﹖我認為兩者都是讓選民重新選擇是否支持自己/本黨的政策，在這一層面上只是規模之別而非本質之別。

6. 「難道我們不能增修他們的聘用條款﹖」我冇話唔改得喎，選舉條例周不時都改。咁間「公司」大家都有份，你贊成我講反對得唔得﹖

「他辭職完又再去參選特首﹖」理論上可以架，你選唔選佢之嘛。只係冇見過邊個國家出現呢種情況囉，大權在握邊個咁戇居去辭職﹖搞到要辭職仲點會選得返黎﹖

(後話﹕「有些更規定了﹐即使依足合約做完工作離開公司﹐在一段時間內不得從事相關工種。」這種限制本身也是有限制的，你也可以打官司挑戰合約條款，如果條款太過分會被法庭判為無效。)

7. 你唔好搞錯，我反對的理由從來不是「唔畀公投」，我只係話政府「搞替補機制只為阻止公投」。
我講得好清楚，我認為一個議員係有權o係佢認為重要既時候，畀選民投票決定係咪支持佢繼續原本既政策，道理就有如執政黨解散國會重選尋求選民支持一樣。

如果一個議員係「濫用」呢種做法的話，選民不支持他就自然會落選。當年「五區公投」其實建制派都可以(而且佢地都想)搵人競選，好似長毛毓民果類爭議性人物根本有可能落選的，只是中共一聽到「公投」就立即怕怕(你知我知人人知知，所謂「公投」事實上只係補選，根本冇法律效力，只係政治動作)，轉而叫建制派「抵制」選舉之嘛。