November 10, 2009

• two types of challenges

  本來應該工作、也應該寫其他東西，但忍不住又要罵人。

  看了屈小姐那篇文章，幾乎以為沈祖堯是繼李國章、劉遵義後另一個霸道校長﹕

  「不要讓自由變成放縱」—屈穎妍 (明報副刊 2009-11-10)

  這是沈祖堯教授上星期在中大給學子們的一句鏗鏘教誨，也是近年所見一位大學主事人對挑戰權威的學生一次最勇敢、最直接、最一矢中的的反擊。

  不知從哪年哪月開始，畸形的教育制度和社會風氣下孕育了一批自以為是的刁民，無視人與人之間的尊重，舉著自由的幌子，四出點火。

  教育的目的是什麼？是培育街潑婦？沈祖堯給要羞辱現任校長劉遵義的孩子們上了寶貴一課： 「作為一個人，一個曾受教育的人，不應做出人身攻擊的事來羞辱校長或教員。面對持不同意見的人，亦要給予對方尊嚴、尊重……」

  「尊重」二字，不聞久矣。當學校與學生的關係，已發展到伙計跟老細之淪落階段，「尊重」難免名存實亡。

  中小學收生不足，就要殺校，為師的生計取決於學生一個決定，還有什麼尊嚴可言？到得大學，學生對講師的評價也是由學期末的一紙教學問卷定生死，操生殺大權的學生能不飄飄然？

  朋友在美國著名大學任教十年，回流香港，在本地龍頭大學當教授，忙透了的學期末，竟還要為學生對他的教學評核寫報告：「由學生給我評分已夠荒謬，之後還要我為學生的評語寫報告解釋，這是什麼門子的教育？」

  當然，這舉措或許能揪出問題教師，但越界的自由容易變成武器，首先被犧牲掉的就是人與人之間「尊重」的光環。

  教者再不敢與學生站在壁壘分明的對立面進行教導，只能一味討好、不斷妥協。

  沈祖堯教授的出現是一個奇蹟，當學生連拿諾貝爾的高錕都不懂尊重，曾帶領香港人走過死蔭幽谷的好醫生，今日卻能把學生震懾臣服得鴉雀無聲。

  教育不該盡是妥協，適當的強硬才能給熱血沖昏頭腦的孩子當頭棒喝。

  之後再查看近日報導，原來是屈小姐自己借題發揮﹕劉遵義倒數鐘  沈祖堯拒揭幕

  沈只是「語氣平淡」說要尊重人、不要羞辱人，算甚麼反擊﹖震懾﹖
  無論陪學生一起罵上任校長，或是幫膠樽義「死撐」反駁學生，皆非合宜。他除了這句之外，也沒有甚麼合適的話可說了。

  更何況，屈小姐那篇文章本來就把不同的事混為一談、胡說八道。

  這三件事都是事實﹕
  1. 學生挑戰權威
  2. 學生意圖羞辱劉遵義
  3. 「學校與學生的關係，已發展到伙計跟老細」

  但這三件事不能扯在一起講，然後一併批評。

  第一，「學生挑戰權威」，是事實，但有何錯﹖權威是不可挑戰的嗎﹖如果權威沒錯，怕甚麼挑戰﹖
  何況挑戰還有兩種，一種是在課室裡不尊重教學流程，自把自為阻礙別人上課的學生，另一種是認為校園或社會的權威和制度不合理，所以起而批評的學生。屈小姐打算批評哪個﹖還是兩種都不對﹖
  如果說後者不對，那麼七一遊行的人可全都是出來「挑戰權威」的，即是全都做錯了﹖

  在下是老師，也經常在課室裡被「挑機」。被人挑戰當然覺得不舒服，但我們也要分清楚兩個不同的挑戰。
  如果只是不想上課、不想守規則騷擾課堂，這些當然要當面訓斥(學生不受教是另一回事)。
  如果是對老師所教的內容有所質疑(他認為你教的不對)，那麼你是應該聆聽、解釋，還是去「反擊」﹖(甚至有學生是對校規背後的理由不理解不同意，你是應該解釋，希望他課堂上合作，還是說不讓他反對﹖)
  這視乎你想要甚麼學生，你想要的是絕對服從的學生當然不容挑戰，你想他們有獨立思考他們就總會挑戰你。

  把兩種不同的「挑戰權威」混為一談(其中一種其實不算挑戰，只是名副其實的放縱，因為他們沒打算改變甚麼，只想逃避責任)，一併打死，這是屈小姐錯謬之一。

  其二，「學生意圖羞辱劉遵義」也是事實，但屈小姐有沒有想過為何人家要羞辱他﹖
  如果學生是因為「慣了不尊重」而去羞辱人，為何不乾脆羞辱近在眼前的沈祖堯﹖只因怕了他是「沙士英雄」﹖

  (其實沈的「沙士英雄」身份亦非完全不受懷疑，肥醫生有提及過。但很明顯大家還是敬重他。)

  說「羞辱劉遵義」，根本不只學生，就是部分校友也看他不過眼，在下就經常說他是「膠樽義」。為何我們要羞辱他﹖不如先問問他做過甚麼﹖

  中大校方向來就是「當學生係傻仔」，如果要實例，屈小姐大可以去中大學生報報社借閱近年學生報(希望妳不是只看情色版)，濃縮一點可以看《中大四十年》、《中大三十年》(不敢叫她看中大十年和二十年了，反正我也沒看)。中大校方如何「耍」學生的例子，不可勝數。

  李國章的一大特色，就是目空一切。這一點不只學生，連很多學者也是這樣說，可證不是因為學生「不懂尊重人」。李國章懂得搞政治，經常「扮諮詢」學生，但永遠不會真的聽取你的意見，「耍」過就算。學生會想多參與校政也被屢屢拒絕，這是真心聽取學生意見的表現嗎﹖

  (註﹕中大校董會沒有學生代表，科大倒有。這只是例子之一，更多校方機關如何耍弄其他學生代表的故事，我們在代表會聽了不少。)

  到了劉遵義，「情色版事件」更顯露出校方如何「縮骨」，為求自保連法庭都未有判決就想自行動手懲罰學生。要不是眾多校友和校外人士排山倒海地抗議，那批學生一早被他們拿去祭旗。

  「自以為是，無視人與人之間的尊重」，這句話用在李國章和劉遵義作代表的校方身上，最為恰當。

  先秦的人沒有今日的陳腐，孔子說得很清楚﹕「君使臣以禮，臣事君以忠」
  這是平行的條件，君對臣要有禮、臣對君要忠誠。正如「父慈子孝」是父要慈子要孝，並不能單方面要求臣忠子孝。

  用廣東話鬧一句﹕李國章邊一忽似有「君禮」，劉遵義邊一忽似「父慈」﹖﹗
  屈小姐是否打算說，君不敬猶要臣忠，父不慈猶要子孝﹖

  「小儒規規焉以君臣之義無所逃於天地之間，至桀、紂之暴，猶謂湯、武不當誅之，而妄傳伯夷、叔齊無稽之事，使兆人萬姓崩潰之血肉，曾不異夫腐鼠。豈天地之大，於兆人萬姓之中，獨私其一人一姓乎？是故武王聖人也，孟子之言，聖人之言也。
  後世之君，欲以如父如天之空名禁人之窺伺者，皆不便於其言，至廢孟子而不立，非導源於小儒乎！」

  —黃宗羲《明夷待訪錄．原君》

  就像高錕老校長，當年學生羞辱他，不是因為不尊重他的學術成就，而是不尊重他出任港事顧問的「失節」。那麼高錕有沒有教訓學生說要人家尊重他﹖
  結果是，儘管學生當年罵高錕，但罵他的學生現在很尊重他。這就是人格的力量。

  尊重是由心而發的，靠社會強制的尊重，只是形式上的尊重。形式上的尊重可以一時，但不會長久。
  一個人是真正值得尊重的話，就算人們一時不了解而羞辱他，最終都會尊重他、後悔自己曾經失禮。高錕就是個好例子。

  屈小姐只見到學生當眾「羞辱」校長，但校長和校方「羞辱」了學生多少次，根本沒人看得見、數得清。

  無視「羞辱」的源由，把「尊重」單方面放在學生身上，只要求學生尊重校長而不要求校長尊重學生，此屈小姐錯謬之二。

  後話﹕如果說「挑戰權威……舉著自由的幌子，四出點火」的是刁民，她那個經常諷刺、戲謔政府高官、挑戰中共權威的老公(林超榮)，豈不就是大刁民一個﹖她有空去管中大學生，不如先回家管老公﹖

  如果這篇文章其實是寫給她老公看的，就是家事，那就不要刊登出來誤導公眾視聽了。

  如果屈小姐只是說教育商品化導致學生不尊重師長，不把學生抗議示威扯來混為一談的話，我不會寫這篇文章罵她。

  其他﹕沈祖堯允「營救」公民抗命學生  會中大舊生被要求表態、沈祖堯傾向不公布學生薪酬

  我不敢希望沈祖堯上任，中大從此會「轉性」，但至少希望他不會像李劉二人如斯不堪，至少我也不想見到學生校友又跑出來「羞辱」他。

  (後補﹕euyak﹕也別讓尊重變成操控)

  -----------------

  euyak﹕xanga hk again and again

  未必，佢地當中有D人都係o係貧窮中努力爬上去的。

  這種人比二世祖更恐怖，因為二世祖有祖蔭「原罪」，對窮者或許還有一絲虛偽的同情，而前者只會為自己發奮成功而「驕傲」，不願意承認有更多人努力了也不能成功的。就像我之前遇到的那個一樣。

  誅心點說，如果不強調「我勤力你懶」、「我聰明你蠢」，怎樣把自己和其他人出身一樣但結局不同的「不公平」合理化﹖
  如果承認自己成功有很多個人以外的因素，他們就不可能反對一些福利主義式的「分身家」措施了。

  這某程度上，是新貴階級為了鞏固自己剛取得、不穩固地位的方法。難聽點說，就像那些把入學搞得複雜、搞直資學校這類東西，最熱衷的說不定就是這批人。

  maple-autumn﹕北韓遊記(唔記第幾集)

  1. 我仲以為D野生動物一早畀饑民食清光。

  2. 「還是視為聖瓜供奉主席？後兩者是香港人才想得出來。」

  不必然，《文革大笑話》中就提到，曾經有非洲某國送一箱芒果來，毛主席說拿去分給大家吃。結果送到車間大家都不敢吃，只敢稱頌毛主席心懷工農兵，還拿去塑膠廠多製一大堆塑膠芒果分發各地圍拜。

  結果那箱芒果最後熟到爛了。

  • 9:35 pm
  • 5 Comments