October 30, 2009

• 這幾天忙到要命，本來畀人o係「非死不可」屈完一肚氣，在下的「朋友」可以自己去睇。

  這裡不是志在罵人，所以出口轉內銷算數。

  世澤﹕唔好搞出一鑊泡出黎

  我o係面書一路畀人屈都要提出一個看法﹕就是政府必須依照市場訊息調節供應。
  我諗呢樣你應該冇異議(不過果條友竟然講成我支持暴民要脅政府干預市場)。

  我的看法是，這一批居屋其實提供了一個好例子，就是居屋建了不一定要立即賣。
  政府可以按預測起居屋，如果起好樓價繼續升就賣，如果樓價跌就唔賣住(雖然房委會要畀維修費同阻慢資金回籠)，等樓價上升(可能遲一兩年)再開售。

  你擔心的其實只是政府反應太慢導致樓市周期大上大落，但其實就算發展商買地都只係預測未來樓市，一樣可能起好樓後發覺樓市正在下跌中。
  如果居屋可以視乎市況暫停出售的話，就可以不對樓市造成大衝擊，而又令較窮的中產方便置業。

  至於房委會資金回籠問題其實不大，因為它也是政府機構，大可以把未售居屋抵押給政府低息借錢周轉，到正式出售時還錢便可。因為居屋一定有人爭住買，所以唔怕冇錢還。

  其實我提出的這個想法，只不過是師古人之故智﹕常平倉也。

  不過古人儲糧成本較低，今政府儲居屋成本較高而已。但兩者都是當時人認為極重要的事，政府就要理順供求。

  妙筆可言﹕蝸牛的權利

  1. 如果所有買唔起樓既人都可以住公屋，政府起多多公屋都唔夠(依家輪候冊已經水蛇春咁長，而且仲係D最窮既人)。
  
  除非，你贊成政府復建居屋。咁所有買唔起私人樓既人就可以去買有轉售限制、自住價值多於投資價值的居屋。
  
  2. 鎢絲燈膽太耗能是事實。
  但政府這樣亂推慳電膽離譜，是另一回事。
  
  政府可以令鎢絲燈膽逐年減售，但不可以迫人加電費換「現金券」。

  註﹕其實在下對那人的反駁理由是—

  1. 樓不一定要買，但樓一定要住。樓賣得貴就自然會租都貴, 你用「樓不一定要買」並沒消解到背後「住屋開支很貴」的問題。
  如果要用你呢句答番你﹕米都不一定要「買」的，你可以去乞，或者等政府派救濟，甚至可以改去崛蕃薯。咁係咪代表政府唔使增加供應平抑米價﹖

  我只知道，就算古代中國人都唔會咁諗野囉。米同地都係咁重要，自古都知道米太貴或租太貴是社會亂源。

  2. 在土地市場中，政府根本就是市場的一部分(直頭係唯一供應者)。

  如果市面上既"慳電膽"好賣，仲搞到有人將慳電謄炒貴，你仲"飛利浦"唔會增加供應﹖咁"飛利浦"係咪違反資本主義市場經濟"自行調節"的"大原則"?

  如果飛利浦冇(我諗正常人都唔會答"有")，咁政府都冇。政府有好多行為都同市場無關，但唔代表"政府"同"市場"一定係對立體。呢種諗法係莫大的盲點。

  乜野叫「自行調節」，就係當政府(供應者)見到「價格上升」這個代表需求增加的訊號時，盡快增加供應。如果政府乜都唔做，唔係叫「不干預」，係叫「冇調節」。
  事實上，我冇贊成收乜野資產增值稅呀、為內地人買樓設障礙呀，淨係要求加供應，已經係好尊重自由市場。

  P.S. 如果話政府增加供應有問題，唯一問題就是政府做事太慢(再加上要等建築商起屋)，可能跟不上市場周期，反而製造更大波動。所以政府不一定要「市場要幾多就畀幾多」，要把市場波動計算在內。而且像居屋之類的東西，見到樓價下跌時其實可以暫緩推出，樓價上升時才一併供應，這可以避開老董的覆轍。

  3. 所有國家都有很多你口中「干預市場」的措施(包括資本主義頭領美國)，按你的說法，世上根本沒有真正的資本主義、市場經濟和自由市場國家。

  這樣有多低劣﹖我看不到。我只知道這叫實際，人家知道上面那堆是有用的概念、綱領，但不是教條，只是香港人不知道。

  4. 閣下白手興家，固然值得慶賀稱讚。但引以為榮之時，請緊記凡競爭必有失敗者，就算人人努力也不可能人人成功。人類不是野生動物，失敗者不會死了算數，他們既然繼續生存就有其需要。
  以崇尚「精英主義」見稱的李光耀有一名言﹕勝利者固然應該得到大獎鼓勵，但失敗者也要有些「安慰獎」才行。當然安慰獎是甚麼、有多豐富，就大可商榷了。

  • 5:03 am
  • 18 Comments