January 7, 2009
-
廣告﹕保八92年校入學校友飯局 (非校友會活動)
HKU PCEd 2002-2003 Biology 同學 facebook group (歡迎當年同學加入)
--------------
今日搵搵下書，有個同學問我﹕「其實爾東(一個香港史作者)係咪就係C老師﹖」
我﹕「唔係……掛﹖」
同學接著給我看一段爾東著作的作者介紹﹕「這跟C老師很似」。
我再去找另一本寫明「C老師」的著作，打開作者介紹比較……有七成似﹗
呵呵，C老師果然厲害喔。
(「爾東」已經寫了很多本書，鄙人望塵莫及)---
然後，午飯過去附近的「學院飯堂」解決。
找張空桌子坐下來，吃了一會，有個女生(那學院的女生)走過來問我﹕有沒有人坐﹖我搖頭，以為自己不用如石神般面對永遠獨自吃飯的命運，怎料她……把椅子搬過另一桌……
又過了一會，又有個另一所中學的男生來問我﹕有沒有人坐﹖
我再搖頭，心想﹕男的「搭枱」也算吧……怎料他也把椅子搬去另一桌﹗
我當然知道這不等於自己討人厭。不過我禁不住這樣想……
---------------
Kursk﹕一個自由主義者的良心
許寶強﹕告別「極端激進」的「新自由主義」民粹政治正如在下以前說的，古代男權社會最偉大的發明是「貞節牌坊」，令女人也迫害女人﹔而今日資本主義最偉大的發明是「競爭」，令基層也迫害基層。
貞節和競爭都不是壞事，但只看到貞節和競爭就肯定會壞事。
偏偏，兩種原教旨在香港都見得到。為何明明是舊話也要再引﹖因為昨日再見到兩篇令人眼火爆的文章﹕
謝毅﹕窮人聖經
他自稱「窮過」，但看他這篇文，你會以為他跟唐唐一樣佔著金鎖匙出世。「但時代畢竟進步了，如果老闆太刻薄，員工可以另謀高就」-->廢話，真的可以﹖(唔該去問下基層)
「工資不夠生活，有政府資助」-->於是畀人話係「懶人」、「唔夠勤力抵你死」
「遇有欠薪，可以告上法庭」-->不計老闆走佬，等告得入都餓死「事實上，馬克思既無生意頭腦，亦從未做過生意，但在其筆下，生意人都是不勞而獲，是吸血鬼，是否可信，讀者可以自行判斷。」
-->示範了明顯的思維謬誤。馬克思是否過分概括誇張，這點自然可議。但「未做過生意」絕對不是令他批評失效的理由。方某既不懂烹飪亦不懂開車，難道不可以批評廚師煮得難食、司機超速罔顧人命﹖
又，如果問問基層員工，今時今日馬克思筆下的「吸血鬼」，恐怕還是活靈活現呢﹗另外，胡孟清重有一篇炮轟議員。佢一直話立法會用特權法查銀行唔o岩，我都費事(亦冇時間)鬧佢(金融監管出咁大漏洞，議員都唔查的話重選佢黎做乜﹖好似係佢自己唔明白議員既用途)。
不過佢那篇提及銀行的「社會責任」，我倒覺得要提醒一下。
銀行固然是企業，一味強調社會責任確有可能做成施老闆說的「不務正業」，但我們也要記得，銀行也是公用事業、他們提供的不是奢侈品、是必要的公共服務。我認為，至少身為「發鈔銀行」的那三間(發鈔銀行當然有好處，否則誰願做﹖)，有以下責任﹕1. 確保所有人不分貪富都能得到服務，不應設置「最低存款額」這類限制。
(至少，每個人應該有權擁有一個不受「最低存款額」限制的戶口)
2. 確保所有人不分區域都能得到服務，不能因為「賺得少」而不開分行。
(就像政府設施一樣，應該訂明一個分區有多少人口，就要開設若干銀行櫃位)
3. 兌換零錢紙幣，不應該收取手續費。
(現在「收手續費」已經令市面出現「商戶拒收零錢」的現象。政府發行的硬幣竟然被拒絕，簡直豈有此理。)
(不過，市場原教旨既然認為「自由市場萬歲」，當然不會覺得這是問題。)至於其他非發鈔銀行，由於規模較少，也沒有「發鈔」的優勢，可以姑且免負責任。
胡孟清話「自由市場……係俾呢班無知亂港但穩穩陣陣收納稅人4年人工既議員整瓜」
計我話，自由市場係俾呢班只知唱頌自由市場，但唔願意面對同解決問題，穩穩陣陣收版稅既市場原教旨整瓜就真。堡壘，只能從裡面攻破。只有新自由主義去到太盡，才可以把自由市場玩死。
(如果他們不是去得太盡，自由市場既能為廣大民眾帶來好處、而壞處又得以緩和的話，誰會支持增加干預﹖)(後話﹕謝某今天還有另一篇。他問「立法以外，還有無其他方法﹖」我也想知道，麻煩他提供一個不立法，又能令大家可以不用超長工時的方法。)
Comments (12)
你不用那麼小心眼吧？某人等了很久才能跟你同枱吃飯呢 :p
本來想寫謝生，見你寫咗，都係環保o的link你就算
1. 確保所有人不分貪富都能得到服務，不應設置「最低存款額」這類限制。
(至少，每個人應該有權擁有一個不受「最低存款額」限制的戶口)
其實我一直都輕視了設置「最低存款額」限制所帶來的問題,
直至前陣子一位親友告訴我,他任職的餐廳長期有職位空缺,
經常有人到那兒面試,但被取錄的人大多最終都沒有上班,
原因是他們沒有足夠存款啟動一個戶口,而那所餐廳只會以轉賬方式支薪
看你寫午飯那一段很好笑，你真人大概不會是很討厭的人吧。
獨坐題：不妨留意一下有哪些學生是獨坐獨食的。不要是獨坐獨食，一幫人不會搭你一個一的枱。
--
外行評論題：馬克斯不是個別地評論生意人，他評的是一個客觀結構，而後世諸如文革，卻是把結構特質變成無差異的個人攻擊的把柄。
謝毅如以為馬克思不足以評資本家，那他亦拆了自己調侃窮人的台。實則，恩格斯就是資本家，現在講馬克思甚麼甚麼，好多都是來自恩格斯托馬克思名義而講，若看清楚這點，謝毅還有甚麼好說呢？他水平低，德行不夠，不值一談。
崗位不足，經歷和處境不同，對世事的看法可以有很大差別，而不是誰對誰錯，只是要加以解構。沒飲醉過的人笑別人沒酒品，可不可以呢？當然可以，但不到位。大醉的人笑人沒酒品，可不可以呢？當然也可以，但同樣惹人笑話。誰都可以評，但想服人，則唯有體會、有見地、有德量者可以居之。
--
公用事業責任題：我不認為問題在於公用否﹐公用是一個偽托之詞﹐那仍是私人企業﹐乃是做大了﹐在社會建立了運作依存性﹐融入生活成為常識與依賴。
一旦成了公眾立身成人的依賴﹐就是個政治問題﹐亦即可以責成公權力強硬干涉的 civic rights。愛滋病藥對非洲的高比率感染區而言﹐就是公共暴力必須奪得並使人民低成本換取的物品﹐並沒有得妥協。那愛滋病藥是不是公用產品呢？不是﹐只是沒有廉宜易取的藥﹐不單止構成人道危機﹐社會難以保持安隱。
是故﹐高度文明或高生活風險的地方﹐或人民意識到生存壓力下要奪取的東西越多的地方﹐政府就必須想盡辦法奪取或生產供應那些供給品。只要是不能妥協的﹐即使是暴力也得正當化。不妥協是推動社會進步的源動力﹐能通過合作（即把內部鬥爭調整為權利分配，或把矛盾外化）﹐社會就穩定。但若抽離地看﹐無論是權利或是外化的矛盾，都是建基於衝突因素﹐即暴力的某種體現。這才是真正的命題。
馬克思充份意識到矛盾必然存在﹐毛澤東也是﹐任何政治家都應該如是。會成家的﹐不過就是善於表述演繹矛盾﹐文以飾之。
--
不立法的方法：笨到死的問題。按章工作﹐自己識收工就是了。要治理的是社會裏死做鬧做的心理症候群。
搞法律說穿了治標不治本﹐遠遠比不上搞文娛藝術宗教﹐打通市民的心障。
「上文謝毅﹕窮人聖經」的link打錯了。方兄只需將URL中段的「20090107」改成「20090106」，並將尾段的「startpage=5」改作「startpage=4」便成。
@msclee - thanks!
@uncle ray - 希望唔係
@ceci - 如果係大機構，好可能會咁。小商戶都重有可能現金出糧。(不過拎住咁多現金都好危險)
@bencrox - 「一旦成了公眾立身成人的依賴﹐就是個政治問題﹐亦即可以責成公權力強硬干涉的 civic rights」說得好。
搞法律係人都知治標不治本，正如立法禁止歧視一樣。
但不要說政府不搞文化藝術，就算肯大搞，也是長遠才收效。
正如你咳得厲害，醫生要醫你的病源，但也總要開支咳藥水。
法律也不過係止咳而已。因為「咳藥醫唔好病」而排斥咳藥，係胡說八道。
@fongyun - 同意也要治標
好笑：「我當然知道這不等於自己討人厭。不過我禁不住這樣想……」
其實，我看到謝ＸＸ寫的也很想「媽叉」它（／牠？
）！ 不知所謂、邏輯混亂、胡說八道...... 謝謝你幫大家出了小小一口氣！ 
有問題：古典／新自由派似乎無吸取經驗，點解o係香港宣揚學說廿幾年後，重有咁多反抗，重未天下歸心，重有一手市場一手政府o既大眾同大眾傳媒？係咪佢o地o既產品未能夠滿足市場，或係唔夠好賣？我估，單靠市場係唔夠o架，應該……（奸笑中）
咦？這麼巧，我也有類似的搭檯故事。
話說當年在火雞大學打工，有日有位靚姐姐攞埋食物走埋來，問有無人坐，咁我好老實咁話佢知「無」，佢話佢要行開一陣，問我可唔可以幫佢看住 D 食物一陣。好似我咁樂於助人，當然應承啦！
點知，佢原來走左去搵佢男朋友，搵到之後攞返 D 食物到佢地張檯處。
講完。
@eric_spanner - 因為他們要爭取的主要支持者根本不是知識份子 / 年輕人，而是有錢人及當政者和選民，正如政治口號要空泛才能令最多人支持一樣，新自由主義充滿了各種空泛而人人不會反對的空洞能指，例如不是市場就是共產主義。
過去二十年，我只能形容新自由主義成功得令人對香港人失望，近日的反擊也只是因為新自由主義闖出大禍，大部份接受了新自由主義的中間派開始拋棄新自由主義罷了，而且所謂的反思/反擊依然只是停留在"希望找到個代替的口號"，例如曾特首的慘不忍睹的第三路線論，而連比較深入的反思也沒多少。香港人就是如此地反智的了。
Comments are closed.