December 13, 2007

• magazine 200712

  [今次注意 (2007/12)]

  等不及所有雜誌，先要寫一篇文罵人。這次罵的是環保人士。
  《明報月刊》2007年12月號，今期有個藍天專號。

  本來，我跟環保人士無仇無怨，對於環保主張，大抵也是贊成的。
  環保，本來就是因為人類破壞環境而出現的思潮。這當然是好事。

  就算經過環保人士再三強調，還是有很多人沒理會自己帶來的問題。
  最恐怖者有如家母的某些工友，她們竟然認為，就算耗盡自然資源、為下一代帶來浩劫也沒所謂，那是下一代的事。(這倒不是晦氣說話，因為她們對教養子女的心態也是一樣，總之給了零用錢，就任由他們自生自滅的。) 所以她們不會跟隨「環保」建議、不會考慮減少浪費。
  如果套用《南京大屠殺和日本人的精神構造》(津田道夫，商務出版，見書介)的說法，這是一種「令人恐怖的虛無主義」(p.79)。

  因應「環保」的需要而採取一些措施，是必須的。讓下一代和其他生命可以延續下去，這是我們的責任。
  可是，當環保由思潮變成一種「主義」、一種「宗教」，就會變成可怕。
  因為很多宗教的常見副作用，都出現了。

  —開始泛道德化，把所有事情都以教條分成「黑」與「白」
  —開始有優越感，認為「信」者高人一等、「得救」了
  —開始濫用科學來支持自己的信仰 (即是偽科學)

  甚至到了一個地步，就像宗教分裂，最堅定的「信徒」甚至覺得現有的概念也不夠純正，要更「原教旨」一點。
  這不是開玩笑，熟知環保者應知有「深綠淺綠」之分。「深綠」之士如周兆祥者，甚至不想被稱為「環保人士」，因為他們認為「環保」只是技術層面的頭痛醫頭，他們只會以「綠」自稱。

  你只要看看這一期周兆祥的〈綠色的一天〉，就可以感受到為何我說這是「信仰」。
  在這篇文章中，他就明言﹕阿祥不是「搞環保」的人，那是公眾的一場誤會。
  (當然啦，他們覺得「搞環保」不夠格，他們是「綠」的。)

  當然，他要活得「綠」一點，其實沒問題。呼籲大家「綠」一點，也不一定有問題。可是，如果人人都要學他，會變成怎麼樣﹖

  「盡量自己種葉菜(包括芽菜、通菜、白菜、生菜等)、水果(大蕉、柳橙、四季桔、柚子等)、香料(薄荷等)、小麥草、花(金銀花沖茶、荷葉蓮造沙律、洛神花造果醬等)，要買的話，盡量光顧本地有機農產、不買罐頭和急凍產品。」

  我不需要說其他話，你只要想想﹕如果全香港市民都學他，要多少農地﹖
  在下沒數據，但恐怕把全香港變成農地，都未必養得起一百萬人。(幾十萬也許可以﹖)
  當過講師，有錢買一塊農地做現代農夫，那很好，但是就可以指著別人說「你不夠綠」﹖
  周兆祥吃的米也是「本地有機農產」嗎﹖我不懷疑，但所有香港人都可以這樣做﹖

  又當然，對於這些「綠色」人士而言，城市本來就是地球的腫瘤。因為城市大量消耗資源，而且還要靠外來輸入物資支撐，進一步消耗資源。
  那麼，為何周兆祥還在香港﹖如果搬到大陸深山住(到大陸要遠離城市也不容易)，那就連米也可以自己種，不假外求啦﹗
  除非我們廢除城市，疏散所有人，否則就要接受城市帶來的好處和壞處。
  (城市當然也有好處。沒有城市，哪有大學﹖誰請他當講師﹖讓他有機會嘗試過「綠色」生活﹖一個基層小市民，有地方、有時間自己種菜種生果嗎﹖買得起「有機」產品嗎﹖)

  如果說城市是地球的腫瘤，倒不如說人類是地球的癌細胞。
  這樣的話，最「綠」的人肯定不是這些「綠色人士」，而是那些鼓吹集體自殺的邪教、或者打算把人家殺光的奧姆真理教﹕天生萬物以養人，人無一德以報天，殺殺殺殺殺殺殺﹗
  人類在地球一天，就一定會消耗資源、破壞環境，只是或多或少。人類死光就最「綠」了。

  真正的公眾道德，只有「大家都可以做到」的才算。推崇一些不可能所有人都做到的事，就只是在滿足個人的道德優越感而已。他說﹕

  「不過，比之於非洲的印度絕大多數的姊妹弟兄的綠色生活方式，阿祥還是好慚愧的，應該還可以更簡樸、更道德。」

  那就去非洲或印度吧﹗
  如果那邊的「姊妹弟兄」可以跟周兆祥互換身份，我相信他們簡直會笑得脫骹。人家一窮二白，你卻視之為「有道德」。
  (又﹕見到沒﹖說他們「泛道德」，不是亂蓋的。)

  -

  更有趣的是，我竟然發現有一句這樣的話﹕

  「一直拒絕看電視(包括自己有份演出或製作的節目)，家裡不安裝電視機……閒來的消遣是與家人和寵物相處……閱讀、寫網誌、行山……」

  「不看電視」這點，長久以來就是周兆祥的標誌。他為何反對電視﹖在廿幾年前的《廢除電視》(山邊社出版)已有說明，主要說是說電視「洗腦」。還套用了西方有關「潛意識廣告」的研究作為「洗腦」佐證之一，儘管這種廣告立即被法例禁止(例)，所以沒有實際運用過。(又，有人聲稱潛意識廣告是假的，但有爭議。)
  不過，如果你看過另一本書《綠色生活貼士252》(聚賢館，1991)，你會發現他反對電視的另一理由，是「有輻射」。

  基本上，「有輻射」是一個悠久的傳言。最原始的版本是「電纜致癌」，後來很多電器都被說成「有輻射」，電視是最著名的例子。(多看電視容易近視，也許是真的。但這跟「輻射」無關)
  其實，「電纜致癌」本身就是濫用科學，把沒有證實的關聯說成因果關係(見在下有關《巫毒科學》的書介)。不過，有趣的地方不是偽科學，而是原來「怕輻射」的周兆祥不看電視、卻用電腦。
  如果說電視機有輻射，那麼電腦顯示屏不也有輻射嗎﹖
  (還是真空管顯示屏有輻射，LED就沒輻射﹖)

  (又，「她」甚至告訴我，連光管也「有紫外線」，所以在室內要作防曬云云……我真的不知好氣還是好笑。只是不想吵架才沒辯下去。
  事實上，光管發光的原理就是先在管內激發紫外線，然後轉換為可見光。但紫外線是在光管裡面的，射出來的是可見光。如果光管發出紫外線的話，那麼坐在室內的人，應該也會曬黑、曬傷才對。但我從未聽過有這種事，而多年來大部分時間在室內的方某，也只會走出戶外才曬黑。)

  (最後多加一句﹕把靜坐冥想說成「接收宇宙訊息」，覺不覺得有點像那些「新紀元運動」的東東﹖)

  ---

  順便批評一下我向來不大認同的綠色和平。他們的盧思騁寫了一篇〈外國藍天特別藍﹖—外地環保經驗的啟示〉。
  這篇文章，對於大部分論點我同樣沒異議，但有一點看了令人哭笑不得﹕

  「農民最能貫徹可持續性

  ……大部分的農民群眾的生活模式與意識，往往是最能貫徹可持續性與大自然融合的，發展過程中保障農民的自主性與利益不被少數人剝奪，同樣是兌現「生態文明」的必經之路。」

  這跟美國人製造「原住民會保育」的神話沒有分別。
  我並不是說農夫比工廠更污染，但如果農民就是「可持續」和「與大自然融合」，那麼請盧先生給大家解釋﹕黃土高原因何變成黃土﹖肥沃月灣為何變得不肥沃﹖

  黃土高原被深耕而水土流失，肥沃月灣則因為灌溉不良而成為鹹田。
  這兩處地方被破壞時，還是人類文明的早期。「合成殺蟲劑」、「化肥」、「基因改造生物」這些環保人士嗤之以鼻的「萬惡科技」代表物，還要等很多個世紀後才會出現呢﹗
  古代農民所作的，其實大抵就跟現在所謂的「有機農業」差不多(不包括「刀耕火耨」一類顯然破壞環境的方式)。真的可持續﹖

  印地安人並非不會破壞環境，只是沒有現代科技加持，破壞速度很慢而已。
  白人有先進科技，轉眼間就把環境破壞了。
  相比而言，白人自然比較破壞環境，但不代表印地安人就懂得愛護環境。
  同樣道理，農業破壞環境慢於工業，也不能說農業比工業環保。
  那只是「五十步笑百步」而已。

  同樣地，我批評這一點，並不是要求取消有機農業。但我們要清楚，除非人類大幅減少，否則我們要取得大自然的資源，就一定會對環境做成一些破壞。我們所能做的，只是盡量減少影響(尤其是不可逆轉的影響)而已。

  ---

  某些太「原教旨」、泛道德化的環保信仰，會令「環保」(或綠色)和「現代社會」產生對立，對而令不少公眾以為「為富不環保、為環保不富」，於是視環保為「倒米」。
  但其實，「環保」並不一定與民為敵、與「富」為敵。

  上期《科學人》的〈為人類而保育〉(Peter Kareiva, Michelle Marvier)就提倡一種新的保育準則。
  《科學人》2007年11月號

  傳統的保育準則，是「熱點」標準，選取最多物種(術語叫「生物多樣性最高」)集中的地方，加以保護。一般方式就是宣佈為國家公園(=香港的郊野公園)，不讓人類侵擾、或者只容許最少量的人類活動。
  「熱點」標準無可厚非，因為人類對大自然的破壞太嚴重，物種滅絕的速度亦太驚人。所以為了保存現有的物種，必須重點保護某些地方。保護物種集中的地方，就最有成本效益。

  不過，這個準則也會帶來問題，因為人類活動被大大限制，會影響周邊居民的生計(他們本來就依靠這些資源謀生)。當他們發現環保人士要求保護動物，等於影響他們生計的時候，他們自然不會支持、甚至把保育視為仇敵。盜獵之類的事件亦不會終止。
  當然，套用香港學生辯論的論點、高唱「生態旅遊」，亦是解決方法之一。不過，並非每處地方都適合生態旅遊。需要保護的地點，並不一定可以套用相同的方式。

  〈為人類而保育〉所提倡的，就是增加一套準則﹕計算生態系對人類的服務和利益。
  有些地方，未必是生態「熱點」，可是這些生態系統受破壞，對人類會造成大損害，那麼就自然可以說服當地居民保護這些地方。
  最簡單的例子，是紅樹林。無論是美國的卡特里娜風災，還是南亞海嘯中，都發現因為紅樹林受破壞而削弱了對風暴潮和海嘯的抵擋能力，於是令我們蒙受更大的人命和財物傷亡。這些損失可以量化(以美元計)，而且很有說服力。當地居民會樂意協助重建和保護紅樹林，因為他們知道紅樹林對自己有益。
  對於其他生態系統，亦可以作類似的計算。生態系對人類的服務，有很多是我們沒留意的。
  環保組織除了協助居民保護生態系外，還可以教導他們如何利用生態系、而不損害它們(至少，在它們可以自我修復的限度內使用)。

  這個「自私」準則，並不排斥「熱點」或其他標準的使用。(兩者覆蓋的範圍並不相同)
  但訴諸人類的自利，比單純「講道德」更能動員人們參與、支持，我們沒理由不利用這一點。
  除非，你只想滿足自己的道德優越感、令自己高人一等。

  這種思維，對於香港的「環保/保育人士」亦應該有所啟發。
  講環保、講歷史、文化、社區、傳承，都沒有錯﹔可是對於「唯利是圖」的香港人，「利誘」會更有效。
  在講環保、保育的時候，如何令大家認為「於我有益」，而不單純停留於「道德呼籲」，這是環保人士/保育人士必須注意的。
  你站在街上叫喊，他們只會認為你是「做騷/搗亂」。但如果你說得出「停車熄匙可以省下多少錢」、「保留XX古蹟可以創造$XX港元收益」，那麼就更容易爭取市民支持了。
  不過，首先要放下那種道德優越感，願意去「市儈」地作經濟計算才成。

  保護生態或古蹟，不單止計算實質收益，亦可包括其他得益﹕例如充當教育設施的價值—教育是投資嘛﹗

  更何況，在下介紹《誰賺走了你的咖啡錢》時就已經引述過﹕

  「經濟學其實與 GDP 的關係不大。經濟學談的是誰得到什麼，以及理由為何。所以空氣乾不乾淨和交通順暢與否，也是經濟學的一部分。……因為要讓生活變得更好，必須是從一個真正有意義的角度來衡量。人生絕對不僅僅是錢而已，這一點，連經濟學家都知道。」(p.128-129)

  • 11:40 am
  • 19 Comments