「任何國家都有殘殺平民的紀錄。但日本人對殺戮無辜之嗜好，實「獨步」於文明國家。所有對南京大屠殺的分析，都不應該只著眼於南京一役，而脫離日本人的民族性。」

德軍的種族屠殺呢？蘇俄呢？非洲人自己打自己時的殘暴呢？已經不把規模較小、或以種族仇恨（不單是歧視）作藉口的例子算在內。日本人有幾「獨步」？！而福澤諭吉的歌有甚麼特別？這種「文明懲罰野蠻」的思想根本就不是日本獨有。而甲午戰爭是日本第一次向西方列強展示「日本崛起」，日本學生慶祝旅順軍港陷落大概跟現在國內憤青的心態沒有分別。

「當時美國報紙稱「日本為蒙文明皮膚、具野蠻筋骨之怪獸」。」

與其說是針對日本，倒不如說，那是美國人當時「黃禍恐懼」的一個例子（史景遷的大汗之國你一定讀過吧？）。

扯到甚麼「民族性」有甚麼好處？又或者說，以「民族」這個空泛主觀的概念，去取代其他當時的社會處景、脈絡，於認識歷史的來龍去脈又有何益？例如德軍屠殺猶太人、波蘭人、吉卜賽人、同性戀者......的時候，都有「高等人懲罰、清洗低等人」之類的輿論，難道講甚麼「日耳曼人∕德國人的民族性」能讓人更了解這段歷史？

我發現一些人總喜歡把日軍暴行及種族歧視的態度描述成世界之最；「器小易盈、忘恩負義」？利益至上，有哪個國家管你器量大小、甚麼恩義？我覺得一些人念念不忘日本，根本是自我為中心的表現，無視世界其他地方其他人的苦難。

我認為我好清楚你講緊乜，不過呢類有冇睇清楚講乜comment無助討論兼挑起反感情緒，建議你收起佢自己個心度用。

「每個國家民族都會裝飾自己，德國人屠殺猶太人，也會扮成很文明的樣子。但日本人屠殺起來，卻完全不會介意自己禽獸不如。不是因為當時殺紅了眼，而是一貫如此。」

這正是對其他人的戰爭苦難無知。

第一，你認為德軍屠殺猶太人時「扮成很文明」而日本人連扮都省掉，我完全不能理解你如何得出此結論。前者建先進屠房來殺為之扮文明？還是他們在集中營隨意用槍射殺猶太人而不是用刺刀、或者乾脆推老弱傷殘落樓為之更顯「文明」？你有沒有聽過這種故事：有個婦人和自己的孩子──手抱嬰兒──將要入毒氣室；婦人明知入去實死冇生，央求守門的德軍放孩子一條生路；那知德軍一手抓起嬰兒的足踝，把他整個人用力打(dash)在牆上！「當時殺紅了眼」，還是「一貫如此」？

第二，還有其他戰爭呢？蘇俄在南斯拉夫幹的好事？如果你堅持用刀才算能顯出「『變態』的執迷」，請看看非洲。盧旺達種族屠殺，一刀刀的就砍在小孩頭上。IRA對平民斬手斬腳，逐忽肉切，要小男孩親手打死自己的父母，等等等等。這又顯示出甚麼「非洲人的民族性」？

「他們認為二戰時所犯下的獸行『無甚麼大不了的』」

我想知你認識多少個日本人、在日本住了多久，讓你可以得出如此普遍性結論；還是你只安於日本（一般保守的）傳媒所塑造的印象？

「換了其他人都會這樣做」

這完全是另一個問題；比方說，如果我生於文革、有某種家庭背景某些機遇，我大概也會變成四出破壞的紅衛兵，但不代表我認為這「沒甚麼大不了」。如果這句的意思是「所有戰爭中的人都會犯上皇軍二戰時有過的罪行」，我不相信這是日本的majority view（有冇咁笨呀？）。

而我亦看不出「如果這是事實...」跟上面所說的有啥因果關係。

「如果妳認為民族性沒有影響的話，那麼德國和日本的歷史觀就不應該有差異。」

我再說一次。甚麼是「民族性」？「民族」本身就是一個充滿流動性、不確定的概念，要討論其「性」就更加空泛。從所謂「民族性」入手，無助我們了解歷史。

而「如果...那麼...」這句conditional根本就是錯的。一國之史觀就只受那所謂「民族性」影響？歷史背景呢？政治角力呢？

「我冇話福澤諭吉果段好特別，我係抄緊書。」

那段就完全不能支持你的論點。

「...大量『觀摩比較』日本同歐美既AV，就會發現日本變態AV既數目同比例，都高過人。」

美國PBS Frontline有套紀錄片叫American Porn，connection speed許可的話請一看。
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/porn/

第一，我不認為日本porn比歐美的更「變態」（試看節目第五段）；第二，美國法律規定影片不能有某些題材，所以比數目沒有意思（至於點解美日法律有異，關乎政治和利益輸送，不一定要在甚麼「民族性」上造文章。）

趕時間打錯字，是LRA不是IRA。

這樣再講下去只會在細眉細眼的事情上沒完沒了，所以只回應幾點factual error。

「對於他們來說，打勝仗後搞屠殺，是一種慣例。」

請問日本人有史以來攻陷過幾多個城市，而當中有幾多個出現旅順、南京式大屠殺？還是你用「屠殺」一詞是廣義得很的，一百萬人是屠殺，五個人也是屠殺（如美國的「波士頓屠殺」Boston Massacre）？

「非洲人歷史上經常都喜歡拿起刀殺來殺去﹖明明手上有槍有彈也偏要拿刀去斬﹖」

正是（第一句是廢話；個個國家都係咁）。可以點虐待法？斬左你隻手，切左你既嘴唇，然後唔理你幾日露天自生自滅；個人係可以死唔去既。強暴、虐待是侵略者terrorize受害一方的戰略手段──當然這不局限於非洲。再講多個例子：科索沃戰爭。黃碧雲本後殖民誌都有講少少。

咁都問得出，你唔怪得我話你「對其他人的戰爭苦難無知」啦。

「所謂「文明」，就是把殺戮，表面上變得沒那麼血腥。孟子所謂「君子遠庖廚」之類。
妳問我德國人是否殺得比較「文明」。難道不是嗎﹖」

如果你堅持將個BB撻落幅牆度、用槍啪啪啪完嘻嘻哈比用刀拮「更表現得文明、沒那麼血腥」，我冇野好講囉。

「不同意，為何政治和利益輸送在本國做成「這個」結果，而不是「那個」結果﹖這正正是不同國家的人，有不同的取向。這就是『民族性』。」

因為每個國家的政治情況和既得利益者都不同。你然後係咪又想反問，「每個國家的政治情況和既得利益者都不同？這正正是不同國家的人，有不同的取向。這就是『民族性』」。原來「民族性」比「上帝存在」這個答案更萬能。「因為傳媒塑造的偏好，正正反映了『民族性』」又是一個萬能答案。甚麼是反映？正面地反映？歪曲地反映？直接反映？間接反映？XX地反映？......？

「『民族』定義模糊，不等於沒有民族。「民族性」難以定性，不等於沒有。」

問題不是單純「有∕沒有」一樣東西叫「民族」那麼簡單，這個其實又關乎我上次提到，你混淆了不同「種類」的「知識」，要講就有排講。而很籠統地說，my line of arguement類似馬克思認為不能用「公義」(just)的概念來批判資本主義。

呢單野等我組織好少少會再響我個blog度講。我係咁jur住你係因為我覺得你passing一種國族偏見（不一定指明「每個」、「所有」才算）。其實如果你話「我個人觀感咁咁咁」可能我都會算，問題係你講到as a matter of science（廣義）咁。