September 22, 2006
-
本來我應該在寫其他文章(「司級官稱」、「朋友」、和一篇《宇宙．宇宙》的書介)，但現在先寫新聞報導。因為前幾天(九一八)報導的謬論，原來還未平息﹕
http://www.hkedcity.net/ihouse_tools/forum/read.phtml?forum_id=39230¤t_page=&i=921802&t=921802我已經忍不住作了回應—害我昨晚沒能早點睡，今早遲了起床。
那些謬誤我不想再在這裡重覆，但「創造論醫生」原來還沒放棄那塊廢地，留下一句令我啼笑皆非﹕
「雖然我們不是生物學和地質學的專家，我們還是能夠考慮專家的哲學前提和邏輯。結果推論說有一些弱點，因為事實上有些理由，令我們懷疑專家們對他們專長範圍的事實沒提供完全客觀的資料。所以我們沒有被說服，說進化論是足以當作所有生命起源的解釋，我們有好的理由寧可接受另外一個解釋。」
我本來不想「傷害教徒感情」，但對於這種蠢言蠢思已經忍無可忍，唯有這樣回應﹕
如果你反對演化論的理由是它「不夠客觀、推論脆弱」，
那麼我真的懷疑你怎麼可能相信基督教。
沒有甚麼比宗教更不客觀、沒有甚麼推論比宗教神話更脆弱的了。(你想說「基督教客觀可信」之前，先給我解釋「三位一體」之下耶穌怎樣同時是自己爸爸﹖耶穌怎樣如聖經記載坐在上帝旁邊﹖
誰可以坐在自己旁邊﹖)因為跟自己的世界觀合不來，不願意認同就是了。找那麼多藉口幹啥﹖
(後註﹕其實我已經漏了最重要的一點沒說﹕基督教憑甚麼說《聖經》裡的上帝才是真正的創造者，而其他宗教經典記載的不是﹖
不要跟我玩「引經證經」的把戲。
事實上除了教徒本身的信念，沒有客觀事實足以支持哪一個特定宗教的神祈。否則，它就不是宗教，而是一種科學了。
正正就是因為沒有客觀證據，才需要講「信心」。)(無論教徒與否都應該看的註﹕
說宗教不客觀，只是描述宗教的本質，並不等於說宗教不可能包含真理。主/客觀和真理與否並無必然關係，敬請注意。
當然，你可以反對我這種「宗教乃主觀」的看法，因為這個主張很明顯也是主觀的。)如果說上面令我啼笑皆非，那麼隨後的論點，令我悲哀﹕
「科學是沒辦法回答這些問題(誰是創造者、為何創造)的。是基督徒相信的聖經說它有答案。」
答﹕
「基督徒相信的聖經說它有答案」
可惜佛教徒、道教徒、印度教徒……都說他們的經典有答案。又可惜，宗教不像科學，沒辦法靠實驗或觀察判定誰對誰錯。
於是就唯有靠武力把人家的口封住。
現在不敢用武力了，就唯有靠胡言亂語、謬論詭辯來自我滿足。既想有科學的客觀性、但又用不上科學的手段，於是唯有把科學說成不可靠，再把其他不相合的說法都貶成「不客觀、脆弱」，就自以為證道了。
這樣當基督徒，難道就是遵循你們上帝的指引而行嗎﹖熟知方某者，知道方某曾經相信基督教的上帝。只是後來認為「上帝」這觀念跟自己後來的世界觀合不來，不想自欺欺人，於是放棄。所以我對教徒或傳教士，基本上還是尊敬的。
但自從進大學之後，見這種教徒越多，越令人憤怒失望。妄自尊大，並不是耶穌的教導。
人類以為自己很重要，所以才在聖經裡也留下「地球是宇宙中心」和「特創論」(實質表示人類有權奴役其他生物)等等的說法。這些說法雖然記載於聖經之中，但沒理由被當成基督教精神的核心，否則這個宗教只有變成迷信的結局。把這些謬論和我的指責轉貼出來，並不是要侮辱基督徒。而是希望教徒看後，反省自己有沒有犯上同樣的錯誤。
無論是否教徒，多認識這些謬論，也足以作為對日常錯誤思考的警惕。---
我想應該是時候，向教育城要求刪掉這個被「遺漏」的論壇了。
一個不再由我控制的論壇，怎可能由我負責呢﹖
-------------
補充連結﹕胡兄說福音車大炮、把創造論科學包裝起來
Comments (11)
何解那邊的人如此神心，來完一個又一個？有時間上網寫這些有的沒的，他們何不遵照耶穌教導將全部財產分給窮人？聖經有說過這個，卻不曾叫過信徒反進化論。
又，打了百多年，新教原教旨主義者講生命起源的著作之篇幅分佈，依然是反進化論多，立創造論少，昔日的「科學創造論」如是，今日的"intellgent design"如是。志在自保而不在發明理論，於真相固有大損，於存續卻是無礙。老子有的是fan屎，有fan屎就有市場，這是資本主義社會，市場話事。
以此觀之，散播這類謊言企圖令人相信，某程度上是為自己製造新客源，與傳銷搵下線相近。無奈香港不是美國，信教人口不足一成，能否像人家那般做成一盤生意風生水起，著實未許樂觀。
我又唔覺得咁少喎，雖然人口統計中教徒人數不多，但自認信教的人卻不少。至少我喜歡的女孩子當中，教徒的比例肯定高得多。
何況教會在香港有很大勢力，如果他們也推波助瀾，惡劣影響不能說不大。
"雖然我們不是生物學和地質學的專家，我們還是能夠考慮專家的哲學前提和邏輯。"
From what (s)he has said so far, it's obvious that he has serious misconception regarding the philosophy of science, explanation and even forms of arguement... In particular, saying that God creates the world doesn't EXPLAIN anything. Analogy: even if you can't find a satisfying explanation of how or why a person was killed, claiming that God somehow striked him/her down doesn't explain anything at all.
想表達一下意見....我大學時讀地質，班中有不少教徒...天主教、基督教，而且是虔誠信主個種，但從來無同學認為演化論是反基督，或如何如何....。因為科學認知與宗教信仰，兩者存在於不同範籌。本身最討厭教徒所作的兩件事:
1. 用假科學"引證"聖經內容
2. 用信仰打壓科學觀點
方兄，即使我從不信教，喜歡過的女生竟100%是基督徒。 =_=||| 不過，無論是香港政府還是美國國務院人權報告的統計，都說新教徒與天生教徒合共佔香港人口近一成，這數據應該是信得過的，我們的情況恐怕是喜好／社交圈子有bias所致。（又，香港教會歷來陰盛陽衰，女性人口中的教徒比例較高，也是原因之一）
話說回來，教徒人口不多，教會聲音卻大，這肯定是事實。兩三年前上教統局網頁數過，有基督宗教背景的中小學佔全部約四成半。有人說這個比例在社福機構裡甚至達六成。有趣的是教會聲音雖大，香港人幾乎個個聽過福音，但教徒人口廿年來卻無甚增長。箇中緣故，肥榮想必有不少心得，留待他有機會發表吧。
在現實總是很少見到這些人,在網上卻很多......
方兄也無需跟他們論辯,怎說他們也不聽的,任由他們停留在「只要信,不要問」的世界中吧!
ivyst﹕正是這樣。
把神當成答案，根本是答左等於冇答。
Denise﹕偏偏我在讀教育時，有些未來(現在已是)生物教師的人，聲稱「進化論尚未證實」。
徒嘆奈何﹖難道讀生物的比不上讀地質的嗎﹖
(事實上，創造論者反對生物演化論最力。對於地質演化或宇宙演化這些「無生命」的東西，有強烈意見的人不多。)
mjollnirthor﹕不信神的人偏偏喜歡教徒，真是要命。
我覺得，統計和眼見分別的問題，只是真正受洗的「教徒」不多，但平常會上教堂、或者思想上信基督教的人(方某就沒有上教堂的習慣)，應該不少。
---
又，剛剛聽到亞視那個討厭的傳教節目，竟然聽到這一句﹕
「上帝，讓我地禱告你……」
我真係未聽過「禱告」可以放在受詞之前。
以前的傳教人全是鬼佬，說不好中文也不能苛求，但中國人都不懂得說中文嗎﹖
上次聽到那個「你的日子如何，你的力量也必如何」的廣告，已經夠驚訝。怎料原來還可以有更驚訝的。
跟諗什科目無關，只是有些人比較偏執罷了。
我覺得最可怕的是，相對於他們的胡言亂語，我們反駁他們的機會成本高太多了。
我想,這裡有一個比較重要的概念: 那就是 - 科學上的理論,是指那些尚未給推翻的理論! 理論可以給推翻是一個好重要的前提.若果一個理論是不可推翻. 那是信念/信仰,不是科學上理論.
試想想: 二百年前, 牛頓力學還不是物理學的重要理論? 但相對論出現之後,牛頓力學算是給推翻了. 物理學界中人如喪孝妣嗎? 有人出來護教嗎? 不是, 他們反覆證實理論的真偽. 現在仍然在查證中呢!
所以, 那班信徒提出質疑是可以的. 科學就是要提出質疑而進行驗證. 但是, 請不要說, 進化論有缺陷, 所以創造論就信得過. 非此即彼是可怕.
而且, 親愛的教徒們, 你們用"科學的"外衣為創造論作包裝, 你們可知道科學精神正正是可以提出質疑嗎? 進化論就是要為地球生物的來源和演化/變遷作出另一個解釋. 這個理論就是以科學的方法向創造論提出質疑. 你們可以接受創造論有可能錯的可能性嗎 (姑物論可能性有幾低)?
咸菜兄﹕成本當然高，這就是小白存在的經濟基礎。
當一個人不是有心討論，只在反覆訴說己方論點，而不是回應別人的質疑，那麼根本沒有繼續討論的餘地。
lo﹕如果宗教可以質疑，那麼我們這世界肯定會很不一樣。
Comments are closed.