June 29, 2013

• 蔣百里國防論

  蔣百里《國防論：「戰」與「不戰」的經典論述》，香港﹕中和，2012

  在書局見到這本書跟戴季陶的《日本論》一起放，這種舊書也有機會再出版，也對這些歷史人物的看法有興趣，於是兩本都買了。

  看封底和書腰，似乎有兩句被當成賣點﹕

  「中國著名軍事理論家、導彈之父錢學森的岳父。他精確地預測了二戰的爆發時間和中國抗日戰爭的進程。」

  「勝也罷，敗也罷，就是不要同他(日本)講和﹗」

  不過看倌倒不要誤會。就算你讀完整本書，裡面都沒討論過「抗日戰爭的進程」(「二戰的爆發時間」倒有預測過，也只是順道一提)，「就是不要講和」那句其實也不是蔣自己的話，而是一個深研中日兩國之德國學者說的。

  分析預測抗日戰爭的進程，當然有研究價值，不過這本書說的是更基本的國防考慮。作者有了這些理論、並對中日兩國的政府、軍隊、民族性、地理形勢有所認識，然後才推測出抗日戰爭該如何打、會怎樣打。換言之，這本書的內容其實是「因」，「精確預測」只是「果」。

  有同等預測能力的有識之士，不止一人(例如有實兵可帶的山本五十六，也很清楚偷襲珍珠港只能為日軍爭取到不出一年的優勢，所以他本來就反對向美國開戰)，但背後的道理更需要有人去說、去流傳。

  如果看倌打算找甚麼必勝兵法，看這本書會很失望。因為書中講的主要是軍事制度、國防經濟、甚至國家制度。
  「外行看熱鬧，內行看門道」，其實軍事也是這樣。相比起軍隊威容、武器諸元或行軍佈陣，書中那些制度和經濟問題，其實更為根本。不要說消耗鉅大的現代戰爭(有玩過 Axis & Allies 的玩家就知道，玩美國的話根本就是花腦筋不斷計算生產和物流，多於花時間打仗……)，就是《孫子兵法》那麼古老的書也說過，戰爭不宜拖長、亦要選擇時節，因為一旦超出了後勤供應能力，多強的軍隊都會戰敗。

  (二戰時的日本就是個因為太冒進，令軍事行動超出了國家承擔能力，死撐下去也要輸的例子。其實就算美軍不擲原子彈，他們也撐不了多久，只是日本軍閥打算跟美軍「攬住死」而已。)

  對在下而言，這本書最重要的有兩點﹕一是推薦中國推行義務兵役制的計劃，以為自我防衛之基礎。二是指出實行義務兵役制，實質需要國家有極強之組織能力，而偏偏中國在這方面特別落後。

  (黃仁宇曾說，在中國現代化進程中，蔣介石幾乎是盡一己之力，把上層組織改造了，但未能更動基層組織。而毛澤東則終於把基層組織徹底改造過來。)

  當然他把當時西方兵家的說法跟《孫子兵法》逐條比對，或者對日本國民的分析，都很有趣、有意義。不過我認為仍是以上述兩點，最為重要、對中國人的價值最大。縱使今日中國之情況已與昔日大大不同，仍有參考價值。因為一套有效的國防戰略，必然需要跟本國的經濟和民情相適應(即書中所謂之生活條件與戰鬥條件)。

  方某從來對軍事沒甚麼研究，所以朋友或學生見到我會看軍事雜誌，總是覺得很奇怪。在下只是對國防戰略(其實就是「政治的延長」)和戰史(歷史之一支)有點興趣而已，對各種武備也沒有深入了解。可是，由蔣百里的時代到現在，有很多「憤青」都沒了解到國家制度和經濟對軍事的大限制，而妄言冒險。可怕的是連解放軍中也有人持類似的觀點。這種心態跟當年日本軍閥的冒進，試圖以人力補物力之缺，其實並無二致。是一種近似軍國主義式的思維。

  (並不是說中國現在經濟發展了，限制就會消失。經濟上的高度外向、和資源的極度緊張，其實令中國開戰後的迴旋餘地很小。中國始終不是美國，制度上和資源上都不容輕啟戰端。更不要說，現今中國的制度根本無法令「上下同心」了，所以根本沒主動開戰的基礎，這也是政府最高層一直不敢輕啟戰端的原因。)

  若要說作者的缺點，也有一點。他指得出日本軍國主義的問題，就是貪得無厭，卻對法西斯相當欣賞，甚至認為將會成功。當然最後歷史是法西斯同樣失敗，而墨索里尼也成為貪心有餘能力不足，成為德國豬隊友的例子。

  (在 Axis & Allies 的原始版本，意大利甚至被當成德國的一部分。在後來的一些版本中，意大利「獨立」行事，但對身為德國的玩家未必是好事，因為資源分散了反而難運用。最後意大利往往還是變成一個成事不足敗事有餘的角色。)

  又當然，這也不完全是作者個人的錯，當時整個世界都受這股風潮影響。中國也吹起法西斯風，不少人認為蔣介石自己也想搞法西斯，只差在他沒有那種「元首」的魅力。(而作者在書中亦對「領袖」盛讚不已，是為求自保給足面子還是真心相信、抑或是應時勢焉，就不清楚了。)
  法西斯真的有他想得那麼平衡嗎﹖那只是宣傳上騙人的話吧。
  總之，最後贏了的，是資本主義和重商自由主義的那一套。當然勝出的這一套後來走到極致，又討人厭，就是後話了。

  書中有這樣的一段﹕(p.78-80)

  「我在德國軍隊中同伯盧麥將軍(V. Blume)的侄子在一起，從演習地回家，兩人騎在馬上談天說地，我忽然問他﹕『你看我將來在軍事上，可以做甚麼官﹖』他對我笑著說﹕『我有一個位置給你，就是軍事內閣長(即本書中所謂德皇旁之軍事秘書長)。』我說﹕『我難道不配做參謀總長﹖』他說﹕『不是這樣說的，我們德國參謀部要選擇一個有性癖的，或有點瘋子氣的的人做參謀總長。』……『參謀總長的性質同陸軍部長不不同，不要他注意周到，要他在作戰上看出一個最大要點，而用強硬的性格，不顧一切的把住他。因為要不顧一切，所以一方面看來是英雄，一方面看來是瘋子。軍事內閣長是專管人事，要是有性癖的人去幹，一定會結黨，會不公平，要是有女性的人(指陸軍部長那種保姆型人物)去幹，就只會看見人家的壞處，這樣不好，那樣不好，鬧得大家不高興。我是恭維你人格圓滿，不是說你沒有本領呵﹗」

  作者的性格在下不清楚，不過看他維基百科上的經歷，似乎無緣實際帶兵，只能潛心研究，可能也是種幸運，否則他未必會寫出這些文章和預測來。如果像白崇禧般，明明有兵有謀，偏偏因為跟蔣介石不咬絃而無法大展拳腳實現志願，最後鬱鬱而終，豈非更死不瞑目﹖

  (方某人的其他書評書介)

  ---

  筆記，或挑骨頭﹕(我懷疑絕大部分的錯都是編輯搞錯，未必關作者事)

  p.59 「思威並濟」應為「恩威並濟」

  p.77 「供獻」應為「貢獻」

  p.814 「魯氏又有說不出的苦衷，就是對於威廉二世，他不好意思批評皇帝，其實政治與軍事之不調和，及平時擴軍計劃(魯氏的)、戰時作戰計劃(史萊芬的)所以不能實行之故，都是這位平時大言不慚、戰時一籌莫展的皇帝的責任。不好意思說東家，所以把店夥一個一個的罵。讀者應當觀過知仁，不要責他蠻橫，要原諒他的忠厚。」

  他是忠心，不是忠厚吧﹖把皇帝的錯轉移去罵其他人，又何厚道之有﹖
  (當然皇帝已下台，罵皇帝應該不會招致甚麼後果)

  p.116 「欲其質之精也，則增其常備役之人數，而短其服役之時期，欲其數之多也，則長其預備役之時期，而多其服役之人數」

  這句看起來好像倒轉了，增人數短時期應該是令數量增多，延長服役時間才能精練吧﹖

  p.121 「徵之而來，則行政能力，於是徵焉。是故請民智未開，不可以言徵兵者非也，其在德法諸國，習之百年，而厭忌兵役者，代有所聞，小民難與圖始，當然者也。謂戶口未清，不可以言徵兵者，亦非也﹔徵兵之倡始，皆在國難張皇之濟，日德諸國，當其始，行政機關猶在草創，遑論戶口﹖是故徵兵之難，不難在民間之忌避，而在政府之決心，不難於條例之公佈，而難於律令之澈底力，故欲行徵兵者，必以整理地方之行政機關，為第一步。」

  p.122 「教而能歸，歸而能安，則有涉於國民生計之大本，不可以習焉而輕視也。蓋軍隊以國防之故，駐紮地常在通都，而都野間之生活程度，則相差至大，兵卒於一二年間，習為華美，即有厭薄固陋之意，法國近有倡言軍隊食料太美者，德國則每週授兵以農事智識，蓋咸以兵不歸農為大戚，而思力有以矯之也﹔且田園有荒廢之虞，工商業有中絕之患。故徵兵者，始焉既強之使來，繼焉，又必強之使去，不願來，猶易處，而不願去，則難處也。勉強行之，則相率而流亡，匪獨不能臨難時招之即來也，其禍更有不可言者，故欲言徵兵，必以注意國民之生計，為第三步。」

  所以歐美都補助農業，不讓工商業淘汰農業。雖然不見得與軍事有關，但保持本土有農業經濟，不完全依賴外國，也是廣義「國防」的一部分。
  市場原教旨通常看不到這一點。

  p.123 「軍事教育之主體，在軍隊，不在學校是也。平時之軍隊，以教育為其唯一事業，戰爭之教育，以軍隊為其唯一機關，學校者，不過軍隊中一部分人員之補習機關而已。」

  p.124 「蓋將校之真實本領在統御，其根本事業在軍隊，惟知識上一部分教育，在軍隊分別授之，則事較不便，則聚之一堂，為共同之研究，是則學校教育之目的耳。」

  解釋了軍隊和軍校的關係。

  p.129 「普通人解之曰，軍紀者，以嚴正之法律，維持其秩序，而嚴肅其態度之謂。斯言不可駁，而非其至也，德國之秩序態度至嚴肅矣，而法律之寬，他國無比，歷史上有法律愈嚴而軍紀愈棼者，法國共和政府之成也，背戾者悉處以死刑，而軍紀之弛如故也。蓋法律之效果，發生於事後，故謂軍紀發生於法律者非也，或為之說曰，軍紀者，發生於國民之道德心，而由於自然者也，茲言亦非也。軍紀者，不僅使人不為惡而已，兵卒為克敵之故，必致其死，軍紀者，要求此非常之事於兵卒，而使習為自然者也。『法人每謂熱誠之愛國心，可以補救教練之不足，其實依共和政府之經驗，則熱誠之愛國者，行軍一日而冷其半矣，疲勞之極，則肉體之要求，即越精神而上之，一鼓作氣，不可恃也。』(伯盧麥之說與此相發明，故引用之。)故謂軍紀之源在道德者亦非也。」

  (那次反國教大聯盟宣佈解散，被眾人責罵，實可由此角度觀之。「有熱誠之愛國者」，你想他走他也不肯走，但事實上大家能撐多久﹖死撐下去會不會反而壞事﹖這是領導需要考慮的問題。)

  p.129-130 「達爾文著《物種論》，於軍紀二字，獨得至當之解釋曰﹕『有軍紀之軍隊，其較優於野蠻之兵卒者，在各兵對於其戰友之信任。』此堅確之信任，實為真正軍紀之根源也。凡兵卒之有經驗者，皆知其將校，無論當何種時節，必不離其軍隊以去，一隊猶若一家然，除共同之利益外，他無所患，雖危險之際，亦不為之稍動，此則達氏之所謂信任之原也。有此信任，故兵卒雖當敵彈如雨，猶泰然有所恃而無恐。
  法者，一種軍紀之補助品也，人慾之熾，則藉法以抑制之。而用法尤貴嚴貴速，然不過一方法，非其根本也。躬行率先之效力，則有大於法者，故兵卒見官長之服從官長，如彼其恭順也，則從而效之，且不僅服從已也，尤貴對於職分而起其嗜好心。德之士官，皆使習為兵卒之勤務，即於簡易之事，而發動其職分之觀念，且兵卒亦知上官之出身，初亦與己無異也。」

  (在下倒沒留意過達爾文有這樣的討論……)
  (香港那些自以為是精英的人，又有沒有這種眼界﹖)

  p.130 「委任被服糧食諸事於將校，其主旨非出於節儉，蓋所以圖上下間之親密也」

  p.131 「軍紀者，無形者也，保全之，則有待於有形之要件，第一則平時編制之單位，不可於戰時破壞之也。由各師選拔最精之三營而組織一團，其能力決不能如平時固定一團之大也，其在德，地域人情之不同，而操縱之法亦互異，故臨戰以不變單位為原則。
  第二則退役之預備兵，必召集於原受教育之隊也。預備兵之於本營也，有舊識之僚友，有舊屬之官長，常以在其隊為自己之光榮，而一隊之名譽心生焉，故動員計劃，雖極困難，尤必原兵歸原伍為原則。」

  p.132 「法之共和軍隊，皆志士仁人，感國難而集合者，然平時於智識，未嘗經一致之訓練，而軍紀即因之以弛，然此種訓練，決非強以規則，要在識其大綱，而得一定之方向。」

  p.164 「德國此次戰敗之原因，自兵略言，即是目的不明瞭，理由不簡單。自宣戰理由言之是攻俄，自軍事動作言之則攻法，自最後之目的言，則在英。失敗之大原因，即完全因侵略主義。野心者視此土既肥，彼島更美，南進北進名曰雙管齊下，實是宗旨游移，而其可憐之人民只有一命，則結果必至於自己革命而後已。」

  其實後來日本的表現，是完全一樣。海陸軍有南進北進之紛爭，到南進的時候又不斷擴大戰線，重複在中國大陸上泥足深陷之覆轍。日本的兵力和資源，本來就不適合於支撐一場世界大戰，人民的福祉和性命，就被犧牲來追逐軍閥的貪婪和榮耀了。

  (如此看來，美國反戰勢力之強、和言論自由，實有大好處。縱使有好戰如小布殊者，四處起釁，仍有相當制肘，使戰事不致於無限擴大也。)

  p.188 「志意力」應為「意志力」

  p.194 「確守」應為「恪守」

  p.200 「鋒鋩鈍」，不知當時是否真的這樣用，但現在只寫「鋒芒」

  p.217 「(一)法西斯運動善用了羅馬人傳統精神的潛力﹔(二)墨索里尼的人格發揮了古羅馬的英雄主義。」

  「古羅馬的英雄主義，前面已經說過，就是捨己為群，而墨索里尼則是發揮這種主義而且更進一步的英雄，他擔負的犧牲，不是殺身成仁的那種，而是堅苦卓絕的奮鬥，鞠躬盡瘁的服務，要知道長久的服務群眾，比較一時的慨慷殺身，更為艱難，也是更進一步。」

  「慨慷」應為「慷慨」。

  另外，法西斯有沒有他說得那麼好，我真的很懷疑。(當然我對法西斯的歷史沒甚麼認識)

  p.218 「更重要的，他們懂得怎樣誘導英雄，成全英雄。試舉一端，西洋人崇拜活英雄，中國人卻崇拜死英雄，中國人心嚮往之的是理想的、文學的悲劇的英雄，西洋人傾心相許的是現實的、政治的成功的英雄。」

  這點似乎倒是無錯，關公、岳飛就是例子。

  p.221 「運命」其實是日文，中文寫「命運」，這是否當時的寫法﹖抑或只是作者本人留日後的習慣﹖(雖然當時魯迅也有這樣寫)

  p.237 「共產黨要是不在俄國成功，這個悲劇還不會實現，因為他可從聯絡國際工人做階級鬥爭的工作，但他現在卻佔領了俄國，儼然成立了一個國家，這個階級鬥爭的理論就消融不了國家的對立，而且實逼處此的產生新經濟政策、國防軍、五年計劃，成為變相的帝國主義。」

  我同意「俄國成立後成為帝國主義，階級鬥爭消融不了國家對立」這點，但如果在俄國不成功，在其他地方不也就早被打壓殆盡了麼﹖
  (其實馬克思理論是說在資本主義最發達的國家，才進而變成共產主義。以俄國之落後，本來就是不適宜搞共產的。但偏偏共產政權全都是在最窮的國家才得以興起，這可以說是馬克思理論一大缺失，證明他的理解有誤。)

  p.255 「於是文治派政黨領袖就舉行護憲大運動，而日俄戰爭時代負眾望大告成功的桂太郎公爵，從此失敗而死。軍人與政黨就結了一種仇恨。」

  p.262 「石原在大佐時代說道『現在將官沒有人懂得戰術』。這在精神軍紀上，就發生了不良影響。」

  這裡只是說將官跟不上最新武器衍生的戰術。
  但戰略呢﹖我看日本人寫的《戰爭論圖解》，他們根本連戰略也搞不好吧﹗就像蔣百里形容的德國，貪婪無已，宗旨游移。

  p.267 「日本有力量的政治家，若非遭遇意外的不幸，便是被人暗殺。」

  「下剋上」之風。

  p.269 「自有議會以來，因眾議院多數反對而辭職的，只有兩次。在野黨欲推翻政府，不在對於大眾演說而在秘密與內閣的後台接洽，這中間就容留了一種人物，名叫浪人。」

  其實戰後日本也不見得很大分別吧﹖只不過變成是執政黨內的派系政治決定內閣命運，直到近十多年才有選舉導致政權更替之事……

  p.271 「財閥看政黨無力，就轉而利用重工業這個工具，與軍人接近。因為急於製造武器，勢不能不特別發展重工業，而青年軍人所提倡的皇家社會主義，因此乃不得不暫停頓。」

  其實那些激進年青軍人，是否完全沒想過這一點﹖(鼓吹戰爭就需要有機器，機器就在商人手上)

  p.272 「許多日本人歸怨於國土渺小，人口繁殖，其實真正要解決日本的農村問題，若就對外發展來想，只有到美國去是種種方面都適合的。此外的發展，如滿洲等地因為生活程度日本人不能與中國人競爭，徒替大資本家發財，於大多數國民不僅無利，反而增加無數的負擔。」

  p.274 「在《樸資芽斯條約》簽字以後，小村發了四十度的高熱還去見羅斯福，實與軍人決死相等，但回來時人家用黑旗歡迎他。所以日本的外交將來終究要失敗。」

  重武輕文之風。

  p.275 「一九一五年日本親皇訪問俄國，後來即遇俄國革命」

  以日本的叫法，是「親王」吧。

  p.277 「更進一步說，他在良心上已經發生了一種矛盾，他天天以東方文化自豪，實則無一不是模仿西方。學了拿破崙創造萊因同盟的故智來製造『滿洲國』。學了英國的故智，企圖中國分成幾個小國，互相對立，本來一個很可樂觀的國際環境，偏要模仿歷史上已成失敗的不幸例子。環境誘惑他得了朝鮮不夠，還想南滿，得了南滿不夠，更想滿蒙全部，更想中國北部，如今又擴大到全中國，要以有限的能力來滿足無限的慾望。」

  這種批評現在其實可以轉移用在共產黨頭上。
  (例如說甚麼西方邪路，其實列寧主義就是正正式式的西方邪路，共產黨本身即為俄國介入中國之物。)

  p.281 「所以九國公約對於中國有保全領土主權與機會均等的種種條款。在中國人民看來，這是精神上的一種恥辱，而在日本卻是一種榮譽的義務。但日本看這種榮譽的義務，反以為是恥辱的壓迫。譬如吃飯，人家請他坐首席，他不願，偏要一人獨佔一張桌子，定要叫人家走開。因為日本有這種無限制的野心，引動了世界的疑懼。俄國在遠東本無兵力，但在滿洲事變後已經增加了幾十萬的常備軍。美國得了五、五、三比率後，本來建造足額，現在卻三度的擴充海軍。英國新加坡軍港，本只是紙上計劃，現在卻正式完成。日本在極小一塊空地中常能佈置出十全的庭園山石，這個想像力很大的日本民族，悲劇性的自造了一個國難，以為悲壯的享樂本是一個理想的陰影，現在竟變成了事實的魔鬼。日本的惡運，實在是愛國志士造成的啊﹗」

  日本人佈局精微，可惜卻偏偏忽略了大局。

  • 11:01 pm
  • 1 Comment