November 5, 2012

• 馬蹄露力保馬蹄蟹

  [馬蹄露力保馬蹄蟹]

  星期日其實想留在家裡寫文，奈何建制裡那些「添馬」總是不給我們休息的機會。
  其上者不斷找機會衝擊議會常規，製造繞過一般議事程序的先例，好為日後爭議性法案(如廿三條)闖關開路。
  其下者不斷借不民主、官商勾結的制度攬盡著數，不理外面家破人亡，不惜破壞一切。
  於是大家就像草泥馬般得四處奔跑。

  於是，又來到這裡。

  不像反國教般「殺到埋身」，可以預期人數一定比較少，不可能埋天蓋地。不過人數之少還是令我有點失望，大會說三千人，我四時多看最多一千，而且出出入入很難計。難道海馬真的不及小朋友重要﹖

  (題外話﹕學完天氣觀測後難得有機會看到大片天空，發現有很多高積雲)

  主持不停在說「真正的民意」，但方某對此並不樂觀。跟平反六四或反對國教這類課題不同，香港很多人都是「發展主義者」，只以為發展就是硬道理。如果真的要問所有市民的意見，「真正的民意」站在哪邊還很難說。在這種情況談「真正民意」，恐有自踩陷阱之弊。

  其實公民社會，本來就不是單靠「數人頭」，而是靠「講道理」來推動政策。我方道理在手，應該以之說服市民，而不是先去爭誰「人多」。之所以要搞群眾運動，並不一定是因為我方「人多」，只是因為這政府早已不願跟人家「講道理」，所以任何聲音的人都只能靠「人多」把聲音送進政府去而已。

  方某就見過不少所謂「中產」，對龍尾事件的印象還只是「度度都話環保反對發展」、「我都支持環保但經濟還是最重要」、「海馬點重要得過人」而已。
  這類迷思，我方當然知道有哪些問題，但卻很普遍，不去抗衡主流傳媒每天製造的假象的話，是不能爭取更多人支持的。

  這裡的長期讀者，大抵應知方某並非甚麼「環保主義者」，對周兆祥那些深綠人士把環保當宗教搞更看不順眼。不過就算單從人類中心、功利主義看，我也沒理由要同意這計劃﹕

  1. 那些所謂經濟發展，利益究竟歸誰﹖
  青衣興建貨櫃碼頭，還可以說是惠及全港運輸業，維持香港的主要港口地位，那麼你說要犧牲環境我還能理解。在這個地方勉強建沙灘(這處沒沙灘正是因為水流會沖走沙粒，所以建沙灘根本是逆天而行)，除了買了地等發展商住物業賺錢的人之外，還有誰會得益﹖全民享有的環境值得為了這少數人犧牲﹖

  2. 就算不理會利益歸誰的問題，值得為了那少許經濟利益令生物絕種﹖
  環境除了讓人類郊遊享受外，每一種物種都依賴環境生存。連老人家要遷移也不容易，何況是對環境高度敏感的生物﹖把牠們「搬遷」去附近完全不同的環境，真的實際嗎﹖還是像把農村的老婆婆遷上公屋般，讓他們在一個不適應的環境中自生自滅﹖(毛孟靜話齋，當奴搬離官邸，D鯉魚都唔搬走啦。個管家話鯉魚適應不到新環境會死的，你以為海馬就沒問題﹖)
  還有，生物多樣性對人類也很重要，人類不斷從各種生物中尋找資源。每一種生物對我們來說，就像圖書館裡每一本書一樣，都各有特色難以互相替代。我們永遠不知道在某種未詳細研究的物種中可以找到哪些新資源(已有的例子是在紫杉中找到抗癌藥)，每一種生物的絕種，就等於一個寶庫的消失。不只是生命本身的悲哀，亦是人類的重大損失。
  香港的稀有物種，找也找不到多少隻，每死一隻就離絕跡近一步。這個沙灘帶來的經濟利益，可以彌補到那麼長遠的生物資源損失嗎﹖

  只要我們的眼光放得夠遠、夠闊，義利之間本無衝突。

  在下不是記者，所以不詳細寫現場發生甚麼事了。只是到記者直播時……
  (寬頻電視記者報導)

  為何義工都用示威標語遮面﹖我還以為只有勁歌金曲或撐政府集會的人才會這樣做的，我方不是理直氣壯、和平理性的麼﹖應該不是怕被人見到吧﹖

  然後事旦台也在同一地點直播﹕
  (事旦台記者現場報導)

  不同電視台的記者實甚友好，拿拍攝位置也是互相協調。另外還有個樣貌標致，像電視台記者的女生跟事旦台的打招呼，但之後又走開了不知是哪裡的。

  又題外話，其實現場很多女生……

  「水陸草木之花，可愛者甚蕃。晉陶淵明獨愛菊。自李唐來，世人甚愛牡丹……」(愛蓮說)

  大會結束，呼籲支持者都走到草地中間舉牌給記者拍照﹕
  
  方某沒標語也沒穿藍衣(倒有件深藍外套)，不過既然來就是為了「提供人頭」的，所以也站在大家後面，為拍照提供一個小黑點好了。

  同場加映﹕馬蹄露現身支持打氣，大鬧政府「動物搬屋﹖是否傻的﹖﹗」
  (事後她跟現場市民傾談)

  老實說，我對事件發展並不樂觀。

  「But we can only do the right as we see the right」
  (但我們只有知道正確的事就去做)

  —英皇喬治六世的宣戰公告

  「盡人事聽天命」就好了。

  • 5:46 am
  • 5 Comments