January 4, 2012

• [雜錦]

  昨晚看《星期二檔案》，一邊看一邊想罵人。一討論到「性」，所有邏輯都會亂龍。

  說討論「未成年發生性行為」的問題，但搬出來的都是「未成年性侵犯」的問題。
  一個少年從小學開始就性侵犯同學，又有人是被鄰居性侵犯，然後性生活亂來，這關「過早發生性行為」甚麼事﹖分明就是性侵犯者的心理不平和被性侵犯者的心理創傷﹗

  (註﹕如果撇除了性侵犯，兩個人穩定地拍拖，然後未成年就發生了性行為，是否仍然就導致那些濫交呀、無法信任別人的問題﹖你找個這樣的例子再來說。)

  還有個少女，男朋友說「找個地方休息下」就跟他上了時鐘酒店。
  你要我相信香港有女生會不知道上時鐘酒店是做甚麼的﹖你說她容易信人﹖被人欺騙﹖我說她是一直在「自欺」呀﹗
  這是她的性觀念本身有問題，並不是以感情為基礎，以為靠肉體可以綁住男人(當然這也是社會風氣教壞她的，你試試打開報紙雜誌就知道)。而且還不介意「跟不熟悉的人性交」，只要是「靚仔」就好了，因為可以在朋友面前「威」。她自己說的，這又是男人的錯﹖(儘管那些男人的確利用了她這種錯誤觀念而得到性行為的機會)

  然後就說到「男孩未滿十四歲無性能力」的法律推定。其實我並非反對廢除這些推定，但我們要搞清楚推定背後的目的﹕

  正如「衰十一」以法律假定了女孩未滿十六歲就不能對性行為表示同意(=同意也不算數)，為何﹖因為她們像弱智人士般智商有問題﹖
  當然不是，是因為當時的「大人」認為太年輕的人，沒辦法想清楚性行為的後果，所以不能作出「真正」的決定、亦不能為這樣的決定負責任(=免除對方的責任)。

  這種假設當然永遠有例外，但法律為方便計，劃了一條「死線」。

  同樣地，「男孩未滿十四歲無性能力」的推定，並不是指小男孩有性侵犯的「特權」。而是因為訂立這推定時的社會，認為太年輕的人根本不認識「性」，也不明白自己在做甚麼。所以就算他真作了性侵犯的行為，也不算數。

  有些人可能會辯說，「少女」要特別保護，因為女人會懷孕、男人不會。
  如果這真是法律假定的目的，那麼現在避孕措施那麼普及，那個「未成年少女」定期吃避孕藥是否代表男人不用負責﹖男方正確使用避孕套是否不用負責﹖甚至男方或女方本來就不育是否可以免責﹖
  顯然不是，那麼在現代社會，「女人會懷孕」並不是對男方採取歧視性刑責的合理理由。

  簡單點說，如果我們認為未滿十四歲的男孩已經明白「性」是甚麼一回事，和可以為性行為負責任。那麼未滿十六歲的女孩更不可能不明白「性」是甚麼一回事和負責任了。這畢竟已不是維多利亞時代。

  如果我們只取消「男孩未滿十四歲無性能力」的推定，而不取消「女孩未滿十六歲無同意性行為能力」的推定，那若然不是把性罪行當成一種純粹「以牙還牙」的懲罰(不理你明不明白自己在做甚麼，總之做了就罰)的話，就只不過是一種把男人視為「背負原罪次等族群」的大女人心態。

  (與「男人」相近，碰巧在元朝最低等的叫「南人」。
  蒙古人和色目人殺漢人和南人只罰錢，漢人南人殺蒙古人、色目人者，滅族。)

  正如在下早說，廢除這個推定不是不行，但麻煩一併﹕
  1. 廢除「只有男人強姦女人」的假定，讓女人也可以犯強姦罪﹔
  2. 如果「與未成年少女發生性行為」是有罪，那麼「與未成年少男發生性行為」也應該有罪，沒理由兩個都未成年但只告男的﹔
  3. 更重要的是，「與未成年少男/女發生性行為」，如果另一方年齡相若、不涉及欺騙或性剝削的話，根本就不應該受刑罰。至少也應該改為告訴乃論。

  只鼓吹一面倒加強男性的責任、女性則可以繼續扮無知不負責任(就如節目中的那個少女)。情形就像傳媒大亨一邊抄網民的作品當「報導」賣，一邊要求加強版權法罰則來懲罰小市民的二次創作一樣無恥。

  ---------------------我是男性原罪的分隔線---------------------

  朋友們開完音樂會後，玩到出街，誰知一首《年少無知》就出事﹕

  (其實呢首歌夾中國笛係幾搞笑的 )

  當事人寫了這段如果，活著能坦白。依我看如果現場那麼少人也要投訴的話，難怪在西洋菜街的要「踢走」了。

  Arnold呢個樣其實好鬼似結局版陳豪﹕
  (師姐也很有演員相的說)

  Kursk 很悲哀地總結說這是個容不下一首「年少無知」的香港﹕

  警察出場阻止街頭jam歌呢D咁影響社會治安既行為。香港既街頭，只容得下信用卡同寬頻推銷，卻容不下人們jam一首歌。

  《天與地》批判既就係一個咁既社會，真係好諷刺。響非法concert一齊"un"既警察，只會響劇集出現。

  (當然啦，如果我是警察見到舊機場有上千人在開concert，我也不會有心情跟你搖滾。不趕人也要小心留意有沒有人打荷包、非禮之類……)

  香港，本來就應該像片中的，想聽的停下聽、不想聽的繼續行。想 jam 歌的也可以隨時拿一把口琴出來。

  Sammy Fung 改了《天與地》結局佘詩曼的一句對白，說﹕

  街頭，不是一百個人做同一樣sell信用卡、寬頻；街頭，是一百個人做一百樣不同的事之餘，又互相尊重。

  不過我倒想起子華哥名句「搵死o者﹗犯法呀﹖」，背後沒說的那句是﹕只要你不是「搵食」，就犯法。

  William Tai Wong插了句﹕

  咁同警察講, 其實你們是做市場問卷調查不就行了...

  十分的黑色幽默。
  不過正中現實，對政府而言，「搵食」的並不值得害怕，示之以利害即可。人到無求不為搵食的才難以掌握。(就像學校一樣，某個學生是緊張成績的話，會比那些無所用心、無心向學的好應付。)

  ---------------------我是表演阻街的分隔線---------------------

  進口惡搞﹕梁振英專訪答問全文

  問﹕為何用35歲作為分界線？

  梁﹕因為香港和外地都有這樣經驗，當一個人到35歲仍然單身，他很可能是終身單身

  (來源)

  死死團新聞發言人表示﹕這是對廣大毒男剩女的惡毒詛咒﹗武裝起來的廣大死死團員是不會放過他的﹗我們隨時有能力把戴德梁行夷為平地﹗(雖然它現在好像已清了盤 )

  (來源)

  ---------------------我是開口夾著脷的分隔線---------------------

  純粹進口﹕劉sir—[男人的浪漫]《天與地》：香港電視劇最後的樂與怒

  "實際上未至於驚天動地的顛覆，只重拾了一些久被埋沒的港劇精髓，正如很多人提到的「意識流」，以前電視劇也常用鏡頭代替對白說故事，今日看慣現代劇的卻視作另類手法，就像九十年代的人批評八十年代搖滾／重金屬「樂隊彈得太多、歌手唱得太少」，也如僅重視詞的K歌聽得多，就難叫聽開歌手演唱的仔細留意樂手奏得怎樣。新一代港產劇喜歡任何事都由角色親口說出交代清楚，不理畫面單聽聲音都會明白，養成觀眾依賴出腸「歌詞」的惰性，有日發現電視原來真的需要坐下看，反倒適應不到。"

  "通通挑戰著典型港劇／無線劇底線 － 應說是「愚民」的思維。難怪普羅大眾評價甚底，並在收視率反映，某程度上好評都來自早就不會死守電視機前的群體。如此現象更顯現在香港劇集觀眾的反智心態，其實以前港產劇都有不少偏意識流的處理方法或深度對白，其中相信部份批評《天與地》的人當年也有追看、會喜歡，甚至一些「愚民」們追捧的美劇、日劇、韓劇更喜歡用鏡頭代...替對白或對白堆砌文字，何以舊時可以、外地劇可以，《天與地》反而有問題？"

  "一般人也不會理解得到師奶思維，像警匪片殺人放火畫面不會鼓吹暴力，官廷劇勾心鬥角劇情不會誤導價值觀，歪曲倫理劇的男女關係也不會影響心智發展，唯獨言明「當中有人吃人情節」實則探究哲理，卻鐵定「叫人殺人」、「教壞細路」。再加諷刺是，假如人吃人情節是出現在一套典型師奶口味心計官廷劇中，拍得更駭人也好，現在不滿《天與地》的觀眾們都不會作任何投訴，甚至轉而讚賞拍得好看相當震撼。This city is really dying。"

  "沒有機關算盡的勾心鬥角，還要原來大吵大鬧的三人幾句說話幾幕戲即和好如初，難怪師奶們看不明白，而不明白就是不好就要批評。相反男觀眾又有幾位未試過同樣的跟好兄弟們一笑泯恩仇？"

  • 3:37 am
  • 4 Comments