今日下午三時，教協將發起爭取小班教學集團，於中環遮打花園集合，遊行到政府總部。
在下因為要跟進後事，未必能到現場參與，但希望支持小班教學的各位，無論是否完全認同教協的主張(他們的要求在下亦非全部認同)，都能去支持這次集會遊行。
如果連教協也不能集合足夠的人去施加壓力，就再沒有另一組織做得到的了。
(補記﹕最後還是去了，有空再說)
蕭若元早幾個禮拜先講過，爭取小班教學根本就on9。個個人資質都唔同，點解都要接受同一個課程、同一個教法。
當我同人網賣下廣告，我真係好希望你能夠抽點時間去聽下風也蕭蕭，也希望你能向學生推介風也蕭蕭。老蕭個point你可以唔buy，但有佢值得思考的地方。
@Bohemian - 在下從沒興趣聽電台。何況如果爭取小班是戇居，不爭取更戇居，「個個人資質都唔同，點解都要接受同一個大班課程和教法﹖」
小班讓老師更有空間去遷就不同學生的需要，不降低師生比例的話，就只有繼續迫所有人「接受同一個課程、同一個教法」。要改變這一點，小班是必要條件。
不過，在下以前亦早提過，爭取小班的重點應是「降低師生比例」而非硬性規定一班廿五人(這點是在下與教協訴求不同處之一)。不同學校可因應學生需要作不同安排，除了直接減少每班人數，亦可以改為班裡人數較多、但老師堂數較少，讓老師有多點時間備課﹔中間落墨亦可以。
但如果師生比例不降低，甚麼都是白說。
但係你也不可以否認有些人是適合像大學講書咁，幾百人聽個教授講書，也有人要個別輔導，也有人好以漫畫家一木咁，佢上大學之前就係自學。
其實根本就唔應該去爭取小班教學，而係用學劵制令唔同類型的學校可以生存。
家下個制度，用蕭生講法，就係個個茶餐廳賣同一個餐，然後請班視食官去睇住堆茶餐廳。
去到家下資訊年代，仲需唔需要傳統式學校都係疑問。
@Bohemian - 我從冇否認過不同人有不同需要，否則不會說「降低師生比例、校本自決運用」。
但係你要知道咁多年來教育撥款係以「教授講書」式為標準，依家畀同一標準既撥款要求老師搞「個別輔導 / tutorial」。如果大學認為可以用「教授講書」既方式做 tutorial，就唔使分兩種方式行。換言之，如果政府要求學校做 tutorial 式的輔導，麻煩他給足 tutorial 所需的資源。所謂爭小班，只此而已。
學券制理論上不錯，但反對「教育商品化」的在下，是不支持學券制的。教育跟茶餐廳有很大分別，叫餐的不是吃的那個，而且叫的和吃的也不見得就知道甚麼對吃的人最好。雖然自認支持自由，但我不會認為所有東西都給你自由，就會有好結果。補習、課外活動的「市場」夠自由了吧﹖不同形式的都生存了吧﹖但結果是甚麼﹖不就是有不少家長「谷盡」自己的小朋友。這是否你認為合理、應該的結果﹖絕對可以想像學券制後，香港的學校會變成怎樣。
(題外話﹕不說學券制，想起美國有些家長把子女送入私立學校，以規避公立學校不准傳教的限制。當然他們有選校自由、私立學校也有選擇怎樣教的自由，但結果是子女在校內被灌輸「年輕地球」、「智慧設計論」這類反科學理論。受過教育但不懂科學，這也是「自由」帶來的後果之一。需知道政府之所以設立「限制自由」的教育標準，本來是因為社會認為公民應該知道某些基礎知識。)
最後你說需不需要傳統學校，我常開玩笑說，香港根本只需要補習學校呢﹗(何況補習學校是最符合自由市場模式的東西，你不如要求政府提供學券給家長報讀補習學校，他們可能叫子女由早到晚去補習就夠 )
視乎你對「傳統」的定義，我相信有些「傳統」的模式最終並不需要，會逐漸淘汰。但我也相信無論在甚麼社會，小朋友仍然需要指導、不能完全靠他們自己摸索，「老師」這行業永遠有存在的價值。雖然「學校」可能不是現在的樣子。(其實你看芬蘭的學校，跟香港的已很大分別，至少人家沒早會、沒課外活動、沒校服，大家只回校上堂然後放學走人去其他地方玩課外活動……)
@Bohemian - 昨天忘了提另一點(走了才想起)，就是學券制對學校而言，其實跟社福機構「一筆過撥款」沒分別，只是用錢方式自由了，並沒有增加每個學生分配到的資源。
換言之，這一筆本來就只夠大班教學的經費，就算增加了自由度，也不見得「令唔同類型的學校可以生存」，至少你想搞小班就肯定不夠錢。除非—1. 向家長加徵學費，於是小班成為貴族學校式服務，製造跨代貧窮、貧富隔離。2. 削減薪酬和福利(就像社福機構已發生的)，把員工變成大家樂洗碗阿嬸。
在學券制下，第 2. 點絕對會發生，但由於已有教改+縮班殺校，教師的工作量已經加到接近頂點，基本上再榨也榨不出多少東西出來，絕對不可能在現有資源之下，單靠壓榨老師就可以做到小班教學。
巧婦難為無米之炊，單靠「用錢自由」，總不至於能維持多一倍老師的編制。
支持「降低師生比例、校本自決運用」！小班很重要，概念在於多了時間跟進每個同學的學習需要。當然，如果‘兩班小班’group 起來上課換來更多時間個別輔導、備課、改功課等，對於在對lecture 形式吸收能力較高的學生來說，都是好的選擇。
所以，總括來講，提升師生比例就是重點，就是辦法！！！
@Bohemian -
重點是，能不能調換過來。你說有人適合聽幾百個觀眾一起聽的‘lecture’，有人適合（其實是需要）小班甚至個別去照顧。那麼我問，需要小班照顧的學生去大班固然減弱了吸收、嚴重降低了他的學習能力；可是，那個連在大班中都可以吸收得好的人，轉到小班可以嗎？能有甚麼壞影響呢？！ 就像你告訴我，那個人吃半條菜一頓飯都不會餓死，難道不可以給他吃得豐富一點？或者某人每天只能睡三個小時依然撐得下去，難道你給他時間多睡一點，每天睡六個小時，會影響他的健康嗎？我真不知道這種算是甚麼論據......
Comments are closed.
Comments (7)
蕭若元早幾個禮拜先講過，爭取小班教學根本就on9。個個人資質都唔同，點解都要接受同一個課程、同一個教法。
當我同人網賣下廣告，我真係好希望你能夠抽點時間去聽下風也蕭蕭，也希望你能向學生推介風也蕭蕭。老蕭個point你可以唔buy，但有佢值得思考的地方。
@Bohemian - 在下從沒興趣聽電台。何況如果爭取小班是戇居，不爭取更戇居，「個個人資質都唔同，點解都要接受同一個大班課程和教法﹖」
小班讓老師更有空間去遷就不同學生的需要，不降低師生比例的話，就只有繼續迫所有人「接受同一個課程、同一個教法」。要改變這一點，小班是必要條件。
不過，在下以前亦早提過，爭取小班的重點應是「降低師生比例」而非硬性規定一班廿五人(這點是在下與教協訴求不同處之一)。不同學校可因應學生需要作不同安排，除了直接減少每班人數，亦可以改為班裡人數較多、但老師堂數較少，讓老師有多點時間備課﹔中間落墨亦可以。
但如果師生比例不降低，甚麼都是白說。
但係你也不可以否認有些人是適合像大學講書咁，幾百人聽個教授講書，也有人要個別輔導，也有人好以漫畫家一木咁，佢上大學之前就係自學。
其實根本就唔應該去爭取小班教學，而係用學劵制令唔同類型的學校可以生存。
家下個制度，用蕭生講法，就係個個茶餐廳賣同一個餐，然後請班視食官去睇住堆茶餐廳。
去到家下資訊年代，仲需唔需要傳統式學校都係疑問。
@Bohemian - 我從冇否認過不同人有不同需要，否則不會說「降低師生比例、校本自決運用」。
但係你要知道咁多年來教育撥款係以「教授講書」式為標準，依家畀同一標準既撥款要求老師搞「個別輔導 / tutorial」。如果大學認為可以用「教授講書」既方式做 tutorial，就唔使分兩種方式行。換言之，如果政府要求學校做 tutorial 式的輔導，麻煩他給足 tutorial 所需的資源。所謂爭小班，只此而已。
學券制理論上不錯，但反對「教育商品化」的在下，是不支持學券制的。教育跟茶餐廳有很大分別，叫餐的不是吃的那個，而且叫的和吃的也不見得就知道甚麼對吃的人最好。雖然自認支持自由，但我不會認為所有東西都給你自由，就會有好結果。
補習、課外活動的「市場」夠自由了吧﹖不同形式的都生存了吧﹖但結果是甚麼﹖不就是有不少家長「谷盡」自己的小朋友。這是否你認為合理、應該的結果﹖絕對可以想像學券制後，香港的學校會變成怎樣。
(題外話﹕不說學券制，想起美國有些家長把子女送入私立學校，以規避公立學校不准傳教的限制。當然他們有選校自由、私立學校也有選擇怎樣教的自由，但結果是子女在校內被灌輸「年輕地球」、「智慧設計論」這類反科學理論。受過教育但不懂科學，這也是「自由」帶來的後果之一。需知道政府之所以設立「限制自由」的教育標準，本來是因為社會認為公民應該知道某些基礎知識。)
最後你說需不需要傳統學校，我常開玩笑說，香港根本只需要補習學校呢﹗(何況補習學校是最符合自由市場模式的東西，你不如要求政府提供學券給家長報讀補習學校，他們可能叫子女由早到晚去補習就夠
)
視乎你對「傳統」的定義，我相信有些「傳統」的模式最終並不需要，會逐漸淘汰。但我也相信無論在甚麼社會，小朋友仍然需要指導、不能完全靠他們自己摸索，「老師」這行業永遠有存在的價值。雖然「學校」可能不是現在的樣子。(其實你看芬蘭的學校，跟香港的已很大分別，至少人家沒早會、沒課外活動、沒校服，大家只回校上堂然後放學走人去其他地方玩課外活動……)
@Bohemian - 昨天忘了提另一點(走了才想起)，就是學券制對學校而言，其實跟社福機構「一筆過撥款」沒分別，只是用錢方式自由了，並沒有增加每個學生分配到的資源。
換言之，這一筆本來就只夠大班教學的經費，就算增加了自由度，也不見得「令唔同類型的學校可以生存」，至少你想搞小班就肯定不夠錢。除非—
1. 向家長加徵學費，於是小班成為貴族學校式服務，製造跨代貧窮、貧富隔離。
2. 削減薪酬和福利(就像社福機構已發生的)，把員工變成大家樂洗碗阿嬸。
在學券制下，第 2. 點絕對會發生，但由於已有教改+縮班殺校，教師的工作量已經加到接近頂點，基本上再榨也榨不出多少東西出來，絕對不可能在現有資源之下，單靠壓榨老師就可以做到小班教學。
巧婦難為無米之炊，單靠「用錢自由」，總不至於能維持多一倍老師的編制。
支持「降低師生比例、校本自決運用」！小班很重要，概念在於多了時間跟進每個同學的學習需要。當然，如果‘兩班小班’group 起來上課換來更多時間個別輔導、備課、改功課等，對於在對lecture 形式吸收能力較高的學生來說，都是好的選擇。
所以，總括來講，提升師生比例就是重點，就是辦法！！！
@Bohemian -
重點是，能不能調換過來。你說有人適合聽幾百個觀眾一起聽的‘lecture’，有人適合（其實是需要）小班甚至個別去照顧。那麼我問，需要小班照顧的學生去大班固然減弱了吸收、嚴重降低了他的學習能力；可是，那個連在大班中都可以吸收得好的人，轉到小班可以嗎？能有甚麼壞影響呢？！
就像你告訴我，那個人吃半條菜一頓飯都不會餓死，難道不可以給他吃得豐富一點？或者某人每天只能睡三個小時依然撐得下去，難道你給他時間多睡一點，每天睡六個小時，會影響他的健康嗎？我真不知道這種算是甚麼論據......
Comments are closed.