July 30, 2010

• 昨天去了教協的政制發展諮詢會。

  他們總共開了三場，我去了最後一場。不知其餘兩場反應如何，但這一場肯定是幹事多於會員，而且其他三個會員都是他們的熟面孔，基本上只有在下是新出現的。
  (當然吧。方案都過了，現在開諮詢會不無一點賊過興兵的味道。)

  不過人少不等於冷清，就幾個人也不停批評教協的處理手法。

  在下的看法很簡單。會長諸君說「中共太遲還價」來不及諮詢說不過去，因為中共最遲一刻才還價是預料之中。至於普選聯那些「三大原則」，根本是「虛」的，不會有人反對，就算一早公告會員也沒甚麼用。

  (不知為何，包括會長諸君在內，當時很多人都認為中共一定會堅持原方案的。在下倒一直認為這樣對泛民太輕易—否決就是，中共最後應該會給一個「雞肋」方案，讓泛民頭痕的。錯的是我本來以為負責捧雞肋出來的會是曾蔭權，誰知還要等梁愛詩……)

  有誠意諮詢的話，打算參加普選聯那一刻就已經應該開始諮詢，向會員「摸底」探探他們對不同方案的接受程度。大可以捧幾個 scenario 出來問會員﹕「如果只有薯條汽水，你要不要﹖」、「只有漢堡包汽水又如何﹖」、「漢堡包和薯條呢﹖」，那麼最後做決定的時候就有資料可依。

  (有理事質疑，這豈不是讓對方知道本會底線﹖不可能這樣去談判的。
  我倒沒有說「直接民主」到由會員公投接受哪個方案，所以不至於公開談判底線。而是說會方應該盡早知道會員對不同方案的接受程度，理事心中有數，那麼到最後關頭要決定的時候，亦有根有據。
  如果大部分會員可以接受現在的處理方式，你諮詢過，現在就可以拿出來做擋箭牌了。)

  (當然，如果明知大部分會員不接受這方案，那麼你還要接受，就要自行承擔所有責任了。岸信介不是明知國民反對仍獨斷地簽署安保條約，然後讓位下台嗎﹖
  不過我相信，如果真的有諮詢，其實不少會員會接受現在的處理方式。就群體而言，教師並不見得比一般市民特別熱切地追求民主。)

  更有甚者，政改方案不是普通會務，那麼重要的事只靠理事會通過也說不過去。「會員代表大會」是教協章程的最高機構，就算週年選舉的會員大會來不及處理，也應該召開一次特別大會討論政改問題，通過一個決議案，授權理事會(按照某幾項原則)去搞，這樣才像樣。

  「不諮詢」是死穴來的，你試想在中大學生會發生這種事，不讓人罵死才怪。
  為何中大學生會臨時接了「新民女」入中大，開學後還要來一次全民投票(其實結果大抵可以預料)，就是程序上要做好。

  當然，這些都是後話。講諮詢也只能以後做。
  更大的問題是，教協向來累積的「江湖地位」和信任度，其實這次是被諸君透支了。像蔡子強評董建華一樣，「碌卡」碌多了會爆的。未來如何修補會員的信任才是重點。

  麻煩不要再向大家說「做這決定時不計較教協未來得失票」這種「懶清高」的說話。教協要達成目的就要靠教師的票，選教協的代表當教育界功能組別議員，也是為了日後廢除功能組別時多一票。如果因為教協令教師失望，這一席落在親中或親政府組織手上的話，他們會去爭取民主和廢除功能組別嗎﹖
  怎可以不理選票﹖﹗

  其他人的意見都不少，我不說了。

  ---

  又，在整個諮詢會當中，我感受到諸君有很重的自衛心理(defense mechanism)，例如不時重申自己沒放棄爭取普選路線圖之類。

  我相信，會來這種閉門諮詢會的會員，總算對教協還有希望，還願意相信諸君有心推動民主。
  要是不信你的話，待你到外頭時「狙擊」就成了，還花時間跟你閉門談話幹啥﹖
  這裡幾位會員的不滿意，不是說他們「出賣民主」，而是不滿意他們處事方法呀。

  (正如某位會員所言，說「繼續對話」和「路線圗」目前都是「虛」的，諸君在中共未有充份保證—例如承諾定期會面—之下就實行了「通過區議會方案」，之後再無籌碼在手。中共在稍後這段時期，絕對可以把他們玩死，單是過橋抽板不再跟你繼續對話就夠了。
  就算批評言語激烈，大家也可看出，與其說這位會員不相信會方，倒不如說嫌會方叫價太低、擔心出事。)

  所以討論策略和手法就夠了。解釋立場並非沒必要，但過多絕不利於改善會員對會方的觀感。

  • 5:39 am
  • 14 Comments