September 20, 2009

• On Chiropractic

  自從香港給脊醫註冊之後，他們就很著力提升地位，而且經常利用「脊骨神經科醫生」之類的混淆名稱「扮西醫」，讓市民以為他們跟西醫是相容的。《AM730》也就經常見到他們在醫學專欄發文，儼然有如現代醫學似的。更有甚者，星期三的AM730竟然還有則脊醫廣告，說他們的聲稱已經科學證實云云……

  看了後我不禁懷疑﹕AM730很喜歡登大話的嗎﹖
  

  維基百科對脊醫的簡介很清楚﹕
  

  「Many studies of treatments used by chiropractors have been conducted, with conflicting results. Collectively, systematic reviews of this research have not demonstrated that spinal manipulation is effective, with the possible exception of treatment of back pain. The efficacy and cost-effectiveness of maintenance chiropractic care are unknown. Although spinal manipulation can have serious complications in rare cases, chiropractic care is generally safe when employed skillfully and appropriately.」

  (對脊醫治療法已有很多相關研究，出現互相矛盾的結果。整體而言，對這些研究的系統性檢討，並未顯示脊骨矯正法是有效的、對背痛有可預期的治療功效。維持脊醫治療系統的效能和成本效益皆屬未知。雖然脊骨矯正法在罕見情況下可導致嚴重後果，但如果由有經驗人士合適地進行的話，脊醫治療基本上是安全的。)

  簡單點說，即是脊醫不見得真的能把人醫好，不過也醫你不死。(大部分所謂「替代醫學」的特徵)
  

  「For most of its existence, chiropractic has battled with mainstream medicine, sustained by ideas such as subluxation that are not based on solid science. Vaccination remains controversial among chiropractors. The American Medical Association called chiropractic an "unscientific cult" and boycotted it until losing a 1987 antitrust case.」

  (在脊醫的大部分歷史中，脊醫都是跟主流醫學相對抗，包括「脊骨錯位」這類概念並無科學基礎支持。接種疫苗在脊醫之間持續有爭議。美國醫學會指脊醫是「不科學的崇拜」並抵制之，直到1987年在反壟斷訴訟中敗訴之後。)
  

  要留意，美國醫學界停止抵制脊醫，不是因為脊醫終於有科學支持，而只是因為從「動機論」提起的反壟斷訴訟而已。反壟斷法是商法，只是說主流醫學不可以阻止脊醫「進入市埸」，跟脊醫是否受科學支持是兩回事。

  他們經常說那些「脊骨錯位」的說法，聽起來很像西醫，但其實是個很不清楚的概念(至少在解剖學而言)。在西醫骨科來看，如果你的脊骨移了位，壓住神經恐怕不殘廢也要在醫院住一段時間，怎會單是被脊醫擺弄一下就可以解決得到﹖(很簡單，因為脊醫所說的「錯位」根本就不是西醫的概念)

  當然，就算只是按摩推拿，對於腰頸背痛也會有點幫助。但這個只是按摩師的工作，就稱不上是「醫生」或「醫學」了。
  

  給脊醫註冊，已經是個錯誤，讓他們以「政府承認」作為招徠、散播偽科學。
  前陣子經常見到那些所謂「自然療法醫生」爭取註冊，如果成事，借機自抬身價、招搖撞騙的人就更多了。

  (補記﹕見到有些訪客從某位脊醫支持者的blog連結到這裡。那位博客聲稱引用維基百科是不準確的，那麼在下建議各位再讀下一篇拙作脊醫醫自閉﹖，那篇引用了脊醫機構自己的說法，大家可以看看他們有多滑頭。)

  -----------------

  上次提及過，經常在各大討論區貼文騷擾的巴拿巴(自稱)，終於又在香港科學教育關注組的討論區表演其盲問伎倆。
  

  有興趣看看思想錯亂是甚麼樣子，或者有興趣「參戰」的，不妨去討論區看看。(認住開頭有數字既主題就成)

  今期最有趣的問答是，當在下指出肥醫生曾查證過，當事人聲稱的出版社，目錄並沒包括他聲稱出版的書。他竟然答﹕沒證據證明那本書出版了，不等於證明那本書不存在。
  我們哪有責任去證明這本書存不存在﹖需要證明的只是聲稱出版了的他自己。

  而出言誹謗美國科學院之後，當我要求他舉證的時候，他又是叫人去看那本沒人見到出版的書。
  

  • 1:44 am
  • 6 Comments