March 29, 2009
-
Pride & Prejudice
[出口轉內銷之傲慢與偏見]
1. To 粗 or not to 粗
世澤—立法會粗口風潮
民主可以拖，粗口立即要處理，原來粗口緊要過民主。咩野叫本末倒置就係呢種。
特首擺明係送個人情畀社民連﹕
「我地辯論時緊張，說話就會失音以及失準，主席喝住我地果陣，就更緊張、更加失準。」
後話﹕社民連運的手法，無論掟蕉或以罵聲中斷會議，向來我都不贊同。不過與一個不民主的政體相比，擾攘一下實在是「濕濕碎」。如果有人能夠容忍不民主、破壞法治、鄙視公民自由、政商界私相授受，但不能容忍有人「搞事」、「爆粗」，我只能說這是輕重不分。
後話二﹕與特首的「9up」相比，「仆街」更不可能算粗口。當然方某從來都不贊成用這些粗鄙語就是。2. 恭維與歧視
刁民—女人的自我歧視
個研究細節睇唔到，呢度好難討論科大教授係咪過分概括。(定係被傳媒過分概括)
不過如果研究男女各自擅長甚麼都算歧視的話，那麼醫院有「婦科」而無「佬科」大概就是對男性的歧視。
至於那些女教授或者這裡版友說擔心「性別定型」，其實也跟研究無關。
假如有個研究結果是「十六歲時男生普遍比女生高」，如果有人(因此)以為「男人都比女人高」，這個是研究者的錯﹖還是「以為」者的錯﹖同情地理解「男生精於邏輯思維，女生擅於組織與表達」，應該只是指兩性比較的情形(統計分析)，並不是說每個男女都如此。
這個結果很符合一般的看法，亦可能是事實(如上述，看不到細節無法判定研究是否有問題)，但那其實沒有排除「有女生擅於邏輯思維、男生擅於組織表達」的可能。就正如「男生普遍高於女生」不等於「女生統統是矮人」一樣。說「父母看完會覺得女生不適合讀理科」是很奇怪的，當然有些父母會這樣想，但升學本來不是看自己的成績嗎﹖
如果你個女精通數理，其他女生係點關你咩事﹖
會產生誤解的父母，是需要開解，而不是不讓他們接觸這些「可能導致歧視」的資訊。(就當成「不讓小朋友接觸色情資訊」一樣)當然，說到最後，其實有點像中大學生報事件，還是debriefing的問題。
既然這些描述容易引起敏感，那就留意多加解釋好了。延伸﹕電鋸—政治正確與集體虛偽
「這根本就是對女生的恭維。現在社會講求是 Right Brain ， Left brain 的邏輯思維大部份已交給電腦。女生具有組織與表達能力，反而是在現代社會更易生存。」
3. 跳彈炸
世澤—TATP的恐怖處
我諗都係好奇心居多，同陳易奕希自稱細個拆左屋企個鎖冇分別，只係佢地玩既野太過危險。
需知道好多香港細路(其實，包括大人)都係唔識死兼冇腦的，搞出禍之後只會話「我都唔知會咁架」。
---
(註﹕「跳彈炸」是《炸彈人》港版主題曲首句)
Comments (18)
其實個科大男教授exactly講咗乜，啲女教授又exactly抗議乜，都未攤出嚟講清楚，好多人就各執一詞鬧鬧鬧，傳媒又只係捉住吵吵鬧鬧𠴱part大造文章，Larry Summers單嘢又係咁，嘥氣……
又，一個講完「9 up」居然唔敢認嘅特首，比一班成日開會爆粗嘅議員更得人驚……
議員講粗口會教壞細路，然。
特首講粗口仲唔認賬，悻然？
撇開教育和文化水平問題，許多市民對於施政方法和政制發展，好議案好說話寫光說光也是沒用。
除了爆粗發洩，他們還能怎地？為市民喉舌者，不爆白不爆。
@ivyst - 如果說「9 up」可以是「有口音」（學新移民乎？不要公然恥笑他們發音不準啊！），那麼以後社民連直到以該怎麼做啦？！
P.S. 我們一直都不是認為「父母」會被誤導。坦白講，就算我當年，何時填了選科表交了家裏都不知道啦，跟他們有甚麼關係？！
問題是，在今時今日，男孩子想選修文科（或者已經選修），有多少個那麼幸運可以不用被一大堆「問號」包圍？應該不多了！還有，香港到這時這刻大多數的人都還是覺得，「正常男孩都應該選理科，女孩子多數都是讀文科比較適合」，連本來理科較強，選了理科的女生都會覺得「自己數理總不夠男還厲害，要更努力或者多『背』past paper 或者例題」等等...... 這，不是邏輯的問題，而是社會的廣泛想法影響到大家都先入為主地認同某些想法。更恐怖的是，很多「類別定型」是 self-fulfilling 的！
@ivyst - 所以我都唔攻講誰對誰錯。就像色情物品一樣，輔導人們怎樣使用資訊，比是否讓人發表/接觸資訊更重要。
由那一次開始，我才發現原來曾蔭權處於陳唐山的水平，而香港政府就跟台灣外交部一樣。
@bencrox - 其實我覺得搶預算案遠遠比粗口更粗暴，不知為何好像爆粗被當成更大件事似的。
@Frostig - 性別定型是普遍問題，不應該因為這樣而排斥一個學術上男女之別的討論。
@fongyun - 對於真正並長期施行的暴力﹐比如中共和土共的拑制式統治，媒體都會很快丟淡，因為講無可講，新聞道德水平跟民間道德水平相掛勾，持續力亦然。
越雞毛蒜皮的事，比如是非八掛，媒體反而容易抄作聲音。
真正操起來不用多久便走火，口頭來操來操去，卻可以沒完沒了。
@fongyun - 我不覺得一個「研究男女童學術能力但卻無意找出原因／提出解決方法使情況變得平衡」的所謂「研究」有何重大意義...... 如果研究結果是觀察他們的學習過程以希望幫助男孩增強溝通、表達能力和幫助女孩更好地掌握邏輯推理，那才花時間精力去研究啦！
P.S. 尤其是結果如此老生常談，根本只是在加強性別定型。
@bencrox -
心態不就是跟娛樂圈一樣嘛，關注這些小問題，不會影響搵食。
社民運-->社民連
陳奕希-->陳易希
請問debriefing何解？
@Frostig - 我不認為實不實用、或者人家會怎樣看結果，是否定研究的理由。
@smileooooooo - thanks。
應該是要加點解釋，讓人家清楚你說這些話的用意吧﹖
@fongyun - 大家對於學術研究的目的或者結果的看法有異，這方面應該無有任和結論或共識。我只是認為，如果研究完一輪，結果只是告訴你，原來（例子而已）「社會上普遍認同／為一加一等於二」，我真的覺得不如花時間研究其他「未廣為人知」的資料／統計或者新的概念還好啦！（你要用研究數據去證實你的 hypothesis 是另一回事。不過好像這次的例子，不知道其他人怎麼看，我反對的原因就是那個「假說」根本不利社會發展，窒礙男女學生發展，重覆加強性別定型。）
@Frostig - 如果事實如此(男女就是有這分別)，那麼你不說出來，也不見得有利於社會發展。
性別定型是一個問題，但假設男女一樣也是個問題。男女平等很容易落入當中。
@Herbalife_sam - 廣告恕刪
@fongyun - 我說了，是「目的」或者動機問題，如果想 address the difference AND do sth about it，那沒問題，可是如果只是便宜地說說，很無聊。好像我現在說，「Band 1中學的學生成績比Band 3中學的學生好」，有意義嗎？我說的，是這種便宜的結論，只會造就及加強更多意識形態，包括好些性別定型的想法／做法。同意影子兄說，現在男女都一起學家政和木工，是進步，是減少性別定型的一步，也幫助每個學生開發自己的潛能，（在這方面）不用再被「性別」這個框框窒礙個人發展。
@Frostig - 「Band 1中學的學生成績比Band 3中學的學生好」並不全對，是稍嫌粗糙的，絕不便宜的結論。成績是指甚麼成績？是一般的文理科目的，還是其他的如圖工音體等科目，甚或全部科目的成績？如何及幾時界定學校是Band 1還是Band 3中學？是負增值後的Band 1還是正增值後的Band 3？是個别學生的比較，還是整體比較？
就算比較一般學業成績，正增值後Band 3的上駟，相信隨時好過負增值後Band 1的一些中、下駟。
@mum - 謝謝！你正正道出了為甚麼評論「男生比女生在XXX方面較好」不是好的結論，「並不全對，是稍嫌粗糙的，絕不便宜的結論」。根本是同一回事。有些木工做得比一些男同學好的女生，也有家政表現比部分女同學好的男生，那就是「個人差異」。坦白講，那些比較「整體」的立論，是不會看你提出那些「上駟下駟」的，那才叫「一般而言／整體來說」。相信這樣一比較，你也看得出來這類便宜但沒有建設性的「研究結果」有甚麼問題啦？！
Comments are closed.