August 6, 2008
-
ruin
[香港淪陷於「教育精神」]
都唔使我講野，好多人代我講了，乾脆摘過來﹕
tommyjonk—以身作則 (成文之時未寫完，後來補記)
對於家長及學生的擔心，我們絕對可以理解，但愚以為，真正的教育精神，不在於巧言令色或投其所好，而是以身作則言教身教。
我也不贊成以這種所謂權宜的方法去滿足這種「自以為是」的家長之不合理要求。
可惜觀乎今天各大傳媒的取態，仍是民粹地以褒家長貶校方為主。(方某回應﹕其實如果俾我係學校，所有第二日拎籌黎面試既人，全部唔收。連「打八號風球要留o係屋企」呢種常識都冇既人，點俾佢讀中六﹖)
庫大—考生和家長，請想清楚、新聞剪輯
其實那不是排隊，那是以死相要(脅)。
教育局和校方應酬了他們，開了一個很壞的先例，就是日後放榜的時候即使是八、九、十號風球，甚至是黑色暴雨警報，只要有人在門外死諫，便要開門派籌。這無疑是鼓勵更多人不顧人身安全，去排隊輪籌。
莊灰頭—教育精神
要是我是那一所學校的主事人，大概聽了這個呼籲之後，籌我會派，但我一定會記著錄下新聞片段那幾幕，再記下那些起哄學生的樣子。別擔心，不會秋後算帳，但肯定會公事公辦。各位家長：我們一早聲明，規則不一定是先到先得。而根據中六收生程序，我們也是看分數辦事而已。況且，如果連警察先生的呼籲也不聽，更加要起哄的話，對不起，我們真的看學生操行的。
如果有一個學生在這個所謂第四階段還沒有找到中六學位，我不會建議他找中六。
再者，還有不少成績比你的孩子好的學生，選了其他的出路，不如你也考慮一下吧。
Hystericireul—天錯地錯學校錯
早前在《奧運紀念鈔》一文中也說過現在的香港，是「天錯地錯總之我沒有錯」，縱使是我錯，也是輕輕帶過，現在臨急抱佛腳，菩薩不顯靈便是菩薩的錯。又如史兄說的那樣：「只懂得批評, 投訴, 抱怨, 呻笨, 控訴, 咆哮... 等等負面動作......更大的問題是, 此等投訴或怒哮會帶來回報.」
bryantipkc—教育精神?
點解而家d香港人越黎越變態?
理直氣壯聲大夾惡咁去做埋d 橫蠻無理損人利己既事?(方按﹕其實一向如是，只是以往英國佬講制度，不隨便屈服而已。現在的政府則極具「中國特色」，喜歡以人事代制度，眾退休高官順利下海便是一例。)
史兄—香港淪陷
Rabbitobaggio—教育精神在哪裡﹖ (粗口，慎入)
---
我說香港沒民主，只有民粹。其實這些甚至不算民粹政治，是暴民政治。
上及特首，下至黎民，一皆如此。其實，幾年前我已經寫過﹕
可是，雖然大家都「看到」法治對香港的重要性，法治作為上層建築，卻似乎沒有深入民心深處。所謂的「奧妙」情況，就是香港好像一杯紅豆冰，雪白的
煉奶淡奶是加在紅豆上了，煉奶淡奶卻由始至終留在上層，沒有混進下面的紅豆裡去。本來，只要用匙攪和一下，煉奶淡奶就會滲到底裡去吧。……英國人走了，
煉奶淡奶還能剩下多少﹖那當然不是說英國人一走，香港的法治便完蛋了。畢竟一直以來英國人培養出來的公務員和律師們，都已經習慣英式法治系統，足以維持制度運作。可是，培養工人和工程師是兩回事。他們的執行技巧純熟，是一流技工﹔可是，法治精神還未植根，他們是否懂得維修、發展和設計法治﹖ 當遇上問題的時候，思維深處只有目的而無程序，有金錢而無價值，法治是否會遭到離棄﹖答案不用我來寫，近來的眾多新聞已經回答了。
----------------
另一方面，政府又開始準備殺中學了。
根據時事可知，現時政府的行事準則，不是講道理，而是看哪一邊「死o累」的暴民夠多。
因為老師都不敢當「暴民」，所以相信抗議不會成功。
Comments (33)
香港終日陷於沒有建設的嘈喧巴閉，民生如是，電視劇如是。
那是媒體編輯選取和放大了的角度。當然，媒體又會推諉說那是市場取向。
再者，香港的情況特差嗎？只是香港家長比較緊張，思想比較一元。
論死纏難打，其他地方會有更不文明的景象。
又殺校？！ 我比較想殺人囉！！！ 叫孫狗公出來！
史兄說得很對，今時今日的香港，恐怖就恐怖在「投訴、埋怨是會有回報的」！本來已經很多人喜歡無理取鬧地惹麻煩，加上太多人／機構的「欺善怕惡」，就造成惡性循環了......
其實呢....我未飲過有紅豆冰加煉奶......
@euyak - 你岩，我經常都將淡奶同煉奶混為一談(因為兩者對我皆是"甜爺爺")。尋晚睇報紙先發覺原來應該係淡奶。
@bencrox - 然。太多人會想到更壞，卻想不到「更壞」會否發生。其實如區議員般表明「不斷爭取」的人，確實不多，而吵吵鬧鬧或弄大投訴，仍是制度內可容許的事兒（只要沒有物質暴力），不過外人同情者寥而已。但人們在「更壞」也不知道會否發生時，先行息事，或者真的屈服於老細或同事壓力，避免萬中也未必有一的「萬一」，免得職場的近火燒上身；又或者，根本沒打算應付「萬一」，「萬一」來了才手忙腳亂。
那也是恐懼的心態作怪。
@Frostig - 意見見上。在機構要對外企硬，也要本錢，也未必人人能做到。面對企硬不易的局，我隱約覺得，葉太劉女士（特別是2002至2003年的），實有她的市場，因她肯頑抗。
至於輪候，我以為，輪候者相信制度的一部分（中六學位，和排隊），但也不相信制度的另一些部分（學校另一些的選擇標準，和其他出路）——sound bite是替姪女輪候的叔伯說的，平平靜靜。大意是：仍相信學校會採取先到先得的安排。——信心壓倒一切，是故照排。
@fongyun - 淡奶，即花奶，不是很甜的，沒有加糖，只是抽取了牛奶裏面的部份水份，較濃。煉奶才是加了糖的，真的很甜。
關於殺校，我之前沒有詳細思考過。不過讀完教協那篇文章後，有一些不同的想法。
反對殺校，首先應該有個合理的原因。如果適齡學童人數大減，那麼從成本效益來說，適當地殺校是很合理的政策。當然要辦好教育，不能單看表面上的成本效益，例如如果可以保留學校，實施小班教學，對將來的學生或許是件好事，這是反對殺校的合理理由。
但教協文章所言「為穩定，為學生，為公義」，說到底恐怕就是為了保住學校、保住飯碗。為教師爭取利益不是錯，但我認為不要亂扣「學生」和「公義」的帽子。而且，以此反對殺校亦不是合理的原因。因為如果一個行業正在萎縮，力挽狂瀾只是治標不治本，亦會因此而錯過其它發展機遇。不如冷靜下來，想想怎樣轉營，以適應新的生存環境。
以上是我的初步看法，但因我不熟悉中學的情況，所以或者有所偏頗，請方兄賜教。
@phgod - 在下之所以很少響應教協的行動，就是因為覺得它的口號令外界更看不起教育界。
保飯碗冇問題，但係「為左」飯碗而迫逼，只要令人當老師是乞丐。暴民策略不是不行，但問題是老師們根本當不成暴民(邊個肯拋個身出黎做爛仔﹖)，所以必然失敗。
但教協的另一個理由是合理的﹕以前搞大班是因為資源不足(甚至要搞上下午校制)，現在既然人口減少，為何不順勢逐步減少班級人數﹖這樣至少不需要增加財政開支(除了老師年資增長導致加薪)，長遠就可以達到小班的效果。
政府表面上是贊成小班的，反對教協提案的其中一個反對理由，是沒有證據指一班減幾人有幫助。但除非突然投放大量資源，否則根本不可能一下子降低班級人數(到25人或以下)。所以逐年降低是合理的手段。再者，如果不逐步施行小班，政府聲稱「老師要先受訓才可以發揮小班長處」(我同意)亦不可能達成(就像迎接三三四也要分幾年培訓老師一樣)。結果就拒絕普選一樣的套套邏輯﹕「因為老師受訓不足所以不搞小班，因為不搞小班所以不需培訓老師」。
換言之，教協根本不需要提及「保飯碗」這個agenda。對學生長遠有益的對老師長遠亦有益，爭取學生的長遠利益就等於爭取老師的長遠利益。(簡單點說﹕老師是靠學生食飯的。反觀醫療改革，班醫生會唔會聲稱要自己得益﹖)
"很少響應教協的行動，就是因為覺得它的口號令外界更看不起教育界。"-->極同意! 曾去過反壓力遊行之類的, 但不太喜歡當中那些口號和言論.
關於八號風球排隊, 我聽過某校八號風球時, 竟也有十幾個準教師"冒性命危險"去見工, 那時全球其實除校工外已甚麼人也沒有, 校長都一早走咗, 但那些面試者竟還在死等! -->連「打八號風球要留o係屋企」呢種常識都冇既人，點俾佢讀教書???
輕視大自然的力量,重點不在無常識, 係自大同唔尊重地球!
我非常同意"真正的教育精神，不在於巧言令色或投其所好，而是以身作則言教身教。"
這句也不錯"連「打八號風球要留o係屋企」呢種常識都冇既人，點俾佢讀中六"
可惜的是說是容易,做是難. 作為旁觀者,一方面相信他們工作量大,壓力大,另一方面則有點兒側目.從常識來說,連小朋友也知行人過路燈亮了紅燈是不應過馬路,綠燈才可以,不幸的是,我見過不少的身為老師或校長在自己學校附近竟然公然"犯規",連這種小事也未能做到.試問若有學生看見的話會怎樣呢?
另一個問題是未必是學校或老師的問題,而是那些教育局長有沒有contingency plan呢? 相信大家都已過了升中六的階段,甚至可能很輕鬆原校升讀.但若留意近年新聞,家長緊張學生升學的情況,我個人感到越來越誇張,面對這些突如其來的颱風,他們預先有沒有估計到有學生或家長會那樣排隊呢?要知道每年放榜都是夏天,都有機會再有類此情況,有沒有好好考慮要怎應付呢?
"只懂得批評, 投訴, 抱怨, 呻笨, 控訴, 咆哮... 等等負面動作......更大的問題是, 此等投訴或怒哮會帶來回報." 的而且確,香港是有這種風氣,不知是不是從民主國家那裡學回來呢?我想他們不停"批評, 投訴, 抱怨, 呻笨, 控訴, 咆哮"是因為他們認為他們有權.
@Jess -
>從常識來說,連小朋友也知行人過路燈亮了紅燈是不應過馬路,綠燈才可以,不幸的是,我見過不少的身為
>老師或校長在自己學校附近竟然公然"犯規",連這種小事也未能做到.試問若有學生看見的話會怎樣呢?
這算不算「常識」，似乎可以討論。
在很多車經過的馬路，衝紅燈很危險；在汽車紅燈時衝行人路的紅燈（交叉路常有這種設計），基本上沒危險。
衝紅燈與否，第一要衡量交通狀況，即車輛密度、速度（如高速公路出口會應預期車速很高，塞車則沒甚麼危險等），第二衡量被罰款的可能（如果白天一個人在交通警面前衝則很可能被罰，一群人衝過鬧市紅燈則不太可能被罰），第三才是考慮會否教壞小朋友（老師校長大概還要考慮學生）。半夜三更橫過小街的紅燈，你會不會等？
街上有很多地方沒欄杆，在這些地方橫過馬路才真的危險。
@smileooooooo -
謝謝你的意見.連小事上也做得不好,怎能做大事.
我是會等的.
@Jess - 1. 「不少的身為老師或校長在自己學校附近竟然公然"犯規"」
同意你的批評，老師應該以身作則。(儘管我不會同意泛道德化，例如去管老師的私生活之類，但公德總應該做好。)
2. 「教育局長有沒有contingency plan呢?」
已經宣佈所有程序押後一天了，還可以有甚麼應變呢﹖
(我跟網友開的玩笑﹕)「難道要準備催淚彈驅散賴死不走的人﹖」
3. 「不停"批評, 投訴, 抱怨, 呻笨, 控訴, 咆哮"是因為他們認為他們有權」
這當然是從民主社會學過來，而且投訴本身並不是壞事。正如現在的內地人也學會了用合法方式「維權」。問題不在於手段，而在於用得是否恰當。
我並不認為這是「他們認為自己有權」，相反是因為政府又不能從民選得到民望「制度化」的支持，所以才害怕「民怨」。而香港市民在建制中「無權」，所以才要依靠「發爛渣」爭取權益。
既沒有民主，又沒有理性行政的程序(自從回歸後諮詢機制漸被破壞)，是做成今日「民粹政治」而至「暴民政治」的重要因素。
@smileooooooo - 我也同意你的考慮，所以我不否認偶爾會衝紅燈過馬路，尤其我熟悉那段路的話。如果那段路不熟、或者不能看清楚有沒有車的話，我寧願等。
不過我的選擇是，在學校所在的地區，就算再難忍也應該等綠燈。
道理其實等於，有些老師私下會講粗口(這可以不理)，但不應在學生面前講一樣。
事實上，我曾經在學校附近的紅綠燈遇到學生，那時他催討我過馬路，但我叫他一起等綠燈。儘管我也向他承認自己在家附近會亂過馬路，他還是跟我笑說﹕「做老師真的不易喔﹗」
老師的心意，我相信他們明白的。
@fongyun -
我同意政府"害怕「民怨」",亦同意香港市民有時要依靠「發爛渣」爭取權益.不過我還是認為他們爭取權益是基於他們認為這是他們應得的利益或權利,否則又為什麼要爭取.例如,正常的學生看見自己在數學試卷中作答3,完全和老師所講解的答案完全不同(如答案應是5),正常的學生會接受是自己有錯,但不會硬說是自己對的,就不會去爭取加至滿分.(我說是正常的學生,是因我見過有些學生指鹿為馬,硬說是自己對的,這些例子多不勝數).又例如民主,相信你會認為香港"應該"要有民主吧,那麼才會想去爭取.又假設爭取言論自由,那樣做是因為認為自己有表達自己的意見的權利,所以才會去爭取.
但說"香港市民在建制中「無權」"我只能認同一半,因為香港市民(當然你要夠年齡和有登記成為選民)至少可以投票選議員.
在很多政黨人士推動下,不停叫口號爭取"民主",又有離任的李議員說會繼續到美反應中國人權狀況.同一時間,有多少人想到要民主自由的同時所要付出的責任是甚麼呢?他們又是否願意呢?
教育市民的工作又如何發展呢?曾經聽過有一位長者說,當他年紀越大時,看得多了,也開始感到,當有些人不停說自己有權,要有自由時,實際上是自私,腦裡想到的是自己的事,不是別人的事,很想所有人也迎合自己的口味.
或許我是過於守道德,過於保守的人,對於某些專業人士特別有偏見(律師,臨床心理學家,還有的是哲學家),總覺得他們的道德水平只能附合不犯法的層面,卻不能做到比一般無知識的高,這是我所擔心越走向民主,越快步向死亡的路上.
誰會得到最大的利益呢?是否真的是香港市民呢?這是我的疑問.
個人極不喜歡那些所謂爭取民主的議員,只懂說口號,預先申報絶對有偏見,皆因試過,要找他們幫忙,等待他們願意的時候,都死了,不如找那些外界認為是保皇的比較好,情況很快便改善.
@Jess - 1. 所謂投票選議員，也不過二分之一，而且還有分組點票的限制。事實上在香港政制中，立法會議員的制衡權力很小。選議員頂多只可以阻止某些政策，而無法參與制訂政策。
2. 問題在於甚麼才是「應得」的權利，有些人認為甚麼都是「應得」的，這似乎無法討論。
3. 「有多少人想到要民主自由的同時所要付出的責任是甚麼呢?」
是否應該民主，和公民在民主政制中的責任，是兩回事。
質疑人民是否願意付出責任，只是反民主者聲東擊西之法。如果這也成立，世上沒幾個國家有資格實行民主。
4. 「當有些人不停說自己有權,要有自由時,實際上是自私,腦裡想到的是自己的事,不是別人的事,很想所有人也迎合自己的口味」
反過來說，不讓別人有權利自由，其實是更自私。腦裡想到的都是自己的事，不是別人(另一派)的事，強迫所有人也照他的一套。
自由，至少你還可以保留自己那一套。
說別人「自私」是一種很無稽(或卑鄙)的批評，因為世人根本無一不自私。如果這位老人的權益受到侵犯時，我們是否應該期望他「不自私」、自動閉嘴、默默接受﹖
反對自由民主，其實就只是為當權者幫腔而已。有自由的話，老人有權為當權者說話﹔沒有自由的話，反當權者無法說話。這就是自由權利的可貴。
5. 我不明白保守、道德，和專業人士有何衝突。專業人士有開放的、亦有保守的，跟其專業無關，我亦不要求專業人士的道德水平比一般人高。
如果說專業人士的道德不比一般人高，實施民主會令社會步向死亡，那麼整個西方社會應該早就死光。歷史應該變成共產東歐取代民主西歐，那麼為何事實剛剛相反﹖
6. 我不會排除妳的個人觀感，因為無論民主派或保皇黨，都有不負責任的人、也有非常努力的人。但分別是，選民通常會放棄一個不盡責的民主派議員，但保皇黨議員無論如何，都有鐵票支持。簡單點說，保皇黨可以靠鐵票和建制資源(所謂「吃政治綜援」)，民主派只能靠當選才獲得資源。(所以「殺局」對民主派的殺害力比保皇黨大得多)
地區議員太多，只看那個舉中指又不開會的黃宜宏，毫無競爭就可連任，被可知「政治綜援」有多可惡。
還有一個分別﹕既然「親疏有別」，保皇黨出聲的效力當然高於民主派。
7. 總結而言，對於大部分民主派支持者而言﹕我們爭取民主，是希望所有人都有權選擇代表、影響施政，而不是「捧民主派上台執政」。
上次特首選舉的民調正正反映了這點﹕大多數人都支持普選特首，但如果有得選，大部分人都選曾蔭權(而非代表民主派的梁家傑)。
> 地區議員太多，只看那個舉中指又不開會的黃宜宏，毫無競爭就可連任，被可知「政治綜援」有多可惡。
應是「地區議員太多，難以討論，只要看看功能組別那個……便可知……」
又﹕我甚至跟一個保皇派同學說過—
如果特首選舉改不了，我寧願香港行內閣制。如果民建聯得到多數議席，就由曾鈺成當首席部長吧﹗
至少，他要就施政向市民負責，如果做得不好，下次可以用選票趕他下台。
這就是為何我們要民主。
@fongyun -
大家既有不同想法,不想說太多了,只想說剛與一純美國人的教授談話時,他忍不住發怒說了"democracy is a waste of time",這絶對值得借鏡. 這只是個人認為,的而且確,某些西方國家的某些政策的推動,會令社會步向死亡的.
@fongyun -
你說得對"如果做得不好，下次可以用選票趕他下台。"不過有一句說話是"一次意外,足以致命".
美國出兵都是投票而來的,這就是民主.你知不知道這樣出兵,有多少無辜的人死亡?你說現在全球油價高企完全不關出兵事,我絶不相信.一次出兵導致的問題,贊成出兵的當初又有誰會想過呢?還是刻意推高油價,從中得利呢?剝奪無辜人的生命?這些就是民主?!我絶對是反戰.這是要應驗"民要攻打民,國要攻打國"嗎?
你知不知道每一次民選,都有人會用恐嚇的心理,說身在一很危險的地方,所以要增兵,要......來爭取軍人的選票.這都是民主.
美國大部分的州份都容許帶槍出街,不過自從容許以後,校園槍擊案上升,當時投票贊成的人,又有否想過呢?他們曾經做過研究說"帶槍出街可減少罪案",事實呢?還有就是那份研究,根本就有很大問題,econometricans一看便知胡亂套用,只是想達到他們想要的結果,真的是"用心良苦".多些人買槍,才可有多些利潤.這就是民主?!
民主問題看得太簡單了.
"因為世人根本無一不自私",若說現今比較不自私的我想Mother Teresa可說當之無愧.
另一說法我想你應該不接受的,就是二千多年前,為世人而被釘十字架的耶穌基督.我不打算討論神學問題,不接受也沒所謂.
原本還有想說的,不過都決定都是不再說好些.最後,我承認我真的是很守舊的一派,新一派的想法,我差不多無法接受.專業?甚麼才是專業呢?!或許這就是新一代. 這是我最後的回應.
對不起,打錯字,應該是"econometricians" instead of "econometricans".
@Jess - 妳說的話，我只能說是混為一談，邏輯上說不通。
美國出兵、准許帶槍是民主的壞處﹖那麼不民主的國家不會有這些事嗎﹖
就算不搞民主，搞諮詢也是waste of time。不如歌頌獨裁統治﹖效率夠高，連殺人效率也高過民主國家(至少省了選舉和開會)，領導人下令大屠殺就成了(如希特拉，請不要跟葉劉一樣說他是民主選出的)。
總有人說「民主解決不到所有問題」，這正是一個謬論，因為沒有人要求民主解決所有問題。
民主只不過是一個「遊戲規則」，我們認為這套規則比較公平，只此而已。
正如司法制度再公正，也不可能完全排除冤案。而且「完善的」司法制度還很花錢，看看香港便知。
那妳是否會贊成廢除現有「無罪推定」的司法制度，實行「寧枉毋縱」以提高效率﹖
荀子批評墨子「蔽於用而不知文」。我對妳的批評是「蔽於效率而不知程序公正」。
P.S. 何況美國出兵根本不是投票投出來的，布殊當選是因為鼓吹妳很喜歡的「保守」價值而得到廣大「保守的」教徒支持。當時開戰根本不是焦點。
更何況，布殊出兵根本沒得到安理會授權，就聯合國的「民主」程序而言，他是「違規」。
妳與其說民主不好，不如說基督教原教旨主義不好。教徒被人利用了，選出一個胡亂開戰的領導人，難道不更應該反省﹖
P.P.S. 妳是否打算請德蘭修女和耶穌基督統治國家﹖不是凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝嗎﹖
聖經不可以斷章取義,更何況聖經裡沒有這一句,我想你是想說納稅給凱撒這一段,請參考馬太福音22章15-22節,馬可福音12章13-17節,路加福20章20-26節.
@Jess - 沒有這句……﹖
就是妳說沒有，我才跟妳提供的去查﹕
馬太福音22:21「他們說、是該撒的。耶穌說、這樣、該撒的物當歸給該撒、神的物當歸給神。」
馬可福音12:1「耶穌說、該撒的物當歸給該撒、神的物當歸給神。他們就很希奇他。」
路加福音20:25「耶穌說、這樣、該撒的物當歸給該撒、神的物當歸給神。」
這也叫沒有﹖怎才算有﹖(我可沒打引號喔﹗)
我們在討論人的自私和政治，究竟以這一句表達「(不自私的)聖人不涉政治」算不算「斷章取義」，也許就算留待看倌自己決定，妳也要把我怎樣斷章取義說得清楚一點，他們才會明白我有多「斷章取義」。
子曰「古之愚也直，今之愚也詐而已矣」，也許古人真的老實一點﹕
路加福音20:26「他們當著百姓、在這話上得不著把柄．又希奇他的應對、就閉口無言了。」
@fongyun -
你自己都懂得查,難道作為老師的你,也不懂比較自己第一次所打的是甚麼嗎?還要我來教?
其次就是你沒有理解到背後為何耶穌會那樣回覆.我沒可能好像寫論文那樣長篇說當時的背景等等.
在聖經中,對於在上的君王的態度是為他們禱告,不是去批評,不是去遊行......
算吧.我累了.希望有愛你的朋友和家人為你禱告,早些真正認識耶穌.
@Jess - 我當然不覺得兩者有實質分別，所以才反問。當然，如果妳沒興趣說的話也隨尊便。
又，同是基督徒，可以有很多種態度。我有個朋友(肥醫生)時常強調的是耶穌衝入神殿的那種顛覆性。妳應該知道他說的是哪段。
@fongyun -
你說得對"同是基督徒，可以有很多種態度。"我不知道其他的是怎樣,對於我來說,我不想跟別人爭辯.我只知道神沒有叫我那樣做.我的使命不是那樣.因為我清楚知道,當一個人要相信耶穌,不是靠我個人的力量,乃是靠神的力量,連明白聖經的也是一樣,不是我不停解釋,你就會明白.連耶穌教導眾人也不是每一個人都接受,何況是我呢!不如留待他日你認識耶穌後才再說吧.
我有些朋友和家人,我沒有對他們做些甚麼,只是為他們禱告.很高興,有些已信主.因此我之前說希望有愛你的朋友和家人為你禱告,早些真正認識耶穌.
還有就是神的恩典,我有哮喘,試過發作的時候沒有藥在身旁,當禱告過後,漸漸好過來.又試過喉嚨痛兼完全不能出聲,有一位弟兄為我禱告後,我便能立即開聲.我結婚的時候,臨近結婚前兩三天才掛風球,惡劣到改掛八號風球,不停下大雨,但感謝神讓我結婚當日不單不掛風球,有很好的陽光,兼且地上的水因有太陽的緣故而消失得無影無踪,連當時的教牧也不禁說哈利路亞,神真的很愛我.實在有太多太多,未能盡錄.
我讀聖經保守來說都已有廿多年,因為是基督教學校,但我認識神,跟隨神卻只是數年的事.因此我知道聖經不只是文字,而是靠神給我們智慧去明白.所以我不說下去是因為你未曾認識耶穌,說得這些太多,對你未必是一件好事.若真的要說,我只會說福音就是:耶穌愛你,人有罪,因此神差派他的獨生兒子耶穌基督,他為我們的罪被釘死在十字架上,用他的寶血,使我們罪得赦免,使我們能與神和好.應許我們可以有永生,有豐盛的生命.
若你真的有興趣認識神的話,我建議你到611靈糧堂(地點是荃灣;網址:http://www.church611.org),認認真真地認識.我到過好幾間教會,而這一間我到過幾次,覺得幾好.可惜的是,我知道我的落腳點不在這裡.待時候到了,你認識神以後,若你渴望明白更多的時候,你自然會明白的."敬畏耶和華是智慧的開端,認識至聖者便是聰明."但願你早日接受耶穌基督為你的救主和生命的主.
@Jess - 可以告訴閣下，我好細個就信耶穌。
但為何我現在不信﹖就像妳現在信一樣，套句佛家語﹕各有前因。
不過我要提醒的是，「神要我如何如何」，某些打宗教戰爭的基督徒和搞恐怖主義的回教徒，也會這樣說。甚至可以引經據典，解得似模似樣。
所謂神的意旨，十居其九，其實是人的意旨。
就算是跟足《聖經》，為何《聖經》就包括這些章節(而不包括另一些，如所謂「偽經」)，為何《聖經》要這樣解而不是那樣解……這些統統都有「人」和「政治」的影響。
我不信神旨。正如我也不會把「科學」和「民主」當成神旨。
所有的東西，都可以被質疑。所以我不介意妳質疑民主，只會介意妳論理不通。
@fongyun -
我明白你想說甚麼,我亦不否認最黑暗的其中一地方就在教會.在過去的歷史中可以看到很多的問題,如賣贖罪券等.
"各有前因",對.就是因為亞當,夏娃犯罪,才讓我們與神隔絕.
"所謂神的意旨，十居其九，其實是人的意旨。"別人是怎樣我不知道,但我很清楚知道,因為我的背景關係,神應許祂會用祂的愛去彌補我過去所失去的.
"為何《聖經》要這樣解而不是那樣解"我很明白你說甚麼,我甚至曾與一讀過神學的牧者清楚指出我不能接受及認同他的解法.我本人則沒有讀過神學.
"為何《聖經》就包括這些章節(而不包括另一些，如所謂「偽經」)"這是與很悠長的歷史有關,過去有不少人為此而犠牲生命.
我知道有些人不能夠接受的,不過當我自己親自經歷過(很多超自然(如說方言)的事都見過,連鬼都見過,就算人生幾低沉都不能再否認),縱然我現在不是處於順境當中,但我相信神是又真又活的神.
雖然不知道你因何事有此改變,不過聖經一早已說明有這一種可能發生,我亦遇過這類人.我不知道若香港的教會裡的教牧看見會怎樣?我自己卻感到難過與抱歉.
我很感謝你,你讓我更加知道我將來應該怎樣教導我的兒女,有些地方是不能讓步,無論讀甚麼科目也好,就是不能讓他們讀哲學,法律和心理.在你身上我終於明白為甚麼.謝謝你.衷心感謝你.
感覺上好像越說越遠了.不過無論如何我都感謝你.
@Jess - 作為基督徒的劉紹麟，在《打倒符碌》裡有一句﹕
「不需要怕上帝被質疑。上帝不怕我們的質疑，上帝大過我們的所有質疑。」(大意如此)
如果不讀哲學、法律和心理是因為怕孩子質疑上帝的話，這是愚民之舉。
妳可以製造一個虔誠的信徒，不過他是沒腦袋的。就是領袖說要做人肉炸彈打聖戰、信上帝就要投小布殊，他也會照做的那種。
妳不是在幫他，妳是害他。
對不起，我想你弄錯了。我從沒說這是因為怕孩子質疑上帝。不單你所說的那本書，甚至敬拜人生由一位牧師所著的亦有提及這一點。我們可以向神提出我們的疑問，甚至試驗神（請看瑪拉基書）。
看來你還是沒有明白這一句話：「敬畏耶和華是智慧的開端,認識至聖者便是聰明」。
看來你生命中最大的問題你自己還沒發現，不過我不打算指出來。因為你不是我的學生，又不是我的至親和朋友，而更重要的是我深明「忠言逆耳」這四個字，免得有人會說我攻擊他。
從你所說的我便知道你並不知道這三科哲學、法律和心理的中心思想是甚麼，又不知道我為何會那樣說。
感謝你讓我在這暑假中有一消閒活動。後會有期。
Bye!
@Jess - 當然不知道，因為閣下沒說過。
Comments are closed.