April 14, 2008
-
Cold rice
[冷飯]
甚麼叫冷飯﹖
放隔夜才炒的飯不算數﹗
因為無線電視給了我們最新的標準﹕一年﹗沒圖沒真相，來吧。
阿簡生物筆記﹕你用的免洗筷是竹筷嗎﹖
阿簡介紹了竹筷裡的「猴子臉」﹕
(阿簡攝)
2007/04/29貼出，差不多一年前了。在廣告裡被說得「似層層」(好吸引觀眾)，但在節目中用兩句就打發掉的「猴子臉是酸蝕遺留」傳言，阿簡也談過﹕抗議﹗竹子裡本來就有猴子臉﹗﹗
(阿簡攝)
貼出日期為2007/07/11。這個故事的教訓﹕
1. 若然不是香港人真的很「不入(潮)流」，連謊言都傳得比人慢，慢了一年﹔就是無線電視特別「不入(潮)流」，謊言傳了一年才發現。
2. 與其自己用兩句打發謊言，不如乾脆把阿簡的網誌 cap 了給觀眾看就可以啦﹗
(其實不可以，因為阿簡用了 CC，指明非商業用。但香港傳媒反正都不尊重小市民創作版權啦，台灣的就更不會理吧﹖)---
我早就在胡兄那邊說過﹕
慘得過我媽每天都要看。
我早就跟她說，這個節目講的東西，根本out到要命，晨早俾人講過N次。錯都冇野好講，反正大部分師奶都唔識分。
但係將舊聞翻炒當新聞，仲作狀過《謎》，果下先令人厭惡。(微波爐蒸蛋爆炸既意外，十幾年前都有架啦﹗《選擇》都講左好多次啦。)
但教育學提醒我們要讚賞學生。我是否也要讚揚一下監製呢﹖
對，找到兩個優點，更正如下﹕1. 至少他們已經由煞有介事地翻炒「十幾年前」的舊聞，進步到翻炒「一年前」的舊聞啦﹗
(國語)﹕「掌聲鼓勵﹗」2. 我曾暗自發誓，如果這節目夠膽說「猴子臉」真的由酸蝕造成，就要大罵一番。
至少他們雖然只用兩句打發，但這次畢竟沒有誤導觀眾。(P.S. 也要謝謝倫弟，阿簡的網誌是他介紹給我的。)
Comments (13)
對於無記，早已死心。反而發覺阿簡網誌被胡亂引用的糟遇，與某位本地博客相似：
阿簡的遭遇
http://a-chien.blogspot.com/2007/11/blog-post_7477.html
本地博客的遭遇
http://blog.tiney.com/?p=839
http://blog.tiney.com/?p=908
唉，唯一可聊以自慰的，是突駒正苦沒有像軑皮胃牲部那般失體......
只可憐
世上盲毛何其多
問你教得幾多個
@rseric - 你講起我先醒起。
唔識可以教
可惜唔受教
我的看法跟你不同，這類常識資訊沒有過時不過時的，況且我們既知一般香港人會用的資訊平台/來源不多，也不夠廣，電視節目可協助將訊息廣泛傳播，是美事也 (無誤導便可)。
我沒看過該節目，它在一年前未出現吧。就算已出現，常識何奇多，最近才收到料/排到現在才播實可原諒。
而且若不是阿簡老師發現，寫上 blog，然後當地傳媒/博士無知，再有圖片被侵犯版權，這小小的常識必已沉在資訊㡳被遺忘了。它仍能見光，即使是炒冷飯又有何所謂呢？
Alan 所言甚是，只要不錯，炒冷飯又有甚麼相干？我們教學生，都要替他們溫故知新吧？
題外話：我覺得那些猴子臉有點恐怖
知識只有真假 (註A), 沒有新舊之分. 幼稚園數學教師所教的數學, 已經有幾千年歷史, 唔通又係炒冷飯? 警訊個個星期講祈福黨, 又係炒冷飯? 如果繼續有人用微波爐蒸蛋, 咁點解唔可以繼續講? 對於你係炒冷飯的"猴子臉", 對於我係新知識, 我睇唔出有乜問題喎.
註A: 我唔係要討論知識如何定真假, 甚至知識能唔能夠分真假的問題.
你或者可以批評無線用舊聞冒充新聞, 但"炒冷飯"只是"舊聞冒充新聞"的必要條件, 而非充份條件, 因此你的批評仍然不充份. 除非無線用了"最新發現"之類的形容, 否則很難指控用舊聞冒充新聞.
你話"慘得過我媽每天都要看", 又話你同佢講"這個節目講的東西，根本out到要命", 其實你已經跌入一個"舊知識不值一看"的謬誤:
說某某命題「老掉牙」,這跟我們所討論的問題毫不相干.一個命題是否「老掉牙」是一回事,該命題是否正確卻是另一回事「1 ＋1 =2 」、「耶穌在伯利恆出生」等等陳述也是「老掉了牙」的命題(如果命題也有所謂老不老掉了牙的話),但由此即推論或暗示該等命題為不確當,這種論辯方式本身才是不確當的. 《李天命的思考藝術》
-----------
大概你已經習慣了Internet無時無刻提供最新資訊, 已經忘記很多人仍要靠傳統的電視電台報紙接收資訊, 而由於版面有限, 這些傳統媒體必定比Internet慢. 如果連傳播真資訊都要受批評, 我不知道媒體還可以播什麼.
董太的兩句話, 希望大家銘記於心:
"記住記住記住, 洗手洗手洗手"
"唔好成日complain complain complain"
@Alan - @chestnut_girl - @Johnson Lau - 我要澄清一點，我沒過知識有新舊之分。
文後已說了，反感的是他們把舊聞翻炒當新聞，那種作狀和煞有介事令我難頂。(例如這一集的廣告，就讓人以為他真的想講猴子臉是酸蝕導致的。)
我從沒反對他們介紹這些冷知識。
另外，最後亦說了，他們今次介紹的內容沒誤導觀眾。
當然，如果告訴觀眾阿簡一年前的實驗就更好。(但這樣就等於暴露自己炒冷飯了，但既然大家說沒所謂，那麼觀眾也不介意吃冷飯吧﹖)
這意思是說，香港最近有新聞節目報導猴子臉嗎?哪家的?果然是炒冷飯啊！
阿簡
大概是節目的報導手法讓你反感吧？可惜沒看過這個節目，不然可以給點中肯的評語。
Mr Lau 那段有點 far-fetched，跟不上。我只想說，你這篇文章讓人覺得，你是在批評「炒冷飯」這件事，而不是電視台的報導手法。
報告阿簡老師，是香港無線電視翡翠台的節目《事必關己》，「竹筷子解睇」這一節播出日期為 2008-04-14 (星期一)，在以下連結可看該集影片...
TVB Info Link
http://infolink.tvb.com/tvarchive.php?y=2008&m=3&d=14
p.s. 哦﹗你是批評無記的宣傳手法，我沒看便不作評論了。對不起，誤會了。
p.p.s. 多口說句，若有傳媒肯炒 RMI 或桂賢的冷飯，我感激都黎唔切添呀，扒多幾啖又點話...
@Johnson Lau - 「舊知識不值一看」是你說，我沒說。這裡常常都講舊事(甚至講舊書)，如果我說舊知識不值一看，豈不是自打嘴巴﹖
所有對話都有「語境」，那是因為你不知道(而我亦沒想過要交待)的背景﹕我媽常常叫我看這節目。
我不介意吃冷飯，如果我沒吃過飯的話(例如Alan講的那些)，冷飯也得吃。但如果我早就吃撐了，就別再叫我吃了。
如果你要我「指控」無線的話，我當然達不到刑事標準。那只是節目和廣告給我的整體觀感，就是把舊聞當新聞。(至少，我自己不會把舊事寫成聳人聽聞、好像剛剛發生似的。正如阿簡也沒有把猴子臉當成新聞，只是平鋪直述。原來不知道的人—例如我們—自然就會當新知。)
我要批評的，是無線資料搜集的無知，好像不知道這件事已經傳了一年。而不是要批評那些不知情而靠電視吸收資訊的觀眾。
唯一接受到你的批評，是「習慣了Internet無時無刻提供最新資訊, 已經忘記很多人仍要靠傳統的電視電台報紙接收資訊」這一點。我的確沒想起。
再報告，影片中的簡報來自︰
馬來西亞華文教育 - 可怕的免洗筷
http://www.djz.edu.my/fudao/story/picdoc/60.pdf
當中部分圖片是老師您的 (無註明出處)，您會介意嗎？
@Alan - 阿簡的CC早就寫了要提及原作者吧。
不過這份簡報竟然引小學生的試紙報告來教學生，論嚴謹連《事必關己》都不如。
(事必關己用了生竹來試，也變紅色，證明變紅跟人工處理未必有關。當然無線不會告訴你這叫「對照實驗」及其重要。)
Comments are closed.