April 5, 2008

• Grave of the Fireflies

  上週末老爸再一次入院，大概是肺炎。由於驗不出流感、使用抗生素又有效，所以本星期中已出院。
  因為醫院限制探病時間，等老媽回來再去怕來不及，所以星期一放工後先去看他。然後到葵芳等老媽吃飯，去影碟鋪見到有大平賣，一次買了三隻。

  今晚先看了《再見螢火蟲》﹕
  (維基)

  也許有看倌覺得奇怪，這為何到現在才看﹖
  多年前忘了是明珠台或亞視國際台第一次播出，但沒時間去看。後來電視台幾次重播，時間都不配合。所以見到有DVD平賣，就買了。

  眾所周知，很令人心翳的故事。

  ---

  不過曾聽到批評，說這套片反映日本人對戰爭責任毫無反省。
  從正面看，這套片是「反戰」的，表達戰爭對平民的傷害。戰爭傷害大部分人，包括日本人，這邏輯沒有錯。
  可是，批評亦非毫無道理。第一場空襲(導致主角媽媽重傷而死)中，有個大叔就向天大罵﹕

  「我們做錯了甚麼﹖為何要把我們殺光才罷休﹖﹗」

  戰爭中的日本人這樣說，可以理解。因為他們一直都不知道其實是日本先挑起戰端，政府一向都說是中國人挑釁他們才還手的。(但日軍怎麼會在「中國」受挑釁呢﹖這又是另一盲點﹕日本本來就在侵略中國。)
  先前南京淪陷、甚至偷襲美國成功，他們不是很興奮的麼﹖現在反過來被人打就怪人家﹖

  梁錦松名言﹕「有咁耐風流，有咁耐折墮。」

  如果說戰時心態可以理解。那麼戰後的日本人拿大轟炸、「唯一原子彈受炸國」來自稱「受害者」，卻肯定令其他人很不滿(尤其是被日本侵略過的國家，如中韓)。因為他們已經沒理由不知道，挑起戰事的侵略者是日軍。盟國如果不把日本打敗，就會被日本滅亡。
  他們也沒理會，單是死在日本人手上的中國人，已經比日本人的死亡總數多七倍幾。

  至少，在中國人和韓國人面前，日本人沒有自稱受害者的資格。
  雖然，身為中國人，我們也要理解日本人同樣身受其害。
  大家都有同理心，就少很多爭執。

  但撇開「戰爭責任」的問題，其實無論在哪裡，平民都是戰爭的受害者。
  當權者的一個決定、「為國家好」的美麗口號，就把士兵驅上戰場當炮灰，把平民陷入家破人亡的深淵。那些鼓吹、發動戰爭的人，必需受到譴責咒罵。
  這一點無論在日本、美國或中國都沒分別。我們應該從這方向看故事。

  「蒼蒼蒸民，誰無父母﹖提攜捧負，畏其不壽。
  　誰無兄弟，如足如手﹖誰無夫婦，如賓如友﹖
  　生也何恩﹖殺之何咎﹖」—李華《弔古戰場文》

  我在大學時就說﹕各國那些主張開戰的人(包括中國憤青)，應該全部挑出來，讓他們自己打飽佢。
  他們死光了，世界就和平了。

  就算不開戰，當權者的其他決定，也往往可以破家殺人。
  俗語說「殺人的知縣、滅門的知州」，地方官尚且如此，國家機器的破壞可想而知。
  單是一個毛澤東已經提供了兩個例子﹕大躍進和文革。
  當權者做錯一個決定、或者一個自私的決定，就可以害死千千萬萬的百姓。

  現在呢﹖
  小布殊胡亂開戰，在伊拉克、阿富汗搞出大頭佛，不單犧牲大兵，當地人的身家性命更難保。
  中共為了維護自己的威權，就製造冤獄。前有程翔、今有胡佳，我們不熟悉的人就更多。上訪村聚集那麼多被官僚搞得家破人亡的人，其實跟這故事的主角沒多大分別。
  就算香港，只因立法過程執不緊，就讓一個身藏兒童H漫的大叔有陷囹圄之虞。

  「為民父母，行政不免於率獸而食人，惡在其為民父母﹗」—《孟子》

  ---

  另一方面，我一直在想﹕如果主角不是那麼「有骨氣」，繼續屈就於阿姨家中，這場悲劇能否避免﹖
  主角本身沒有社會聯繫，無法找其他親戚，也不懂得跟海軍部聯絡拿撫恤金(他爸是軍官，海軍部應該有軍眷部門可以幫助他們)。在外頭遇上任何事都只能靠自己，而自己又欠缺知識，這是最大的不利。(社會資本 / social capital)
  理論上，多兩個人就多兩份配給。而且有大人看顧始終比較好，妹妹發生營養不良的可能也較低(除了配給不夠，主角也可能不知道去哪兒找額外食物補充營養)。儘管阿姨沒給好氣他們受(長貧難顧也是事實)，但也不見得會把他們趕走(會趕就不用單單打打了)。哥哥可以應阿姨要求，出門工作多賺一份，妹妹則留在家裡讓阿姨看。雖然活得不愉快，但也許可以苟存性命。

  當然，很多東西都只是「可能」。就算留在阿姨家裡，也不代表不會死。
  仍然有可能營養不良，阿姨一家本來就自顧不暇。而且空襲時，阿姨也可能沒帶妹妹逃難……
  在那種時候，「死」實在太容易了。所以，也不過是我自己想想而已。

  到戲院不會做的事﹕看完片尾的字幕……原來庵野秀明也有份。
  (又﹕根據維基的資料，雖然很多人討論這套片都說「宮崎駿如何如何」，但原來這不是宮崎駿的作品。)

  延伸閱讀﹕知日部屋比較動畫版和真人版

  • 11:49 am
  • 8 Comments