March 10, 2008

• Sex criminal discrimination

  本文內容本來打算當成「食．戒」的題材，但恐怕寫笑話太隱晦反而帶不出重點，所以還是正經寫好了。

  ---

  [論性罪犯資料庫]

  前陣子在小巴上聽到「護苗基金」之類的組織上電台節目宣傳此事，現在又變成重要新聞，有些感想不能不說。

  在一般時事討論中，「反色情」、「保護青少年」這些概念，最常被當成理由。後者訴諸父母害怕子女受傷害的親情，前者則訴諸大眾的性恐懼。
  所以「孌童犯再搞細路」的消息，把這兩種恐懼結合一起，效力更大。

  這種恐懼效力之大，就正如電台上的代表所指，連重視自由和私隱的美國人，也會贊成「公刊樣貌」這種剝奪性罪犯的私隱和尊嚴的措施。
  (第一次聽到時，幾乎以為是新加坡的事——新加坡曾試過以閉路電視拍攝在電梯小便的人，然後在各大報章刊出，以阻遏這種自私行為。)

  首先要說明，我並非要扮花生黨，向受害人和家屬說風涼話。性侵犯無論是針對大人小孩，都是不可接受的行為，必須嚴懲。尤其小孩不懂保護自己，更不容侵犯他們。
  可是，我們也必須維持法治的核心價值，不單保護受害者的人權，罪犯的人權也應該受保護。只有公平的制度，才是市民安居樂業的保障。我們不應該為了恐懼而放棄理性的判斷、倉促接受不公正的措施。
  為恐懼的放棄原則，侵犯人權的措施總會逐漸擴散，最後不單個別罪犯，就連一般市民都會受到剝削。

  「性罪犯資料庫」技術上當然並非不可行，但我們必須仔細考慮幾個問題。

  1. 針對性罪犯本身就是一種歧視
  為何要針對「性」罪犯﹖是因為我們原始的性恐懼嗎﹖
  為何沒聽見有人呼籲防止其他罪犯接觸小朋友呢﹖

  我們不怕殺人犯殺掉小朋友﹖
  不怕傷人犯斬小朋友﹖
  不怕盜竊犯偷小朋友的東西﹖
  不怕毒品拆家教小朋友吸毒﹖
  不怕曾犯黑社會罪行的人踢小朋友入會﹖
  甚至不怕其他罪犯教壞小朋友﹖

  為何我們只會怕「變態佬(/婆)搞小朋友」﹖這樣公平嗎﹖
  針對性罪犯能夠全面反映小朋友接觸的現實威脅嗎﹖抑或只是我們對「性」的恐懼心理掩蓋了對其他犯罪的恐懼﹖(於是針對性罪犯而忘記其他罪犯)

  如果要避免小朋友受罪犯威脅，為何不乾脆要求所有接觸小朋友的職業都必須申請現有的「良民證」﹖(只需要把現有無犯罪紀錄證明書的適合範圍擴大即成)
  無論是性罪犯、還是殺人犯、傷人犯、販毒犯、偷竊犯……甚至只是非法集會的「搞搞震」學聯成員，統統無法接觸小朋友，這不是更安全嗎﹖
  為何要捨近求遠，放棄範圍更廣泛的保護，而另立新制只求隔絕「性」罪犯，這不是很滑稽的事嗎﹖

  (很簡單，如果我們把「防護網」放得那麼大，很容易招致「人權分子」反對。但針對千夫所指的性罪犯，就很少人敢為他們說話了—至少向來形象保守的諸位議員不敢反對。)

  2. 對性罪犯偏向的無知

  電台節目和新聞中，都提及某些「性罪犯屢次搞細路」的事例，認為他們有心癮不能自控，藉此支持對性罪犯實施歧視措施。
  姑勿論性罪犯的再犯機會是否比其他犯罪為高，這種說辭忽略了一個很重要的問題﹕就是「性罪犯」不一定都會「搞細路」。

  有一些時下年輕人很熟悉的名詞，社會上的「話事人」可能不了解，但背後的道理不難理解(只要你願意理解的話)。

  那就是「蘿莉控」和「御姐控」是兩種不相容的心理情意結。
  「蘿莉」指未成年、未發育或初發育的少女。(相對的男性稱為「正太」)
  「御姐」則指年紀比自己大的女性，通常都是已成年者。
  「xx控」是對英文 xx complex 的縮略，在潮流用語中一般是指對 xx 的特殊愛好或迷戀。例如方某自稱「眼鏡控」就是指特別喜愛戴眼鏡女性的意思。
  簡單而言，蘿莉控就是指迷戀小女孩的人，御姐控就是指迷戀較成熟的女人。

  (為免被動漫迷圍攻，在採用這比喻前，我必須聲明﹕蘿莉控不等於孌童癖。這只是一個比喻。正如方某也不是凡眼鏡皆愛——至少我沒愛上肥肥。)

  之所以說「蘿莉控」和「御姐控」不相容，就是指他們發生在兩群人身上，並不重疊。
  只要上網問問，自認「蘿莉控」的人不喜歡御姐，反之「御姐控」亦不喜歡蘿莉，鮮有「蘿莉控」同時是「御姐控」者。
  這也很容易理解，因為「蘿莉」特點就是未發育，「御姐」的特徵就是成熟。你當然只會偏愛其一，如果你喜歡御姐「有前有後」，又怎會對「平平無奇」的蘿莉看得上眼﹖

  同樣道理，對性罪犯而言，他們犯罪的對象亦有偏好。
  「搞細路」的性罪犯，大多有孌童癖，他們就是對小朋友有特殊癖好，而不會侵犯大人。反之，侵犯已發育者的性罪犯，也不見得對未發育的小孩子有興趣。(有些特殊偏好甚至頗「無厘頭」，例如「校服色魔」或「絲襪色魔」，只有見到那種衣著才有犯罪衝動，同一人穿另一種衣服他也沒興趣。)
  (又當然，我不敢完全否定有「機會主義」性罪犯的可能——如果有機會的話連老婆婆也侵犯——但這種可能實在很微。性犯罪和殺人這類罪行跟偷竊欺詐不同，後者機會主義比較重，前者是有特定目標的。)

  也許有人會以為性罪犯「冇人搞」會發瘋「見人就搞」，但試想想，你今年三十歲還找不到年紀相若的老婆，是否就會接受一個十歲小女孩﹖如果有人瘋得見人就搞，恐怕應該關進精神病院，那就不會有接近小朋友的問題了。

  所以，為免兒童受侵犯而針對「性罪犯」其實也是「濫殺無辜」的。有些性罪犯根本沒有侵犯兒童的偏好，卻因為另一些孌童癖罪犯而受歧視。
  如果真的要實施歧視措施，為免「打擊面」太大，也應該只限於曾經有性侵犯兒童前科者，而不是所有性犯罪者。

  3. 對「更生論」的反動

  犯了罪要受懲罰，但罰是為了甚麼﹖一般而言對刑罰的目的有幾個理論。
  最古老的是報復論，亦即是以同等的傷害彌補犯人所造成的損害。例如舊約聖經的「以眼還眼」。
  另一種同樣古老的是「阻嚇論」，即是以嚴刑峻法恐嚇任何意圖犯罪的人。例子是法家。
  近代則有預防論，認為懲罰是為了防止犯人繼續對其他人構成傷害。(如監禁)
  而最近的就是更生論，認為刑罰是為了教育和矯正犯人，不再對公眾構成威脅。

  如果你有留意歷史的話，香港的懲教署原稱「監獄署」，為提倡「改過自新」才改為懲教署。「改過自新」就是基於更生論。
  亦即是說，香港的刑罰制度，是以教育和矯正犯人為主，而非純粹為了報復、阻嚇或囚禁他們。(當然不是說其餘幾方面就全不相關，正如法官判刑有時也會強調阻嚇因素，但它們不是最主要目的。)

  為何要提倡更生論呢﹖因為這是重視人權的社會，我們藉此反映對人性的基本信任。我們(至少，制度上)願意接納他們重投社會，重新為社會作貢獻。而不是把他們視為不可改變的「壞分子」，不能殺掉就關起來。
  需知道，現時連申請公務員職位都不需要披露犯罪紀錄。如果犯罪必須申報的話，這是否即是說我們不相信他們可以改過，只因為不能殺又不能永遠關起來，所以就為他們加個標籤，好等生人勿近﹖是否因為他錯了一次，就永遠不能翻身﹖

  當然，有很多家長擔心的是「某人屢次侵犯小朋友」的新聞。那麼是否應該考慮把針對面縮窄到只包括積犯﹖(至少他們以行動向大家證明自己沒改過)

  4. 執行問題

  根據上述的討論，會歸納出兩個方案﹕
  a. 所有接觸小朋友的職位，都必須申領「無犯罪紀錄證明書」方可擔任。
  b. 開設「性罪犯資料庫」，只包括性侵犯兒童的積犯。

  但實行時同樣有很多問題。

  4.1 性侵犯兒童的人可以有很多種，由教師、社工、醫護、到補習老師、運動教練、音樂導師、兒童托管中心工作人員等……不一而足。(如果有看過色情物品的話，就會發現連上述機構的所有僱員，例如校工也可以包括在內。)
  是否所有這些人都要包括在內﹖那麼要申請「良民證」的人似乎沒百萬也有十萬。如果按a.的做法，恐怕有不少人會因為「曾經犯罪」而丟了飯碗，儘管他可能只在清潔課室時才見到學生。

  4.2 教師通常是最受觸目的角色，但正規教師的涉案數目不一定比其他職位的多。跟教師、社工、醫護不同的是，上述其他職位大多不需要政府管理。教師、社工、醫生護士都要向政府註冊，現在法例亦已規定，干犯若干罪行的人不能註冊、已註冊者則被撤銷牌照。

  (例如﹕第505章《社會工作者註冊條例》附表2，而且不單包括性罪行，沒有歧視成份。)

  就算沒有明文規定，官方機構亦可以撤銷他們的註冊(或者只需要修改法律即成)。所以對於教師、社工、醫護這類制度化專業，其實已有(或只需輕微修改就有)防止罪犯侵犯兒童的機制。
  現時無法預防的，是那些無需註冊的職位。事實上，政府也很難要求連游泳教練、鋼琴老師之類都全部建立註冊機制。
  但這就是全面公開性罪犯資料的理由﹖

  4.3 更大的問題是，如何公開資料﹖

  為免嚴重侵犯人權，「公刊」之類的措施不大可能實施，但「良民證」的方式就沒問題了嗎﹖
  犯罪紀錄會隨時更新，手持「良民證」的人也可能犯法。要求求職者手持「良民證」的最大荒謬，就是相信一紙死物，以為無犯罪紀錄就不會犯罪。
  可是，如果「良民證」要定期更新，政府是否願意承擔長期大量業者更新良民證的費用和工作壓力﹖

  如果設置「性罪犯資料庫」讓僱主查詢又如何﹖
  那還是問問多多。因為教師、社工、醫護大都由機構聘用，但那些其他職業大多是個人工作者，補習、教練都是由家長自己找來的。
  機構聘用者，查詢犯罪紀錄還可以有正式規定﹔萬千家長個人僱用的，該如何查詢﹖
  如果凡人查詢就答，那豈不是令曾犯罪者的私隱完全消失﹖廟堂上的尊貴議員未必認識起底組，但如果罪犯讓人起了底和宣揚，那就等到沒機會改過自新了。

  也許有人會建議，就像現在申請讀研究院要查詢大學成績一樣，由申請人簽署表格交「資料庫」表示願意彼露資料即成。
  可是，一個人向那麼多機構、家長求職，要簽多少份「同意書」﹖被那麼多機構和家長得知的私隱，如何能夠保護﹖

  再一次，我們發現，除非執意嚴重剝奪曾犯罪者的人權和私隱，否則任何保護措施都無法順利實行。但那麼可怕的制度，是我們希望見到的嗎﹖

  5. 唯一能夠接納的建議

  在電台節目中，代表提出了很多建議，其中有一個是我唯一認為能夠接受的。
  那就是一個只限特定獲授權人士查詢的性罪犯資料庫。

  這建議是，某些處理虐待兒童個案的社工機構，或者警方保護兒童科之類的部門，可以獲得授權查詢性罪犯資料庫。以便能及早識別性侵犯個案，和阻止積犯重覆侵犯兒童。

  犯罪資料庫本來就屬於警方，警方要在資料庫中識別性犯罪者應該不難，但現在只有警方本身可以使用這資料庫。
  如果指定的機構社工發現「疑似」個案，可以直接聯絡警方跟進，查詢這小朋友接觸的人是否有積犯，那麼對於及早破案和避免受害者增加，應有幫助。

  除此以外，不應該進一步開放資料。如果家長害怕小朋友受侵犯的話，就不應該安排任何老師、教練私下單對單授課，這是唯一避免小朋友受侵犯的有效方法。

  要記得﹕「沒有犯罪紀錄不代表不會犯罪，有犯罪紀錄也不代表會再犯罪」。這是很簡單的邏輯，不應屈服於無邊際的恐懼、或沒根據的安全感。

  ---------------

  除了「性犯罪資料庫」外，《防止兒童色情物品條例》亦因為同樣的恐懼而引入不合理的條文﹕

  吳偉明教授﹕港漢因藏四本日本兒童色情漫畫被起訴

  方某人﹕Child pornography?

  其實應該爭取修例的。當然，在現有保守勢力籠罩、衛道者當道，又怎會理會不公正的法律，製造實質的不道德﹖
  (同樣地，我並不完全反對法例，禁止真人兒童色情作品實有必要。但動漫作為幻想虛構作品，就算內容不道德亦有思想、表達之自由，不可剝奪。)

  • 12:39 pm
  • 23 Comments