方兄

剛在弊blog解釋了為何我認為明報有抹黑，過來再post一次：

比起壹週刊訪問蔡志森那篇，這篇的手法當然沒那麼明顯(那篇擺明車馬係踩，而這篇是暗踩)。請留意紅字的highlight吧，記者不斷強調校長認為傳媒的負面，但，請留意，在引號中直接引用(direct quote)與這些強調真的呼應嗎？

「港督都可以叫做『肥彭』，校長又是什麼？為什麼不可以替老師改花名？」

如果你將這句說話抽出報導來看，不難發現，句說話其實可以是一個反問，可能是對「改花名」行為的一種肯定，或者單純的不置可否；但如果夾帶了記者前面一句：

電影電視醜化教師和校長，令學生不再尊師重道， 「港督都可以叫做『肥彭』，校長又是什麼？為什麼不可以替老師改花名？」 效果很明顯是將「改花名」的行為視為醜化，並將責任歸於電影和電視身上。又例如：

「以前穿一件頭泳衣，母親都可能不太鍾意。選美的布料愈來愈少，愈來愈暴露，現在去游水，人人都穿『比堅尼』，不當成一回事。」 這是一句直接引用，表明枚長對視比堅尼為一歪風；但如果夾帶了記者前面一句：

只是傳媒宣揚歪理： 「以前穿一件頭泳衣，母親都可能不太鍾意。選美的布料愈來愈少，愈來愈暴露，現在去游水，人人都穿『比堅尼』，不當成一回事。」

效果就變成校長認為比堅尼歪風是傳媒造成的了。

同學，或許你會認為，可能校長真的這樣認為，但，請細想，如果校長真的只認為傳媒的功能全然是負面(老實講，我也不相信一個校長會看不到傳媒的正面功用，就算係，都唔會在受訪時一面倒地只集中在負面吧)，他對記者說的時候有一定會明確地表示出來，記者一定絕對不會僅僅引用這些旁枝的。

p.s.
接引用(direct quote)在新聞寫作中是十分重要的，因為如果受訪者沒有講過一模一樣的字句的話，記者是不可以用引號引起的。也說是說，校長受訪時是否有直接講過他否定傳媒的說話是絕對成疑的。當然，正確一點講，校長對傳媒的否定很可能絕大部份是記者的自行演繹；而作為一個負責任有良心的記者，他是有必要以直接引用去支撐他的演繹的，你認為引號中的說話有做到這一點嗎？

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

對了，你提到才想起，如果依這種方向思考的話，我認為「校長先生竟然係低能到講「道德標準不會變」的謬論」明顯是中了「圈套」的；不過，我清晰一點指出吧，我誌為校長多少認為傳媒的負面，不過，明報的手法是將這一面的意見誇大了不少(明報也應該不至於完全「老作」)。

網主認為的「江湖規矩」，對不起，但我實在不認為這樣的氣氛有利討論進行；身為一個教育者，也不認同「先撩者賤，打死無怨」這說法，這不過是卑污者用來包裝自己反擊的藉口而已。

p.s.
不知你在文後提到的「膠」字是否與我的評論有關，不過我還是先澄清吧 --- 我那句是「校長先生竟然係低能到講「道德標準不會變」的"謬"論」，沒有用「膠」字。

方兄學識豐富，自然懂得分清；然而，小弟乃從audiance study的角度去嘗試分析普羅讀者的看法，需知道一般讀者並非如方兄和李天命般擅長語理分析，一眼就可以分清語理邏輯的；從文本分析的角度去看，意義(meaning)並非完全內在於文字的，讀者本身的閱讀方式也影響了最後的meaning(正如同一篇小說，不同人會讀到不同的意義)﹐而我之所以有「效果就變成校長認為比堅尼歪風是傳媒造成的了」的推論，是因為在一般白話文的結構中，冒號前方通常為「說話者」，後方引號的內容為說話內容；試比較以下兩例

(a)只是傳媒宣揚歪理： 「以前穿一件頭泳衣，母親都可能不太鍾意。選美的布料愈來愈少，愈來愈暴露，現在去游水，人人都穿『比堅尼』，不當成一回事。」

(b)小明：「他小強不是一個好人」

兩個例子的結構很相似吧？

當然，你可以說這種分析不夠精確，事實我也無法證明全香港是不是大多數人都會這樣讀，這也是文本分析的難處；但，相信比起方兄提出「立場」與「論證」的閱讀，我相信有更多人會得出我所指的效果，畢竟，例子(b)可是一般人由細學到大的基本白話文法。

另外，請讓我更以澄清，我並非指明報一定「老屈」，只是我認為它強化了校長對傳媒的負面印象而已；而事實上，我不認為校長本人在訪問中，一面倒地表達其對傳媒的負面印象(如果真是這樣的話，記者應該不難找出直接引用的言語的，詳見http://www.xanga.com/mrsamso/604869586/3550425386299922010236947245033034028436323772740265311.html內我對hystericireul的回應)

在下也不認同「先撩者賤，打死無怨」的說法，僅僅是基於個人價值，認為「還拖」只會令討論氣氛更壞，發展為雙方的意氣之爭而已；當然，也有人認為可以「先亂後治」的態度觀之，我不反對，因為這是另一種理念。

對於方兄拋出舊約﹑孔子等言論，我不明所以；但方兄以孔夫子有「以直報怨」的說法，推而進之為「難度古人都是卑污」的論說方式不表苟同 --- 退一萬步就算我認為孔子「卑污」，也不等於我認為古人全都卑污(正如小弟是一個嶺大的香港人，小弟認為做人不能「以直報怨」，難度又代表香港人都認為做人不能「以直報怨」？)；再者，孔子亦是人而已，孔子放屁未必香，我實在不明白方兄拗出孔夫子大名，卻又對夫子的看法(為何做人要「以直報怨」？何時要「以直報怨」？)不加以解釋，意欲何為？僅僅拋出夫子一名，卻表過他的道理不講，又不解釋方兄為何同意，實在予小弟濫用古人之感。

也許是方兄太看得起小弟，以為小弟精通諸子百家，以為小弟對於孔子「以直報怨」的說法早已看得透徹所以表過不贅；可惜是小弟實在沒有認真讀過儒家之思想，若果方兄真這樣認為，小弟有負方兄厚望了。