June 14, 2007

• the shame of CU

  校友會廣告﹕30/6 有船河﹗

  --------------

  「反審查」廣告欄﹕成立 Anti-censorship blogring，歡迎 Xangans 加入﹗

  最新進展﹕請協助我和申訴專員交涉
  (關於第 4 點投訴，申訴專員已開始調查，但紫草希望曾寄信的人通知他)
  號召七一上街﹕自家

  1. 「今日你投訴左未大行動」、2. 投訴明光社、星島日報散佈不雅讀物
  3. 向聯合國人權委員會投訴香港違反人權公約、
  4. 向申訴專員公署和特首投訴影視處/淫審處、5. 向特首投訴影視處選擇性執法(請參考文中「留言」留下的範本。)
  6. 自家﹕「齊齊投訴張民炳」
  7. 自家﹕進一步行動綱領、8. 致香港圖書館協會、香港學校圖書館主任協會的公開信
  (更新﹕發現兩者都沒有回覆我的電郵—HKTLA的電郵根本就死了—請改為郵寄。)
  9. 基督徒「擺聖經上台」聯署

  --------------

  [中大之恥，不在情色版，而在……]

  Yahoo—明報新聞﹕學校考試　學生如常上課

  「他(校長)又說，學校不會放棄幾名涉案的學生，已允許涉事的女生昨日返校考試，暫時不會考慮處分的問題。」

  雖然有說此校風評不佳，但呢間學校搞得好唔好，我唔知道。
  不過，至少個校長識得分緩急輕重，亦記得自己是教育工作者。知道現在需要做甚麼、急於罰學生「扮問責」沒有好處。

  一所中學，尚且能識大體。校內爆出「販毒」大鑊，仍然知道自己該做甚麼。一所「大」學就不懂﹖
  為了區區「情色版影響校譽」，搞到「未審先判」，甚至以「人頭落地」相要脅﹖

  我不敢期望「幸遇先生蔡」了(儘管中大曾有先生高)，只敢問﹕

  劉遵義校長，你讀報的時候，能不羞乎﹖

  --------------

  今天抵讀﹕戀愛資本主義之形成、餅論色欲男女

  女性作為「性供應者的存在」，亦即是市場中的賣方，若然所有賣方皆聯合提升市場價格的話，作為買家的男性 (少數受歡迎男性除外) 自然處於相當不利的位置。結果，少數有錢人及受歡迎男性的「勝方」擁有複數的女人作為對象，其他大部分的男性則難以得到女伴。萌系評論家‧本田透命名這個差距、供求關係為「戀愛資本主義」。

  若清晰闡述的話，「戀愛資本主義」的重點為：如商業世界的資本主義一般「根據自由競爭的原理，戀愛這項商品逐漸演變成似是僅由極少數人獨佔。」的情況。結果，「根據戀愛資本主義，人類將會被二極化地分為『圍繞著熊熊愛火的人類』和『完全未嘗戀愛的人類』，從而形成受歡迎與不受歡迎的人之間的殘酷差距。」這種隔閡將愈來愈大。

  這正是我一直想說的事。
  不過我要強調一點，問題的根源不是自由戀愛，而是資本主義式的強權邏輯和標準單一化，即是「戀愛商品化」。這是資本家透過各種方法(如情人節、愛情劇、豪華婚禮/蜜月旅行……)促銷的感性觀點，並由一批批把自己當成「性消費者」的賤男和「性供應商」的「港女」追捧而風行。對大家來說，「性」就是貨品，「愛」也不過是流通貨幣而已。

  --------------

  再次出口轉內銷﹕(圖書館)

  3. 關於圖書館主任的存廢，可以看我那篇《謎》。
  嚴格而言，不是沒有，只是名額會合併到一般教師編制，而不再獨立計算。
  很多圖書館主任對於取消這個職位的傳聞有點難以置信(雖然半信半疑)。因為如果睇番前幾年教育改革的文件，圖書館的工作範圍其實很廣很重，如果說現在不再需要老師，而請一個不懂教育的人來管，似乎有點離譜。
  當然，沒人可以排除(甚至頗肯定會)有校長寧願用這個名額請老師教書的可能。(不過很明顯的，他的圖書館不會搞得好—圖書館助理怎樣懂得搞協作﹖除非他願意給相當的錢去請個專業圖書館員。)
  所以，我認為因為有需要，所以圖書館的職位始終會存在。問題只是學校想以教席或非教席去請，而非教席的供求關係又會影響到工資。

  4. 不過要警告一句﹕千萬不要以為圖書館的工作就是「將自己喜歡的書介紹別人」。
  大部分時候，圖書館做的都是文書工作。(如果學校不是沒人性到，還要圖書館老師兼教十幾廿堂的話)
  忙訂報、訂書、籌備閱讀活動、搵書商搞書展，甚至係批改閱讀報告(「凡閱讀皆報告」是香港校長的流行迷思)。大部分時間都唔會係對住D書(編目都唔會有時間慢慢睇，我D書係搭地鐵睇的)，而係對住堆文件。
  如果有個有經驗既助理獨當一面(如敝館)，咁平時既庶務至少唔使煩(雖然獨立=可能冇咁聽話)。如果仲要對助理、學生管理員事事管的話，仲慘。依家D學生，想佢地當值幾乎要八人大轎。就不計不負責任的人，學校的活動已經夠多了，他們想來也來不了。

  所以要跟學生講「書」，不是靠上課時的空檔、晨讀時間之類，就是在學生到圖書館的時間——如果自己不是忙得連學生也沒時間應酬的話。

  ---

  出口轉內銷之二﹕(記者的薪金)

  問題唔係「理想vs高薪」，呢兩樣野冇必然衝突。
  問題係我地既社會願意為「新聞」付出多少代價。
  沒有足夠的人工，就無法留住人才。當記者沒有足夠的錢和時間，難怪我們的新聞 always naive。(其實老師也有點像，只是人工比較高而已。長期忙碌會令人 burn out，亦會令人思維提早鈍化。一批做到死的老師，對教育不是好事。)

  關於付出代價方面，這是傳媒老闆的責任，但更是全港讀者的責任。問題是他們願意給多少錢，買甚麼資訊。
  一份份一邊誨淫誨盜一邊扮正義既八卦報刊，一邊俾人鬧一邊賣滿堂紅。
  但一些文化性質、「小眾」性質的雜誌，越來越做不住。《九十年代》跨不進廿一世紀，《明報月刊》繼續在蝕錢(靠明報企業泵水)。
  如果香港人只願意付少許錢，買一些不準不實的娛樂資訊，那麼記者確實不值那麼多人工，全香港的新聞系甚至應該關門大吉。
  如果我們認為，香港人應該得到更詳盡真實、有深度的資訊和分析，那麼我們就應該付多一點，支持一些有質素的報刊。
  你會用十蚊買本《X周》，定係花三十蚊買本《明報月刊》﹖(除返開星期計，買明月仲平添﹗)

  香港的傳媒，不是靠記者，而是靠讀者。
  正如觀眾就是喜歡看師奶劇的話，無線就算肯請最叻既編劇，又有咩用﹖

  ---

  出口轉內銷之三﹕(維基百科)

  他們的確是顯得很激動，我也覺得這樣對事情沒幫助，但我並不認為他們的說法毫無道理。「不知道重不重要」和「不重要」是兩回事，但他的做法顯示他似乎分不清楚，把他不認識的東西都當成不重要或不知名。

  「Shizhao一向都是這樣的」不等於這樣就是對的，人家「不了解這裡的機制」也不代表這套機制沒問題。Stewart雖然給黃世澤罵完，至少也看出「管理員沒有執行最後才提刪的政策」(等等)是一個問題，傳過來希望大家討論一下。如果中文維基百科因為這場辯論，而檢討刪除政策，也許是一件好事。……我不是說福佳「一定不可刪」，但你們這種唯我獨尊的態度，不見得比他們好。

  ……我認同維基百科的理念﹕「海納百川，有容乃大」。我未聽過有哪個海嫌某條河不重要而不讓它入海的。

  出口轉內銷之四﹕

  不如先排除了黃世澤一些激動的用語，我認為維基應該要確立一個原則，這點相信也是黃世澤和我的意思﹕

  「除非你很肯定那條條目不重要，否則不應該以"重要性"理由提刪。」

  如果有一條條目你不知道重不重要，應該做的是提出討論，而不是要求刪除。
  如果採用這種原則，有很多黃世澤所針對的刪除事件(如陳松青、福佳)，本來就不會發生。

  自己不熟悉的事，根本就不肯定是否重要，那就不應該當成不重要。(至少，有懷疑應該是去問—例如「福佳」就問香港維基人—而不是提刪。)

  至於書生有沒有政治動機，我不認為是一個值得討論的話題。
  但他刪除工作的某些習慣，的確有問題。

  維基百科使用的 GFDL 其實比較嚴謹，在版權方面要特別注意，我不反對，這也有需要。不過這理由並不適用於「福佳」，就算以美國法例看，戲仿都是被容許的。

  • 10:01 am
  • 7 Comments