January 17, 2007

• [無恥之三]

  先前提到，阿葆那邊前陣子連載了一件往事，涉及一位自殺的老師。
  我還說嫌老師惡的學生都應該看，因為正是他們不聽話老師才要惡——像死者和方某這些比較和善的，就被當成好欺負。

  但她的文章惹來了批評。

  首先，有人以死者家屬的名義，說阿葆重說整件事會挑起他們的創傷。
  單就這一點批評而言，我認同使用真姓氏不妥當，如果阿葆改用假名或代號會比較好。
  不過，作為事件旁觀者的阿葆，也有討論事件的權利。不可以因為「家屬不想見到」就要求所有人閉嘴的。只要是基於事實、又不是侮辱死者的，都應該被容許。

  可是，事情開始複雜起來。自稱是死者家屬的人口吻越來越過分，而且還有人「扮死者」、和使用另一名稱留言。對阿葆極其嘲諷侮辱之能事。

  到這地步，開始有網友猜測，究竟是不是被阿葆在文中強烈指責的「在生者」來搞事。
  (這一批「在生者」，就是當年對死者屢次侮辱、鄙視死者的人。)
  這猜測頗有可能，因為很難相信死者家人會碰巧看到這段文章。尤其文中只有姓氏(沒有名)，沒有提及校名，文章也沒有引起傳媒報導。(除非那家屬偏偏是阿葆xanga的常客啦，就算真的不想見到，大可選擇不看，而不是口出惡言。)

  -------------

  在這邊提起阿葆，不是為了表示支持，(君子群而不黨，家陣又唔係黑社會劈友，鬥人多咩﹖﹗)
  也不是要討論網上小白的問題。(阿葆看得開，就讓這些人自暴其短好了，連刪文也省下)

  而是想起敝校的學生。

  繼上次上主被中七的某些學生氣得血壓急升後，(她未至於因此入醫院，已經很好運)
  原來今早他們又在吵，不過這次是助理受她們的氣。

  我忽然覺得，她們和那一批「在生者」，面目應該很相似。
  猙獰。

  為何孔子會罵他的朋友「老而不死是為賊也」，大概是因為有些人年紀越大越不像話。

  「小朋友」還有點童真，被長輩罵的時候或者還會怕。
  至少當那位老師死後，中二的學生還會想想，究竟是不是自己的錯。還會後悔，覺得自己「唔乖」。(雖然人死已矣，後悔已經沒用了。只希望他們將來堂堂正正做人吧。)

  預科學生，已經拿了成人身份證。自以為是大人，更肆無忌憚，目中無人。
  無論發生甚麼事，「大人」都不會認為是自己的問題(那只會是別人的錯)。
  (同理，我絕不避諱﹕老師是最難教的，正如醫生是最差的病人。)

  就像阿葆所言，就算死幾多個人，都不會打動到他們。
  (……你突然想起小布殊﹖me too)

  這種囂張的樣子，是不是第一次見到﹖當然不是。
  這些人就是未來的大學生，難道我們在大學圖書館就未見過這種人﹖
  何況在公共圖書館幹活的日子，更囂張離譜的都見過。

  ---

  猶如畢華流所言，以「窒」人為優越，這是香港人的習慣。

  曾經在 xanga 見過一篇令我「不知作何反應」的文章。
  就是有高年級的學生，說某天大概是犯了規，「幸好」只是碰到助理而不是在下，一句把她窒住，得以逃之夭夭。
  為何這樣說﹖因為這位同學聽了某位老師(正兄堅稱那不是他，我倒奇怪是誰)的「簡介」，說方某是中大學生會中人，兼中大新聞組活躍分子，「據聞」辯才無礙云云……怕遇著我就辯不來。

  感覺很奇怪。
  所謂「辯論」，是講道理的場合。辯論比賽當然是遊戲，但我眼中的辯論不是遊戲。
  老實說，如果要講道理，能夠拗得過在下的人，應該不多。(能夠找得出我論點重要缺失，令我無法反駁，那才算數。大部分跟我辯論的人都做不到這點。)
  可是，學生(或任何香港人)要逃避指責，更多時候只是詭辯、耍無賴。那還要顧慮在下的「辯才」﹖未免風馬牛不相及。無賴根本是不講辯才的。
  就算找中大辯論隊的最佳辯論員，也不見得適合出面「講數」，就是這道理。

  如果明明犯了規也要死撐，那根本是不需要任何辯才的。面皮夠厚，耍無賴就成。
  (當然，對著老師耍無賴，要是把老師刺激過度，可能更麻煩。
  所以最聰明的人，一知道理虧，馬上就道歉、息事寧人。根本不值得為了逞一時之快而惹麻煩。)

  以為口頭上「窒」到別人很厲害嗎﹖其實擺明是詭辯，無法令任何人口服心服。
  口舌招尤，自以為聰明，其實唯一能夠貶損的，只有自己。
  將自己徹徹底底「降級」成一個毫無修養的潑婦。

  讀了那麼多年書，還像野人一般，不是枉讀了嗎﹖

  • 9:59 am
  • 4 Comments