July 19, 2006

• [經濟學門外漢的消費稅理論]

  (註﹕稅制並非在下的所長，認識不多，請多多指教。)

  先前在史兄處的留言﹕

  沒讀經濟學的我﹕
  1. 收消費稅極之繁瑣，收到既錢又唔多(政府聲稱得幾億)(後按﹕收完稅又要回扣了)，除左益左稅局(請多D人)同會計師(後按﹕準確點說是會計行業)之外，我都諗唔到有邊個得益。
  2. 如果要擴闊稅基，最簡單既事就係收人頭稅，至少簡單，運作成本低。
  但係政府又需要提供回扣協助貧困戶諸如此類……到頭黎同入息稅有咩分別﹖

  睇施永青(後按﹕AM730)有一個論點幾合理﹕其實香港一向都有間接消費稅，因為香港行高地價政策。政府靠高地價支付公共開支，地價成本又間接攤分俾消費者，只不過冇消費稅咁清楚而已。
  依家仲收消費稅，高地價政策又不取消(冇人夠膽黎多次八萬五)，豈不是雙種徵稅﹖

  仲有，最大既問題係﹕香港出名低稅同稅制簡單，依家等於「欲煉神功，必先自宮」。
  所以，如果佢一定要收，我就一定要上街。

  政府的諮詢文件已經公佈，不妨一看。

  我只能說，理據極度不足。我不認為可以回應我的疑問。(註﹕文件要點對照)

  1. 有關稅率和經濟發展

  1.1 首先，世界趨勢不等於一定要跟，除非可以證明這個做法比我們原有的做法更好。(第34點)
  把政府的邏輯推而廣之﹕報告裡用來比較的經濟體，除了澳門之外，其他全部都有普選。那麼我們準備收消費稅的同時，應該同時準備下一屆特首和立法會選舉實現全面普選了﹗

  國際機構認為香港適宜實施消費稅(第63點)，道理相同。
  除了英美以外，其他民主國家(除了新加坡﹖)同樣認為香港有足夠條件推行普選。
  不如一齊做啦﹖

  唔好輸打贏要。

  1.2 其次，全球最進步的地區，如美國和歐洲，稅率都是出名高的。
  (尤其北歐那些福利社會，稅率高、科技水平也高，政府根本不敢拿來比較)
  一個經濟體的繁榮與否，有很多因素。美國對個人入息稅出名抽得兇，還是有那麼多人願意排隊當美國公民，難道嫌錢腥﹖

  美國稅率那麼高，怎麼沒變得「難以吸引人材」﹖當一個社會制度公平、有公平競爭的環境，政府投入和鼓勵科技發展，自然就會造就很多發展機會，於是吸引人材。

  如果香港吸引不到人材，是因為香港的整體環境不利於吸引人材(科技發展不振、教育政策混亂、甚至空氣污染嚴重、缺乏文化生活、甚至少數富商壟斷都是因素)，而不是因為入息稅。如果香港的整體環境不搞好，就算不收入息稅也不會有人材來的。(第35點)

  1.3 經濟增長率不可以直接比較。好像愛爾蘭、立陶宛這些例子，稅率降低、經濟大好，但不能套用到香港。(第31點)
  因為經濟發展有不同階段，不能直接比較。香港和歐美社會都屬於發達國家/地區，愛爾蘭、立陶宛在歐洲裡算是「窮國」和低度發展地區。就等於中國的 GDP 連年兩位數字增長一樣，這些國家經濟增長率迅速，是起點過低的結果。香港的情況不同，香港的經濟本來很發達，現在是經濟衰退後增長乏力，情況不同。

  就等於我們見到一個十歲小朋友增高很快，問他為何長得那麼高，他答﹕「我每日都有食飯架嘛﹗」
  那不代表一個二十歲的大學生也可以靠「每日食飯」增高，他只會增肥。
  更何況，拿一個二十歲跟十歲的比較增高速度，根本就不合理。

  2. 對於稅基是否過窄、是否需要擴闊稅基方面，我是沒有意見的。
  其實我覺得稅基窄、依賴地產收入，只不過是高地價政策的後果，但在這方面我想不到充足的理由去支持或反對。

  3. 我介意的，只是以消費稅作為擴闊稅基的手段。

  3.1 穩定和可預測﹖對，冇人性的穩定﹗

  政府聲稱消費稅比收入稅和資產稅波幅少。(第61(a)點)

  收入、資產、和消費，是互相關聯的。
  只要回想前幾年，經濟衰退時大家恐慌性減少消費，令大量店家倒閉，進而令失業增加，更多人減少消費的「惡性循環」，就不會認為消費波動比收入少。(除非你是長俸制公務員……)
  至於資產，一次股災已經可以消失幾十億……波幅少﹖

  消費唯一比收入穩定的，是「生活必須」的部分。就算裁員減薪，那些受害者仍然要開飯的。於是就算消費再波動，也有一些「基礎」，跌極有譜。(也許司長已經看出薪金可以「跌到冇譜」了，所以才說消費稅波幅低。)
  但係一個人已經被減薪裁員，靠少許積蓄開飯，捱得一日得一日，你仲要向佢抽稅﹖係人唔係﹖

  難聽點說﹕就算想自殺都要買炭，同樣逃不過交稅。
  政府是不是想這樣﹖

  3.2 政府聲稱，消費稅稅基十分廣闊，低稅率仍可帶來可觀收入。(第61(b)點)

  要稅基廣闊，沒有任何稅種比人頭稅廣闊。而且徵收人頭稅肯定比消費稅方便(人在香港就要交稅)。

  3.3 政府聲稱消費稅難以避稅。(第61(d)點)

  如果搞到好似依家政府建議咁複雜(遊客買野都要用膠袋密封)的話，就梗係冇得避稅。
  但係我o係新加坡都未見過有咁麻煩既措施，我唔相信世上有一種稅冇得避。

  另一問題﹕當政府宣傳叫人減用膠袋的同時，竟然因為收稅而迫所有遊客買每一件東西都要用多個膠袋﹖是不是自打嘴巴﹖

  3.4 消費稅不怕人口老化﹖(第61(e)點)
  政府認為，稅基隨消費擴大，人口老化也不影響稅收。

  難道寫這份文件的人真的是長俸制公務員﹖
  他們不知道，按年齡層劃分，老人的消費能力是最低的麼﹖
  因為再無收入，手上的錢用一蚊少一蚊，所以不少老人家顯得很吝嗇，正是怕老來無錢。
  尤其現在政府已經由長俸轉為合約制，退休金亦被「金額保障不到任何人」的強積金取代。我們絕對沒有理由相信，未來的老人人口跟退休前有相等消費力。

  當社會上老年人口比例越來越高，消費會跟以往一樣多﹖
  可謂緣木求魚。

  消費稅的唯一後果，只是令老人家更不敢用錢，把錢帶進棺材而已。
  (錯了﹗買棺材也要交稅的，死後不夠錢交稅，隨時連棺材都冇得訓﹗)

  3.5 「支付能力」論的盲點

  政府聲稱，批評消費稅這種累退稅制不公平，是只留意收入比率，而沒顧及「支付能力」的原則。(第66-67點)
  但政府的文件沒有合理地解釋這一點，只說消費越多繳稅越多就是公平。

  因為他們無論如何都解釋不了—他們根本沒可能把一種累退稅說成公平，正如你我不可能令其他人相信正方形沒有角一樣。

  消費稅按「支付能力」原則來看，同樣不公平。理由可以下圖解釋﹕
  

  基本上，每個人生存所必須的開支(如基本的飲食、醫藥等)都是差不多的。
  (例﹕你每餐食兩碗飯，李超人每餐都係食兩碗。就算佢既身家比你多幾億倍，都唔會變成食兩億碗飯先飽。)

  其他生活開支，代表除了生存必須以外的其他生活開支，會隨著收入而改變。例如「有錢就食好D」、「公立醫院等好耐，所以轉睇私家」、「買層樓結婚」、「買架車代步」之類。
  這並不是生存所必須的，但對於某些階層的人，可能亦有「需要」(need)。例如一個中產人士可能會多花一點錢進修(因為職業需要)、買樓(因為不符合申請公屋資格)。他不進修不買樓不會死，但會為求保護地位他就要這樣做。

  註﹕我把「住屋」當成其他生活開支而非生存必須。
  難聽D講﹕訓街都唔會死既。

  稅金，理論上每個人都要支付。窮人也要交間接稅，但這裡只考慮直接稅。

  收入 - 生存必須 - 其他生活開支 - 稅金 = 剩餘財力
  這就是可以由個人自由決定支付的範圍，用途可以隨個人需求(desire)轉移。
  就如小朋友把零用錢儲起，可以買漫畫、亦可以買玩具。

  基層人士收入最少，「生存開支」佔最大部分，但由於無法支付額外開支(需要的話政府往往有補貼，如公屋)、稅金又低，所以還有點剩餘財力。
  中產人士收入比較高，但由於沒有政府補貼、又要交稅，所以種種開支蠶食了收入的大部分。往往剩餘財力不見得比基層大很多。
  富豪收入極高，雖然稅金和種種開支都特別高，但因為收入非常高，所以餘下的財力也是最高的。

  縱使政府認為，稅制是否公平，不應該只看收入，而要看支付能力(第67點)，富豪的「剩餘支付能力」仍然遠遠超過中產和基層。
  消費稅只針對「生存必須」和「其他生活開支」徵稅，這兩項是中產和基層開支的最大部分。前兩項開支對富豪的只是一小部分，他的大筆剩餘財力如果不消費而改為投資，反而無需徵稅(政府為促進投資，早就取消有關稅項，現在連遺產稅都取消了)。
  難道這種狀況符合政府聲稱「按公民支付能力抽稅」的原則嗎﹖

  (按﹕個人認為，如果要公平地徵消費稅，應該按「剩餘財力」徵稅。由於李超人和你我一樣都吃兩碗飯，剩餘財力所用的地方，應該是奢侈品(如「金勞」或山頂大宅)。所以日常生活的必需品和大多數物品都不應該徵消費稅，而只應該增加奢侈品稅。這樣最窮苦的階層就不受影響，其他人無論基層、中產或富豪，想在生活必須以外享受，就要納稅。
  這比較合理，因為人無法選擇不生存(除非自殺)，但可以選擇不奢侈。

  香港是自由港，要徵稅的奢侈品本來就很少—大抵是煙酒化妝品之類。要不要擴大徵稅，把其他奢侈品都納入徵收範圍，可以討論。(甚麼是「奢侈品」當然也是一個問題，電腦對我肯定不是奢侈品 )
  但大體應以不令稅制複雜化和大幅增加行政開支為原則。

  政府聲稱如果把稅金用作社會福利，不同的稅制都可算公平。(第68點)
  政府近年除了削減福利，還把服務大量外判，你認為市民會相信收了稅有福利嗎﹖

  4. 政府的自相矛盾
  政府提及反對以調低薪俸稅免稅額的方式擴闊稅基，理由為﹕(第60點)

  (a) 「免稅額是一種援助方式，取消免稅額要提供直接資助，會增加福利和行政開支。」
  實行消費稅不是一樣要提供資助，增加福利、行政開支嗎﹖

  (b) 「把現時無須繳交薪俸稅的受薪人士納入稅網，會影響香港競爭力。」
  荒謬﹕消費稅令無論受不受薪的人士都納入稅網，反而不影響競爭力﹖

  又﹕香港需要的所謂「國際人材」，按道理不是本地能提供的人材。既是稀有人材，難道政府預期他們的薪酬水平，會低到本來就不用交薪俸稅﹖
  還是政府所謂的「國際人材」，其實只是「廉價外勞」﹖

  (c) 「隨著人口老化，薪俸稅稅基也會收窄。」
  消費稅稅基當然不會因人口老化而收窄(正如前述，買炭或者買棺材一樣要交稅)，但如果預期稅收不減，是不智的。(見上文 3.4)

  (d) 「入息稅收入一樣有波動。」
  同樣，消費稅收入都一樣有波動。(見上文 3.1)

  (e) 「增添對收入來說不合比例的行政費用。」
  這點用來批評消費稅一樣適用。
  尤其政府的消費稅建議非常複雜，中小企計數都會計到頭暈。

  5. 政府聲稱說人頭稅被先前的諮詢委員會所否決，所以沒有提及「為何收人頭稅不好」。我們唯有看「稅基擴闊的新稅項事宜諮詢委員會」的報告。
  委員會報告唯一提及的反對理由，只是「行政成本高昂」、「逃稅嚴重，其他地區未能成功推行」。

  首先，我不認為消費稅的行政費用比人頭稅低，除非政府可以用數據說服我。
  其次，他們似乎忘了，「其他地區」幾乎都是國家，香港是個城市，逃稅的人可以躲到哪裡﹖只要在身份證加上新功能，不交人頭稅會有記錄，逃稅者無法享受任何社會服務(包括公立醫院)，就不怕市民不交稅。(除非他們以為自己一世都冇入醫院的可能)
  當然，這是有點「新加坡」的強硬方式。但既然一個人連兩百元人頭稅也要逃，憑甚麼享受社會福利呢﹖

  6. 政府文件讀來，唯一令我覺得合理的論點，只有一個﹕
  人人有份交稅，可以加強公民責任感(更覺得政府施政與自己有關)。(第46點)

  但同樣道理，交人頭稅是更方便直接的方式。

  另一方面，我認為開徵海陸離境稅是更合理的選項。
  曾有左派人士(好像是人大或政協)聲稱這是「分裂祖國」，但既然坐飛機到大陸也要給機場稅，從海陸路離境同樣徵稅也很公平。
  無論機場、碼頭或檢查站，都要資金維持。所謂「離境稅」，也不過是一種「用者支付」的稅項而已。
  委員會估計離境稅可以有十億收入，如果可以彌補入境處的部分開支(入境處06/07年度預算為 23 億元)，已經令政府負擔減輕不少。

  7. 結論﹕政府的文件，讀來令人髮指。所謂既要加稅，又要避免損害競爭力(第二章)，只不過等於﹕

  政府想要錢，但係唔敢問班有錢佬要—因為佢地有毛有翼識飛，於是向窮人開刀—因為你地冇得走。

  如果咁都唔算劫貧濟富的話……呢個世界仲有「打劫」呢回事﹖

  -------------

  補貼連結﹕
  吳偉明的知日部屋—日本消費稅的經驗
  史兄—銷售稅淺談 I

  • 8:06 am
  • 25 Comments