April 11, 2013

• How should we treat Chinese Medicine?

  (配樂﹕明日への道—《仁醫》插曲)

  在科學教育關注組那邊討論中醫，在科學粉絲之間討論這些前科學(而又隨時被拿來當偽科學)的東西，特別容易擦槍走火。

  我們大可視中醫理論是一種前科學，尚待現代科學的驗證和發掘，不必看得太死。中醫於現代就等於煉金術之於中古歐洲，中醫到現在還未科學化只是因為中國走得太慢。

  中醫要現代化，但不等於要完全拋棄中醫。正如中國要現代化，不等於要扔掉孔老二。當然這也不代表我們要女人紮腳，問題的核心就在於中醫裡有哪些是有效的、符合實情的，這些是要科學研究。

  ---
  

  大家罵得過癮的同時，似乎沒留意到為何有「循證醫學」這一支。如果西醫就等於科學，那麼有西醫就夠啦，為甚麼還要搞循證醫學﹖

  沒一個西醫會說西醫是純粹的科學，這並不等於否認西醫的理論有科學基礎。但科學把握了大概之後，在執行的時候往往有很多個別的考慮，即是他們說的「醫術也是種藝術」。不了解這點就不能明白「醫學不等於科學」的意思，是指醫學實踐必然不只有科學的考慮。

  建議大家讀《醫學簡史》，看看為何當西醫在科學化、按理(正如各位所想)應該「贏晒」而不需要其他傳統的時候，為何那些不科學的各種療法，反而贏取了支持者。
  當然你可以嘲笑那些人愚不可及，但嘲笑並不能解決問題。

  《醫學簡史》的作者解釋得很清楚，問題的核心是西醫得到科學之後，只顧著舞弄技術/儀器，而忘記了人。作者說西醫未有科學之前，也不外乎是江湖郎中，不見得真的醫到人但關心病人得到信任。得到科學利器，自以為天下無敵，反而因此忽略病人的感受和情緒。令病人覺得被關心，得到精神上的支持，這一點正是替代療法(=所有江湖郎中﹖)最耍家的。
  (當然我也不覺得中醫在這方面很耍家就是，其實中醫學說本身也算是「自然主義」，只是因為沒實驗於是訴諸玄思。)

  有些西醫自己也發覺到，他們只懂醫「病」，卻忘記了「人」。這就是西醫和很多科學fans的盲點所在。

  ---

  我想討論中醫這個題目，「不取消中醫」不應該被看成是「承認中醫符合科學」。

  中醫固然需要通過科學方法的驗證，這點根本這裡的人都沒異議，亦沒甚麼好爭辯的。問題是，中醫那麼繁雜的體系，藥也有那麼多種，無論你是否有興趣去理會中醫學，抑或看不起中醫學只想找中藥，科學也未能完成驗證的時候，我們應該如何對待中醫﹖

  以一些朋友的立場，似乎是「因為中醫學不符科學，所以應該摺埋」。這種立場我是不同意的，亦應該是主要的矛盾點。
  一門醫學，不只有科學的部分，亦有其文化的部分。中醫有其背後的文化體系，這個文化體系雖然看來不符科學，但如果一下子破壞了它，反而會阻礙科學的探索。

  作個比喻(雖然比喻可能會引起更多誤會﹖)，就像科學家在森林裡找到紫杉，是有效的抗癌藥。但如果科學家還未探索過整個森林，它就被人砍掉了，那麼其他可能出現的藥物就無法再找到了。
  就當中醫完全不科學，只是幾千年來隨便試試，也累積了很多經驗。這些經驗，裡面總會有些值得現代科學運用的東西，但如果中醫完全消失了，科學家根本就讀不懂亦不懂應用。這樣是不值得的。

  給中醫繼續生存，不等於你要承認它是「科學的」。當然，我期待在科學徹底驗證的過程中，中醫的理論可以得到科學的澄清，有用的留下沒用的撇除，最後融入科學醫學的一員。最後不見得跟西醫合併，但能夠跟西醫在科學的基礎上互通有無。雖然如果去到這一步，中醫跟西醫應該很接近了。(當然亦有些朋友期望中醫完全消失，這個只要自然發展，之後就可見到科學驗證的結果，其實你我都「放長雙眼」不必緊張。)

  有些朋友批評很多中醫習慣死不認錯妨礙進步，這點我是同意的。我不排拒的中醫是以學術整體(一個學門)而言。

  ---

  如果大家有看日劇/日漫《仁醫》的話，會留意到在那個平行宇宙中，因為主角(來自現代的西醫)和漢方醫合作，最終那個宇宙的現代醫院裡面有科叫「東洋內科」。雖然中醫科學化的結局未必是這樣, 但也是有可能的。

  科學不分東西，但醫術有。甚麼叫「主流醫學」﹖現在是「西醫」，但他們有必要採取所有「經過驗證」的中醫療法嗎﹖我很懷疑，因為每一門醫術都有其傳統，並不是那麼容易轉變。正如就算「西醫」內部也有很多分科，各自以不同方式同時醫一個病人。如果《仁醫》裡面的「東洋內科」真的存在，大概也會好像現在西醫的分科那樣運作吧。(到時或者你會認為這一科根本就是「主流醫學」的一部分吧，只不過因為歷史因素有個「東洋」名字，其實只不過是專門用科學化的草藥治病﹖)

  就算你提出其他文化傳統的醫學，我一樣贊成透過科學了解它們，撇除了不正確的部分之後繼續保留的。因為就算是一個正確的療法，不代表西醫就會習慣採用，畢竟醫同一個病，可行的方法未必只有一種。

  最重要的是科學驗證，這一點你我沒異議。最後中醫會變成怎樣，其實我們都只是在嘗試預測未來，這一點說不上科學。

  ---

  中醫在個人化方面早就看到，但輸在卻沒有科學、沒有制度化，於是做得不準確，往往只靠個人發揮，作為一門學科這樣自然是不可靠的。就像很多哲學學說一樣，中國人其實可以看得很闊很遠，但往往衰在細節上不了了之。近代我們罵中醫，往往其實就是因為有些人仍然不肯在科學的細節上下苦功。

  「中醫的科學基礎」這個問題，由民初拗到現在，我還再拗下去也難有結論。

  方某介紹過《中醫的科學原理》，但這本書能證明中醫理論合乎科學嗎﹖我很懷疑。在下認為這本書只是試圖以科學比附說明一些中醫理論，但中醫本身的理論很多虛浮處。把陰陽五行套用到所有關係上，雖然在古人是很偉大的自然主義嘗試，但很難過到現代科學這一關。某些中醫(如在下這篇提及的教授)到今時今日還打算以這一套踏入現代科學殿堂，恐怕只會自取其辱。要科學化的話，中醫傳統理論被大肆修改、甚至有很多沒實證的玄思要放棄，這是絕不出奇的。
  我相信現在搞科學研究的中醫，也不會拘泥於古代的理論之中，雖然他們可以從中選取養份。

  問題是，究竟中醫在科學化的路上走了多少﹖還欠甚麼﹖我想我們未必很了解。

  而更大的問題是，科學粉絲之間，往往很容易以物理、化學那種模式去看科學(因為物理和化學最規範化和數字化)，變相排拒其他學科。例如生物學就長期因為對複雜的生命現象只能「描述」難取定理，而嘲之為「描述科學」(descriptive science)。當然後來生物學進展到分子層次，就算生態學亦多了數據上的研究。但生物學的歷史告訴我們，生命比分子複雜得多，並不容易化約為物理、化學的研究方式。正如醫學有不同流派，科學雖有共通，但學科之間方法亦多不同。我們要警惕偽科學，但如果變成文人相輕，那也不是健康現象。

  相比起生物學，去到實際醫人的醫學、甚至是社會學，就更難歸納、離物理、化學那套模式更遠了。所以出現偽科學的機會越大，亦因此更容易被科學粉絲不分良莠一併排拒……
  但從另一方面看，我們又要把握住「科學」的核心，不能讓偽科學假借「X情不同」的名義去迴避科學檢驗。所以才會出現如此緊張的關係。

  回到歷史，就像《仁醫》裡的緒方洪庵老師，雖然本身是蘭醫，但並不因此排斥漢方醫(即中醫)。根據日文維基的說法，歷史中的緒方老師是試圖以西方醫學為漢方醫注入養份，為病人找最好的藥方。(當然這也因為當年的西醫其實也不見得很科學，藥也沒幾種。劇中緒方老師也承認他們有些療法根本是醫不好人的。)

  為何要把中醫科學化而不是乾脆扔掉﹖就像《仁醫》裡緒方老師的口頭禪﹕

  「国の為　道の為」　(為了國家，為了正道)
  kuni no tame　michi no tame

  • 6:24 am
  • 2 Comments