July 23, 2012

• small circles

  徐承恩、伍子豐、易汶健《精英惡鬥﹕香港官商霸權興衰史》，香港﹕東寶，2012

  朋友的新作，書展期間開售，稍後亦於開益及各大書局有售。書還未到手，只翻了朋友給我的電子檔。(在螢光幕上看書果然難頂，如果看倌真的想看電子書，還是電子紙技術比較健康一點)

  「官商勾結」大家經常掛在嘴邊，似乎已不再被懷疑，但究竟官商「如何」勾結似乎沒有仔細的分析。這本書的獨特之處，在於作者試圖以量化和圖像的方式，反映香港官方委員會、商界和非牟利機構的相互關係。具體如何計算和計算結果，看倌可以自行參考該書內容(作者網誌額外解畫)，但作者分析各組織成員/董事名單之後，大概得出了這樣的圖表﹕

  (來源，下同)

  (補﹕陳電鋸的進一步分析)

  這些人士之間的關係線，正正交織成一張「關係網」，線的疏密表示了機構之間的親密程度。
  這樣的蜘蛛網當然很難讀，於是作者進行「提純」，以機構之間有多少條「線」區分親密程度，最後以這些「同心圓」(方某認為稱之「小圈子」更貼切 )的圖案表達了﹕

  (書中插圖不同，另外美化了。作者另外在網誌中講解了商界內部的變化情況。)

  這些圖表很清楚顯示出機構之別的「親疏有別」，並同時計算出不同時期、不同類別機構之間的關係指數(大概就是機構之間有多少重關係的意思，數字越高則越密)。

  作者根據這些分析近三十年來香港的政治關係。看到很多有趣的東西。

  自從英資商行被華資取代後，原本英資商行之間的綿密關係網卻沒有在「家族為本」的華資商行之間再出現。換言之相對於英資，華商組織更為鬆散。

  再加上特區政府實行「一筆過撥款」導致非牟利機構各自為敵，連非牟利機構之間的關係網亦遭破壞，未知是否有意藉此「打散」公民社會。碰巧這段時期無論是大型的非牟利機構或泛民政黨，都各自陷入困難，催生了很多互不關連、合作也是「鋪鋪清」的小型社運團體、政黨等。這些團體說得好聽是「遍地開花」、自由和敏捷，說得不好聽就是「曇花一現」、很難持久擴大影響力，團體之間缺乏長久互信和合作。甚至如書中對比威瑪共和國的情況，容易被當權者逐個擊破。

  相對於商界和公民社會零散化，政府委員會反而一枝獨秀。擁有最密的連結，近年經常引來注意的「公職王」就是表徵之一。雖然在下的看法可能跟作者有點分別，我不認為這代表政府控制強化，反而是「親疏有別」導致「行政吸納政治」失效、與民間越見脫節的象徵﹔但作者的說法也有道理，正是因為其他界別都被打散了，所以政府委員會反而成為了關係網的中心，這才是要害所在。
  (我想對於特首委任行政會議成員的考慮因素，可與李彭廣在新書《管治香港》中港督委任行政局議員的標準互相比較。或許也會看出另一些問題。)

  作者在書後半部提出了令人擔心的現象，就是中共正藉著有意識地令香港各界渙散，進而滲入操控。這些「西環治港」論到梁振英當選這一刻，已接近成真。可惜的是因為商界與民間反裂日久，先前的「地產黨對共產黨」惡戰，未能擴展成作者期望中的全港精英大團結。

  由於資源關係，作者能分析的機構數目有限，只限於各界別中比較重要的機構。如果日後學者有更多資源，應當能把分析範圍擴大，鉅細無遺地揭示這些關係網，當能對香港政治生態有更深入的認識。

  (方某人其他書介)

  ---

  臨時筆記﹕

  1. 作者提及小童群益會和香港青年協會的連結，似乎證實了大家一直把青協看成是跟政府「十分友好」非牟利組織的印象。而小童群益會則是於社區服務組織和商界中廣結善緣。

  2. 政府委員會的連結獨步各界，未必代表政府有力地控制社會。我想反而是這種「政府<--->機構」的「近親繁殖」(內部連結多才分數超高)，令政府跟社會越來越脫節。
  近年政府每有政策出台就被人質疑「冇諮詢」可能反映了這點，政府未必沒諮詢，不過是假諮詢，因為只是諮詢了「自己友」而已。

  3. 作者多次提及主要商行回歸後都沒人出現在行政會議，而且連結偏少。
  我想這樣不等於沒官商勾結、或者鉅商缺乏政治影響力。正如李澤鉅得到數碼港，但李嘉誠家族沒有人在行政會議裡。可見他們的影響力早已大到不需要「現身」於行政會議中，他們的利益就已經自動獲得考慮。
  但不排除政府不委任他們，除了怕官商勾結的印象，亦可能是想對商界分而治之。

  p.159 「被吸納進建制內的精英不能太團結，反而要有一定程度的分化。而這些受到分化的精英，亦要各自與北京方面保持一定的直接聯繫，讓親北京的政治力量去介入和操控。」

  p.181 「在一九三三年，社民黨與共產黨加起來的議席不少於納粹黨，兩黨卻始終未能放下歧見。社民黨大難臨頭，仍然執迷於『好學生』式的溫和抗爭，對事態發展持觀望態度，屢失反攻納粹黨的先機。共產黨因在國會縱火案前的選舉有所進賬，沾沾自喜的以為能借納粹之力清除社民黨，興高采烈的隔岸觀火而不知大禍將至。中間黨等實力稍遜且較保守的政黨，同樣受到納粹的分化，妄想可以借助納粹黨的民望而增加自己的政治籌碼。」

  p.182-183 「兩派因對五區總辭的取向不同而愈走愈遠，某程度上成為威瑪共和自由派、社民黨與共產黨對立的翻版。溫和派因理性守法的情意結，以輕蔑的態度看待激烈抗爭，並逐漸傾向與激進派劃清界線。激進派則認為溫和派出賣民主運動，部分甚至視懲罰溫和派為首要任務。
  香港的公民社會與威瑪共和一樣，都是活躍而分散。一方面公民團體的發展如雨後春筍，可是這些團體之間卻甚少合作。從近年公民社會指數的研究中顯示，香港公民社會的內部組織甚為鬆散。公民團體之間只會偶而就個別議題有即興的合作，而不同團體之間也沒有常設的溝通渠道。而威瑪共和的經驗則告訴我們，分散的公民社會易於被人滲透，成為專制勢力動員的平台。香港親建制的勢力一直都積極統戰地區的公民團體，利用豐厚的資源，並與街坊會、互助委員會及業主立案法團等地區組織建立關係，將這些組織籠絡成為親建制陣營的助選平台，凝聚了一群保守、反民主、親建制的民眾。」

  p.184 「然而北京方面卻能化被動為主動，借勢將香港各種社會力量逐個擊破，然後再於權力核心中安插嫡系份子。主權移交後十年，北京方面已學會純熟地利用殖民時期留下的制度，進一步加強對香港政治的控制。到了二○○八年，當大部分精英仍是一盤散沙時，部分政府委員會已悄悄地成為精英交織網的中心點。
  可是，香港的民主派長期無法執政，政治衝突往往只能淪為口水戰，卻已令中間選民像威瑪共和的普羅大眾那般對政治感到厭煩，甚至對仁慈的獨裁者有所期望，甘願主動向專制勢力投懷送抱。公民社會、政治精英及民主運動的分化，亦加重了選民的政治冷感。香港即使未走向法西斯，選舉制度表面仍然有機會向著普選緩步前進，但其發展趨勢卻很有可能朝向新加坡模式的選舉威權政體。」

  p.186 「沈溺於一切照舊如常的迷思，香港不論是在朝在野，都未能察覺政治現實的轉變。建制中的商界精英為維持既有特權和爭取北京的祝福而互相攻伐，最終傷害了香港的管治威信，令商界精英失盡民心。在不知不覺間，他們原有的領導地位，逐漸被北京的嫡系勢力所取代。而在野的民主運動，更如一盤散沙：溫和派逐漸老化而無以為繼，激進派又為路線之爭而內耗不斷，整個
  運動與同樣是日益分散的公民社會愈走愈遠。」

  p.187 「香港能否改變乾坤，也許要看進步力量如何整合公民社會與民主運動，以及在野勢力能否與失勢精英達成爭取民主憲政的共識。香港需要一個強大的公民社會，強大得可以和新權力精英平起平座，以公民力量迫使精英接受公民社會提出的民主憲政共識。香港需要讓失勢的商界精英意識到，維持既有特權只是短視的迷思，惟有支持民主憲政，爭取民眾的支持，方能維護商家的長遠利益。
  ……香港唯一的希望，關鍵在於香港人能否還清以往欠下的『賬單』，能否追回以往未學的功課，不再依賴無常的運氣或是外人的恩寵，下定決心靠自己創造香港的未來。」

  ---

  臨時挑骨頭﹕

  p.71 「特別是港機工程與社會服務聯會的關係緊密，而後者則為在牟利界別內擔當橋樑角色」

  「非」牟利﹖

  p.168 「英國政治精英擔心詹姆十二世的政策會持續下去」應為「詹姆士二世」。

  • 4:36 am
  • 5 Comments