October 22, 2011

• more about conscience

  [續談良知]

  上文講內地社會賞惡罰善的問題，討論想起有內地律師建議引入法國法律懲治見死不救者。與其搞這些(或向救人者發獎金的)無聊事，不如立「好撒馬利亞人法」，保護救人者不會承擔額外責任。這才能鼓勵救人。

  (香港沒有「好撒馬利亞人法」，香港法例中路人也沒有救助的義務。但在香港送傷者去醫院，費用是由傷者和政府負責的，與救人者無關，救人者不會因而負債。
  根據普通法傳統，假如你是個普通路人，那麼你對傷者所做的行為，只要是其他跟你教育程度/所受訓練相若的人都會做的事，法庭就會認為你已經盡了「謹慎責任 / duty of care」，就算傷勢因而加重你也不用負責。當然如果你另存歪心或擺明胡來就另作別論，故意加重傷勢或乘機「搏懵」不單是刑事犯罪，亦可被民事索償。
  如果你是醫護人員，因為訓練更多、理應知道如何避免加重傷勢，所以責任也會重一點。但只要其他醫生當場也會作同樣處理，你也會被認為已盡責。)

  這篇是談人禽之辨的問題。

  姑勿論那幅被挪用的「猴子搶狗」照，有些人認為動物也會做好事(反而人有時也不做)，所以講「人禽之辨」是不成立的。我想這樣說，是沒留意到古人已經討論過這一點。

  「鸚鵡能言，不離飛鳥；猩猩能言，不離禽獸。今人而無禮，雖能言，不亦禽獸之心乎？夫唯禽獸無禮，故父子聚麀。是故聖人作，為禮以教人。使人以有禮，知自別於禽獸。」(禮記曲禮上)

  孟子曰：「人之所以異於禽獸者幾希；庶民去之，君子存之。 舜明於庶物，察於人倫，由仁義行，非行仁義也。」(離婁章句下)

  正如古人看得出鸚鵡懂得說人話不等於牠是人，人禽之辨的重點是「由仁義行」，而非「行仁義」。人禽之辨的重點不是行為，而是動機。動物做出我們看來仁義之行，但牠們心裡不會想仁義不仁義。只有人類才有「仁義」的觀念，根據仁義而行動。

  當然反過來，你可以說，正正是因為有一大堆觀念要計算，所以在某些情況下才更不會作仁義之舉。在這些情況下，動物可能不會想那麼多，就依本能去做了。

  又當然，如果要再駁，還可以說﹕仁義都是發展自人類本能的觀念(所謂「性本善」)。那同樣是動物的本能，正如大象猩猩也會為死了的同伴或嬰兒傷心。那麼講人禽之辨只是人類聰明一點把這些本能化為道德概念罷了……

  有學生看了質疑說「動機」本身就是很難測定的東西。的確如此，就像法官確定疑犯是否有意圖一樣，有客觀因素，但亦有點主觀成份的。

  如果要簡單地說，助人本來就是動物親屬間的行為，這很可能是已經寫入基因之中。在一些較高等的動物之中，由於有互相辨認、記憶和計算人情債的能力，所以在非親屬之間也常有互惠的舉動。(例如吸血蝙蝠就會給找不到血的同伴吃，自己下次找不到的時候牠也會反過來幫我。)
  在人類本能中也有這些「利他」特性(本質上仍是利己)，只是人類社會的複雜度比其他動物都要高。對一些非親屬亦非故舊的人都伸出援手，悲觀一點看可能只不過是對前兩者的利他本能延伸而已，然後以道德概念來合理化。

  總之，不要把動物看得太低太蠢，也不要把自己看得太高太聰明。否則你會很失望。

  ----------------

  順便一問，有沒有看倌知道，這段音樂叫甚麼名﹖
  (已看過討論，但用那裡提及的名好像找不著)

  • 6:21 am
  • 2 Comments