June 23, 2011

• 你可以恨民主黨，但拜託不要把不相干的事混為一談。

  ---

  例如今天在面書見到的﹕「因為民主黨支持政改，所以政府可以修例廢除補選。」

  原本的版主是說(大意)「民主黨既反對五區公投，但又說反對廢除補選，是自相矛盾。」

  看到這個說法我就覺得頭昏腦脹，因為「反對公投」和「廢除補選」根本是兩回事。支不支持公投，和是否同意廢除補選，完全沒有關係。正如電視新聞訪問一個建制派支持者，他也說反對廢除補選，一個人不喜歡參與「變相公投」和是否願意被剝削補選投票權，是兩碼子事。

  補選可以有很多目的，「變相公投」只是其中一個，哪有反對其中一個目的就要全盤否定「補選」之理﹖
  正如打針有很多目的，可以打退燒藥亦可以打胰島素、抗生素……
  我反對你打針退燒，難道就等於支持禁止使用針筒了麼﹖
  有這種想法的人自稱是「最民主」的一派，但邏輯怎麼跟「市民不參與補選投票等於支持廢除補選」的林公公一樣呢﹖

  說了很久，後來那人終於說了他的「理由」(大意)﹕「因為民主黨支持政改，政府才可以修例廢除補選，民主黨現在卻說反對是自打嘴巴。」

  這樣令我更頭痛了，支持政改怎麼會令政府可以廢除補選﹖

  那人說是基本法規定，我追問他究竟基本法哪兒寫過這種鬼東西﹖
  最後那人舉出的是基本法附件二﹕

  「二○○七年以後香港特別行政區立法會的產生辦法和法案、議案的表決程序，如需對本附件的規定進行修改，須經立法會全體議員三分之二多數通過，行政長官同意，並報全國人民代表大會常務委員會備案。」

  拗了很久才搞清楚，他的邏輯是﹕「根據條文，如果沒政改，那麼所有事情都跟二零零七的辦法，那就不能廢除補選了。民主黨支持通過政改，所以現在才可以廢除補選。」

  聽了這「邏輯」之後，真的只能 OMG ……有人這樣想的嗎﹖(汗)

  事實上，這一條說的只是說，「如需對本附件進行修改」就要「立法會三分之二 + 特首同意 + 人大常委備案」的程序而已。根本沒管過本地立法的細節怎麼改，補選只是一個細節規定，由本地立法處理，基本法從來沒說過立法會必須有補選。(所以大律師公會也只能說違反人權公約和基本法保障的投票權，因為基本法訂明公約在香港繼續有效。之後這人說公會偏好民主黨，那就更笑話了，不過這是後話。)

  (註﹕當然我是反對廢除補選的，這本來是常識，不過為免有人斷章取義唯有加一句。)

  本地立法是不需要「立法會三分之二 + 特首同意 + 人大常委備案」的，所以林公公才可以當泛民冇到。如果補選機制是涉及到基本法的話，就不是本地立法那麼簡單，而要動用那個麻煩的程序了。

  就算沒有政改，香港的選舉法例也是不時修改的，並沒有因為「沒有政改，或政改沒通過」而發生「不能修改選舉法例」的事。修改(甚至廢除)有關補選的條款，根本不需要等待政改通過，因為這樣的修改(或廢除)根本沒抵觸基本法條文。這就是那人想法的漏洞所在。

  最搞笑的是，當在下質疑他的想法有錯時，他的反應是「你有問過律師嗎﹖」
  那麼我也想問他，說那堆話之前，他究竟有沒有問過律師﹖

  本來，四處提自己基本法測試滿分的事實在很「小學雞」(因為那試實在太易，沒甚麼大不了)，但面對這種人忍不住要重提舊事。至少政府認為在下對基本法條文的認識已經很足夠，不需要閣下質疑。不服的你自己去考一次。

  有些人好像以為自己只要引一段法律條文，就等於懂得法律，更等於自己說的就正確。有如把法律條文當成「太上老君急急如律令」的符咒，一念你就要聽他命令。
  如果是那麼簡單，不需要了解前文後理和法律的運作脈絡，那麼律師還需要讀法律麼﹖
  (雖然，我在中大章主任內，早就見過很多同樣沒搞清上文下理就亂修章的例子……)

  (又﹕當然，在下也不是讀法律的。雖然我搞過很多跟法律有關的東東，甚至有份工幫醫學院教授研究職安健法例。)

  ---

  「民主黨支持政改，背叛了我這個選民的期望，所以我恨它」已經很足夠，不需要再胡扯甚麼了。

  • 7:23 am
  • 4 Comments