July 4, 2010
-
既然《明報月刊》不刊出來，那麼我就自己貼了﹕
回曾瑞明兄論智慧設計論
—方潤 (中學圖書館主任、香港中文大學生物化學系畢業、「香港科學教育關注組」成員)
曾兄的〈科學堂從來沒有安靜過〉於本年六月號明報月刊中刊出，告訴大家讀哲學的人如何看這場「創造vs演化」的爭端。不過本人認為曾兄的了解似乎略有偏差，特此回應。
1. 曾兄說法官不是科學家、亦不是科學哲學家，未必有資格判斷智慧設計論不是科學。法律制度正正要求法官作判斷，如果不是專家就不能判決，那麼現代案件牽涉那麼多不同專業，法官豈不是只能束手不判﹖何況法官也不是獨斷獨行，曾兄引述的2005年多佛案中，就有很多專家出庭作證。專家甚至把創造論和智慧設計論的教科書逐句比較，指出兩本書內容幾乎相同，只是所有提及「神」的字句都改成「設計者」而已，由此可見智慧設計論真正目的只是「掛羊頭賣狗肉」，迴避「宗教」名義去傳播特定宗教(即基督教)的教義。法官就是根據這些專家的意見去判定創造論和智慧設計論不是科學。(簡介見Scientific American中文版《科學人》2009年2月號，由Glenn Branch和Eugenie C. Scott撰寫的專文討論)
2. 曾兄以《聖經》與《物種起源》相比，似乎意指達爾文的書在生物學中有如同《聖經》的至高無上地位、不得挑戰，但這跟科學界的實況不同。如同很多物理學家都想挑戰愛因斯坦相對論一樣，歷來都有很多生物學家對達爾文的理論提出質疑和修正。中村資生的「中性突變論」、古爾德等人的「間斷平衡理論」和道金斯提倡的「基因選擇」就是當中顯例。就算不看今日的「演化綜合理論」，就是達爾文當時也有拉馬克「用進廢退說」與之相頡抗。重點是，雖然這些學者對演化的理論和模式有不同意見，但這些學者全部都同意「演化」是事實。現有證據都支持生物由共同祖先演化而來，這是學界共識。質疑和修正舊理論是健康正常的科學過程，跟懷疑「演化」現象本身是兩回事，但後者正是智慧設計論者經常對一般大眾製造的假象。
3. 曾兄引Monton Bradley，指智慧設計論就算不正確，也不等於不科學。又舉例說牛頓力學有不足，但仍可在課堂教授。牛頓力學背後的假設(空間和時間絕對)雖然有誤，可是在日常生活中應用已經足夠準確，甚至發射火箭登陸月球也可以。只有去到極微小的粒子，或者極高能的狀態之下，牛頓力學才無法描述。牛頓力學實質上可以被視為相對論在低能量狀態之下的簡化版，所以值得在課堂上教授。反之，煉金術這類已被推翻的「前科學」，現在科學堂中也只會當科學史輕輕帶過。既然已有現代化學，難道還要學生花時間學習煉金術嗎﹖更大的問題是，智慧設計論本身就不是「科學」，更沒理由浪費科學堂的時間。
4. 曾兄又引Thomas Nagel，說不承認設計者的人「必須解釋為什麼沒有設計者的信念比有設計者更科學」。近現代科學，抱持的是自然主義的世界觀，解釋自然現象時只以自然原因解釋，而不牽涉神明這類超自然因素 (必須留意這不等於科學家是無神論者)。原因很簡單，試想像天文台台長如果公開說「是次颱風之所以突然轉向，是因為上帝介入的關係」，你會認為他講科學還是推卸責任﹖神明超乎物質世界，神力是無法解釋、亦無法驗證的。科學研究正在於揭示自然的奧秘，如果遇上未能解釋的難題，就推說「那是上帝故意設計的」，這等於是思想上的躲懶逃避，並不是解決問題的應有態度。不明白的東西統統以「上帝」解釋，那根本就不需要搞科學研究了。
倒不如把Thomas Nagel那番話反過來說﹕認為智慧設計論是科學的人，應該解釋為什麼有設計者的理論可以是科學。
(當然，有人可能推諉說設計者未必是神。但就算是外星人，只要你不接受演化的話，最終總要有一個自外於宇宙的創造者去設計最初的生命。)5. 曾兄說「智慧設計論是錯的，不可信的和它並不科學根本是幾個不同的指控，但我們卻總愛混合一起來談」，但科學界一直都批評它不是科學、只是宗教教義的代替品。主持人類基因組研究的科學家Francis C. Collins是一位基督徒，其著作《上帝的語言》(The language of God)便明示他接受演化論，並認為智慧設計論既非科學，亦侮辱信仰。(假如智慧設計論是真的，Collins認為這等於說上帝是一個笨拙的設計者，不能在太初訂立永恆有效的創造規則，要多次介入之餘還設計出一堆多有錯漏的產品。)
6. 至於波普的「可證偽性」和(孔恩的)「範式轉移」，的確不是被所有人接受的科學定義。2005年過身的著名生物學家Ernst Mayr，就在其著作《看﹗這就是生物學》(This is
biology)中聲稱生物學的知識有「演化」，但沒有「範式轉移」。可是，無論我們採取哪個「科學的定義」，一個科學理論都總會加深我們對大自然的了解、可以指導未來研究的方向、和預期未來應該會發現甚麼證據。例如因應演化論我們可以研究甚麼性狀會影響個體的適應能力，我們亦可預期遠古岩層中找到的化石種類應比近代為少、不同生物之間應該有共通的生化機制、基因語言等等。但Collins就認為「智慧設計論」欠缺預測性和指導作用。如果你認為「智慧設計論」是科學，請問它除了告訴大家「特別創造，無法解釋」之外，對科學研究帶來甚麼好處﹖科學界為何要接受這樣的理論﹖7. 固然有部分支持智慧設計論的是科學家，但他們支持的不代表都是科學，就正如牛頓也沉迷占星一樣。他們往往熱衷於向大眾宣講「演化論不可信」，卻懶於做研究去支持智慧設計論。普及書刊出了不少，但設有同儕審查(peer-review)的各大學刊，編輯都表示未曾收過支持創造論或智慧設計論的論文，那些人充其量會投一些質疑演化理論的稿件而已(如前述，質疑舊理論是慣常的科學活動)。正如費曼和沙根這類大科學家早已指出，只顧自行向公眾說教，不願接受科學界的嚴格審查，卻聲稱科學界排擠他，這是偽科學的共同特徵。
8. 曾兄最後提及「政教分離」問題。若然香港容許宗教團體收受政府撥款辦學，那就不可避免讓學校傳教。我們擔心的是有個別學校和老師，以魚目混珠，在科學課堂上把創造論和智慧設計論冒充科學傳授，誤導學生。學校要教授所屬宗教團體的創世觀點，大可安排於宗教課教授。只要科目範圍分清楚，學生才能真正自由地接收資訊和判斷。
聖經教導，教徒應當誠實，不能作假見證害人。很多基督徒科學家都能把科學研究和宗教信仰分清楚。把科學和信仰混為一談，只會製造出偽科學。就讓上帝的歸上帝，科學的歸科學吧。
(又﹕香港大港的理學院院長應是郭新教授，David Dudgeon是理學院屬下School of Biological Sciences的教授。)
Comments (53)
一些無傷大雅的改正，範式轉移（Paradigm shift） 應該是孔恩(Thomas Kuhn），而不是波普的說法。
作爲科學的支持者，我補充幾點：
1. 法官有責任保護教育制度與學生能接受合理的教育。
2. 曾瑞明不懂科學。現代進化論是經過各種證據所驗證的，DNA、化石、微生物繁殖等等。要質疑進化論者請放棄現代醫學。達爾文的「性選擇理論」並不完全並有很多錯誤。科學家有自己的一套「性選擇理論」，見Dawkins. The Selfish Gene。
3. 科學是要透過科學方法得出的，不在於對錯。智慧設計論並沒有經過科學方法驗證（對眼睛的進化錯誤理解），因此它並不是科學。
4. Faceplam。曾瑞明不懂科學。誰主張誰提証。責任不在科學家身上。再說，不可能驗證不存在的事情，例如超自然智慧。請曾瑞明以科學方法説明爲什麽「星際茶壺」不存在。
.
.
.
7. Faceplam。沒有人反對教會學校在宗教課教授宗教（本人反對教會學校）。問題是不能以非科學作爲科學，混淆視聽。
再補充一點，我們科學支持者並不會要求把科學課題放進宗教教程裏面，爲什麽創造主義者或智慧設計論者（英文稱爲IDiots）硬是要干預科學教育？你們在害怕什麽？
如果上帝透過演化，透過科學去創造人，咁會唔會多些人接受？
@henrychiu01 - Thank you，難怪沒登 XD
@山中 - 同意。不過任何人的理論都總有漏洞的，如達爾文。他提得出這個概念已經很偉大了。
@zeuscho - 神導演化論是現在部分教會接受演化的方式，不過這種想法在美國也不太受支持。
其實教會不適合對於演化論的問題作出任何的公開表態,因為這是科學的事而非信仰的事.
@fongyun-當然有漏洞，這正是科學魅力之處；你可以在漏洞中有新發展。有一種説法是科學的目的並不是找尋真理，而是以最快的方法找出錯誤。不像純哲學，在腦袋裡想來想去都是那幾件事情，想得完美，不顧現實。山某曾以科學方法學習19世紀哲學的延伸——法律...苦悶得想死。
@zeuscho-說科學論科學，神導演化論不能成立，Occkam的剃刀。再說，神自己本身是由哪個神引導演化而來？這個理論沒有解決問題。
附帶一問，現在香港通用的學術用語是「進化」還是「演化」？演化更符合現實。
山中
看了多年方舟子的討論 http://www.xys.org ，那裡有不少這方面的材料。
進化論也不是達爾文提出的。達爾文理論核心是自然選擇的機制。殘酷的要死！
隨便說兩句。 神創論/智慧設計對付的不是進化論，或者達爾文的某一本書，而是整個生物學地質學自然科學系統。這好比一個只有小學數學程度的人指責大學教授的數學論文有“漏洞”。
最後，科學不涉及價值判斷。(自然)科學只做事實判斷。
這種爭論在香港不會有什麼影響。 反正高中教乜都得，只要公開考試多A。 所以中學只會跟考試局，考試局聽大學裡各學科的學者。
只要香港不像美國南部選一堆腦殘議員就得。
@山中 -
「神導」本身就唔係科學，如果用科學來講，神導演化論當然不能成立，只是給宗教的下台階而已。正如假如耶穌真的有後代，基督信仰也會崩潰一樣。
@bigbrother1984 -
(題外話) 唉所以何文匯發到圍囉。
有一點有關「前科學」與「已被偽證理論」。「已被偽證理論」與「前科學」有不同但亦有交集，所以這裡要說一些定義。「前科學」是一些科學憶測或假說，在相關時代是很適合的，合乎當時代已知的證據的。換句話講，「前科學」其實是科學史。沒有練金術，人類就不知道水的氫分子與氧分子的比例是二比一，也不知道這兩個份子的重量比例，這是學習科學（或最少科學史）的人所應該了解的。而「已被偽證理論」就是一些科學理論，被今日科技所知證據證明為錯的，或已知是無幫助解釋的（例如以太理論）。
當今有不少理論其實都是當代「前科學」，例如從來無人可以觀測到黑洞，其實連黑洞的引力潮也無法觀測，但是天體物理學家卻無法放棄黑洞理論，即使黑洞理論無法與量子力學好好整合也好。
智慧設計論完全並不能與練金術相提並論（如果是寒武記大爆發假說還會較好一點），練金術的一些科學方法的的確確有推動文藝復興時的化學前身，它準確預測一些氣體元素的質量比例，為日後化學界訂立的元素周期表創造了有利條件。智慧設計論是什麼都能解釋的理論（亦等同什麼都不能解釋），連「前科學」的地位也達不到。
說到這裡不得不提及超弦理論。超弦理論是所有力（強、弱、電磁、引力）解釋理論，但決不是什麼都能解釋的理論。超弦理論不能被偽證，但仍然與智慧設計論不能混為一談。
@doctorandrewtam - 只是教會以為聖經係百科全書。
@bigbrother1984 - 香港學校由老師到學生，大多不會對這話題認真。因為演化佔考試部分微乎其微。
@zeuscho - @山中 - 冇人話神導演化論係科學，呢個係宗教理解科學的一個角度。
@麥當勞 - 其實這些(包括超弦)在曾兄的面書裡我們也討論過。
黑洞不算是「前科學」，不能直接觀測，但有很多間接觀測的方式。靠這些方式也可以證偽黑洞理論。
約略又看了看，「創造論是否科學」這個題目的我在大學科學哲學的第一門功課，要再繼續認為創世論是科學的，是可以以Feyerabend的anything goes說法打下去，約略就是說科學是很難被規範化，現在被視為迷信在未來是有可能變為主流科學，所以妄下定論是變成「科學獨裁」云云... 的確是有同學以正方的說法而得到高分，不過當然難度是非常非常的高。
當然，如果課程的說法，我覺得應該是要教「主流的科學」，例如要所有的說法都要有所屬學科學術期刊有支持才行，否則很多的甚麼另類治療，冷門的學術的說法都要加入課程去，計先後，輪都應該輪不到創造論。
而「創造論是否科學？」這個題目，是應該擺入通識課，當然中學教的話，亦是非常深。
There is no god. Therefore, anything that requires a non existing god is nonsense, unscientific. There are so many christains preaching about nonsense because of their nonsense belief in a non existing god. Give it up is the best way forward.
@henrychiu01 - 要把創造論當科學，根本連大學理學院也不會開這樣的課啦，讀來有屁用﹖
(當然，據知浸會大學經常找人開壇宣傳創造論，這是後話。而且這應該屬於非正規課程，如果放在生物課程裡，我信佢過到國際評審先奇。)
@XOX - 非也。無論神存不存在，以「神」為解釋的都不應算科學，因為神力無法驗證亦無法推翻。
henrychiu01-『「創造論是否科學」這個題目…』又是哲學對科學的誤解。只要按著科學方法求證的都是科學，例如，中醫學雖然説話不清晰，但因爲它的可預測性，它可以是科學；問題在於它的語言減少了它可驗證性，因此它的科學性得打個折。對於暫時不能解釋的現像我們可以作科學假説，當它可以被驗證並得到合理解釋時它就變爲科學理論，因此科學不存在「迷信」這事情。如果有確實證據顯示神的存在，很多無神論者都會認同神存在，喜不喜歡它是另一回事，跟本不存在「科學獨裁」。坦白說，我會給你的哲學教授打零分，容許「有同學以正方的說法而得到高分」説明他/她沒有教授什麽是科學方法（或根本就不懂）。「創造論是否科學？」，更好的問題是「爲什麽創造論不是科學？（或爲什麽是？拿不出《聖經》以外的證據來，零分）」，減少誘導啓發，這可以在科學課裡教，答案亦非常簡單:Jerry Coyne. Why Evolution is True; Richard Dawkins. The Greatest Show on Earth等都可以濃縮為中學教材。
XOX-fongyun-「神力」一詞定義本身就是超自然，超科學，所以信徒說來説去只係得舊膠。可是如果它真的存在，它必然是自然的一部分，因此科學可以驗證它。問題是科學不可能驗證不存在的事情，所以要精確的說我們只能說神絕大機會不存在。再回到「創造論是否科學」，因爲科學不可能驗證不存在的事情與超自然，因此它不可能與「有同學以正方的說法而得到高分（假如分數大致等於學問）」並存。你要以正方支持必然要用到實證主義與可觀察的證據，你要說神，但它的定義又偏偏是在科學與實證主義之外。所以「有同學以正方的說法而得到高分」=「膠噏可以拿高分」。
@山中 我找不回大學的notes，就在網上找東西說說科學哲學。其實科學是甚麼？這個問題是可以好動搖人心的，當然我所說的是在歷史，哲學層面上，通常在現實是不太難定義，但當大家都認為科學「想當然矣」是很易出問題的。
Feyerabend的against method
有很多人認為科學的進步是線性，即一步一步推理大膽假設，小心求證所得來的，但在歷史上很多的科學進步都是有「迷信」，「非理性」的情況走出來。很多時，科學進步是由於用一些違背主流，更少驗證的理論一步一步又非理性去建立，結果推返主流理論，而取得突破。
Feyerabend的例子是加利略利用天文望遠鏡去研究天象，發覺鏡內影像的效果是與當時的哥白尼理論不符合，而在當時如果用你「可驗性」方法，在當時他就要放棄用天文鏡，因為出來的結果是「錯」的。但他沒有，反而迷信地繼續研究，結果正因為他能夠不理主流反對結果為人類社會踏出重要一步。
而當時那高分的同學，就是順著這路去打。當然，哲學與現實不同，我們全班同學當然都不覺創造論會真的是科學。
但他亦舉中國的赤腳醫生作例子，說這些醫生看似不科學，但對中國發展中國家的醫療卻有重大貢獻。他想說明的是，有時只相信西方主法科學，往往會忽略一些次要的，但卻可能重要的想法。他是一個比較左傾的哲學家，所以看出很多以「科學理性」為名，但以霸權為實的政策。例如西方的基因種子政策，就是這種態度，以實驗室的實驗結果為主，卻無視政治經濟，結果是發展中國家出問題。出了問題後，又說是大家「不科學」的緣固。他會提倡，大家包容一點，盡量讓科學多性發展，競爭來推動科學。
當然Feyerabend並不是為創造論而做，我亦不會說創造論會帶來任何革命性發展，而他的說法其實亦有得爭論。這只是科學歷史及哲學對科學的其中一個定義說法，除了Feyerabend的 against method, 還有Karl Popper的conjecture ＆ refutation， Thomas Kuhn的 scientific paradigm, Imre Lakatos的Scientific Research Programme 你會發現他們對科學的定義都不同，各有理據，歷史去支持，但又互相衝突，而無一個真正的共識。曾生有一點是對的，就是Alan Chalmers 的What is this thing called science是最佳入門書。看完是會有點亂，不過對往後的思考方式幫助很大，而科學哲學說是我在倫大讀書我覺得最有價值的科目。
而我的意見是，要從相對主義走出來，就要按例，想想我們所說的科學是那一種「科學」呢，而這個「科學」有甚麼弱點呢？會比較容易得出一個客觀的判斷。
說還說，曾經因為宗教理由吃了兩次檸檬的我，是非常反對創造論的。
@山中 -
題目太屈機了，正方的同學要零分好慘的。
@henrychiu01 -
違背主流的假設，便是「大膽假設」；伽里略「迷信地研究」，便是「小心求證」。你似乎把違背主流說成不理性了。
@smile0000000
問題是你可以用「大膽假設」得幾耐？當你要用一些強加的，不能驗證的（ad hoc theory）理論加上去（例如，是星球上的表面有東西使影像模迷糊）幫自己的理論解圍。老實說，是不能說是「小心求證」，而是梗硬黎之舉，因為那時的光學理論是未能夠為天文望遠鏡作科學性的解釋的。
詊細可見 http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Feyerabend#Nature_of_scientific_method
@山中 - 既然神力從定義上已是超自然，你怎能用科學驗證﹖假如我們說颱風轉向是因為上帝撥弄，如果颱風不轉向，那不是上帝不存在，而是因為上帝不出手，而上帝不出手的原因無人知曉。這樣的說法，無論你說那是智慧又好、廢話又好、詭辯又好，總之你是無法確定或否定的。換言之，根本不在科學研究的範圍。
如果你說神力可以驗證的話，那麼你其實是接受了曾兄的邏輯﹕智慧設計論可以是科學，雖然它是錯的。
@henrychiu01 - 我會說你那個同學其實是把「科學」很多不同的面向混為一談。他批評的西方科學霸權，是科學知識體系的霸權，即只看到西方科學研究的成果，忽視其他「不科學」體系得到的成果(不科學不等於「錯」，就算巫醫也有些藥有用的)。但那些知識體系的「不科學」，不會因為它們的成果有意義而變成「科學」(就等於我們不可能把巫醫當科學，但可以科學地研究巫醫，用來補充西方醫學)。
@henrychiu01 - @smileooooooo - 提醒各位，大陸漂移說提出來的時候也被人當成謬論，因為根本沒任何理由可以解釋為何大陸會漂移，更不要說驗證。
大陸漂移的理論由於沒有一個更好的理論去競爭，所以驗證力差一點都沒問題。
若果以lakatos的比較論去看創神論，我就覺得，你用你的資源去花費在你認為有潛質的理論是他們的事，但除非能夠成功證明出比進化論更佳，否則不要強用公眾資源在相對來說沒用的科目。
若不斷指出進化論有很多不廳解釋的問題，所以不能相信，這是一個矛盾的指控，因為如果進化論不能接受，創造論更應該否定，因為相比之下，創造論有更多不能解釋的問題。
否則，中醫的五行理論，也應該納入中學科學課程，儘管不可驗證，但他有他的「實用」價值，在醫學上，大眾的信任和習慣都很重要(雖然會說是placebo effect）。而且，在古代，沒有西方科學比較下，巫醫也算是一種科學。
當然，這個做法我是避免了定義科學所帶來的爭論....
@fongyun - If you couldn't prove it, then it is more likely to be in the category of mythical creatures like vampire. You couldn't say it exists. And you don't need to prove a negative, like you have to prove vampire doesn't exist, to reply to this god nonsense.
I have no object to the believers of vampire or god, as long as they use it outside of their little circles. When vampire/god believers interfer with school curriculum, these believers become the bad guys that have negative impact on society.
Give it god. Any god, especially the christian god is evil, cruel and nothing but a monster in character. I rather you believe in vampire than the christian monster god.
@henrychiu01 - 討論某種東西在古代算不算科學，其實是否多餘﹖(我有這懷疑)因為當時根本沒「科學」這回事。
@XOX - 我沒說他「存在」(事實上我對鬼神的看法跟你不會有大分別)，我只說這根本不是一個科學探討的問題。
首先我們不能因為無法證實一件事的存在而斷定(或視為證明)它不存在，這也是一種邏輯謬誤。(雖然你問我我一定覺得這反映它大抵應該不存在，但這只是個概然的判斷)
其次，我亦不認為宗教介入教育必然是壞事。問題是在於宗教如何界定自己的角色。
要作很多回應，讓我逐條的來：
henrychiu01-所以我說的是科學方法，而非「科學」科學。科學自己本身承認它有錯誤的地方。「加利略利用天文望遠鏡去研究天象...」那正是驗證的一種方法——觀察。如果觀察出現一種現像或規律，你可以用比較合理的，非超自然的方法來説明，那你的東西就是科學，雖然它到最後可能是錯的。我提出中醫學的例子説明它的語言是非常不科學，但因爲它的可預測性，它是科學的一種。問題是語言老是説不清會影響日後科學發展，今天的科學會因爲發展得不好導致日後變爲迷信。把一門科學應用於社會而缺乏多元知識是一個問題，但問題是一些人不認識政治與經濟科學。我再強調一點，科學的科學性在於科學方法而不在於結論。再說，如果你看Dawkins、Myers，他們對科學有很明確的定義，就是科學方法，這是科學界的共識。再説，作爲科學支持者，我沒有辦法去追信教的女孩，太浪費精力了。
henrychiu01-「題目太屈機了」，哈哈，所以才說你的教授應該拿零分。
henrychiu01-非也，只要你觀察到一種規律，這規律必然是自然的。在這個時候你的假設可能會很荒謬但它會為科學研究作出貢獻，因此它是科學的一部分組成，例如大陸漂移說 （下述）。
fongyun-有點誤解我的意思了。我要說的是，要說智慧設計論是科學其實是一種循環論證(tantoulogy)，說來説去都是膠噏。信徒其實是defining themselves out of (meaningful)debate，並且自相矛盾。大陸漂移說。我記得我在很小的時候就已經提出相同論點（我是天才:)），這一假説起源自地球陸地的海岸綫是可以完美地合併的一個觀察。科學會做出假說説明為什麽為出現這個現象，這假説是科學發展的一部分，對錯不重要。有了假説驗證才有意義。Dawkins在The Greatest Show on Earth有説明大陸漂移說的科學價值。
henrychiu01-「中醫的五行理論...」，這個可能是語言問題，古人沒辦法用科學語言説明問題。也有可能這理論是錯誤的，但它與中藥學（或草藥學）無關，所以中藥有很高的預測性。巫醫不能算是科學，雖然有時候（非常少）它可以是對的。我可以說A引起B，觀察中A出現B99%出現，但如果我說A是因爲鬼神，那我的「理論」並非科學，但我對A與B的觀察可以是科學發展的一部分。
fongyun-宗教介入「科學」教育必然是壞事。但當今世上有哪一門不科學的「學問」是應該放進大中小學教程呢？連folklore與mythology都得用上社會心理學研究。宗教介入教育必然希望向人傳導。
@山中
「如果觀察出現一種現像或規律，你可以用比較合理的，非超自然的方法來説明，那你的東西就是科學」 這是一種ad hoc theory的做法，加一個新的理論去保護自己的core theory，你加得越多，theory就越弱，就像創造論一樣，加多幾個ad hoc theory又有何不可？
你的問題與Thomas Kuhn所遇到既問題一樣，將科學方法作為可測性，可驗性，規律性，簡單性，但這些有客觀準則如何分？那一樣為主要，那一樣為次要？是像你一樣，能夠知道加利略的成功，所以當然可以為他揀一個準則去說明他是理性的，科學的。但Feyerabend的看法是，在當時來說，加利略不是以理服人，道理其實在教堂一方。他只不過因為依靠一些有勢力人仕才將自己的看法堅持下去，然後一步一步得到驗證。這個case係將迷信變為科學。
在研究上，做到那一步驟就應該放棄？現在證明不了新的理論，我還要去試嗎？是儀器的誤差，還是環境的問題？是技術師的問題？是自己去推翻這個不能證實的理論？還是我相信他朝有一日會有新突破嗎？
每一個做法都對那些科學準有不同影響，所以不廳單靠可驗性，規律性，簡單性去衡量的問題，還要靠他自己的主觀去判斷。科學並不是單純以「客觀」，「理性」，「統計學」方式進行，是可以存在多樣路程。
如果只以教條的準則為「科學方法」，是會將很多有potential的理論去掉，而且大家對學術只有單一方向。
我有時間們會有興趣，看看Dawkins 所說的「科學共識」是甚麼來的。
Science Technology Studies (STS)這個學科在香港是接近沒有的東西，可能香港的科研真的沒有太多人，是真的要做科研才會明白，以教條和教科書形式作科學發展是佔非常少數的。科學本身並不獨立於文化, 人類學。當太過認為科學可以理所當然地位獨立超然一等的時候，就要小心。
題目也不是太屈機既，是在這本書，找來一正一反的文（Michael Ruse 和 Larry Laudan的辯論)，要我們揀企邊邊。
http://www.amazon.com/Philosophy-Science-Central-J-Cover/dp/0393971759
另外，中醫師會喜歡將醫術說成藝術而不是科學，因為他們的推理方法，各家都不同，包含很多個人成份的演繹。要用「科學」或統計學的方式做，他們會說那已經不是中醫。
還有，甚麼是科學語言？
@Fongyun 如果科學只是「人們以最理性的方式去解決當前的最重要問題」，其實科學一直都是存在的。我們這年代用白袍科學家，以前的人用巫醫云云(又可以用Thomas kuhn的paradigm說「科學是一種社會行為多於理性」的說法說下去...)。
henrychiu01-只要你細心想想，所有學問都是你所說的ad hoc theory。站在巨人的肩上就是這個意思。問題是科學理論是透過科學方法得出來，每一個假説都需要有一定的觀察、證據來説明。創造論就完全不一樣，它沒有任何證據。補充一點，沒有一個科學理論是完美、完整的，沒有科學家會一出來就說「我要做一套完美的理論」，這樣想的人不是好科學家。只有哲學才會認爲一種想法是完美的。
再説一次，我們對什麽是科學的定論並不來自於它的對錯。大陸漂移說是錯誤的，但它有科學價值。發現錯誤是科學的一部份。我想問「道理其實在教堂一方」的道理是什麽？一般人對於宇宙的理解？因爲一般人相信《聖經》？之前已經說了，以可觀察的現象，做出假説是科學的一部分。
科學研究是這樣，如果你真的相信你的理論是正確的，你可以一直作下去，你可以一直找證據，你要有心理準備面對批評。達爾文的演化論在當年也只有間接證據，現代DNA、炭14等在那時代都沒有。但他的理論是科學理論因爲他的論點是可以被所看見的證據來合理説明的。從反一面想，如果你一點證據、觀察都沒有，你還作什麽研究？
我們接受potential理論，我們叫它們作假説hypothesis。做任何科學研究的第一步是要看你的假説能不能被推翻。只說話而不做推翻測試的不算potential理論。當假説不能被現有證據所推翻，但又不能被驗證，我們就有研究的基礎。
建議Jerry Coyne. Why Evolution is True與Richard Dawkins. The Greatest Show on Earth一起看。有時間可以看Your Inner Fish。你會看到他們的方法論是其實一樣的。
科學沒有主觀判斷。我們採用的是實證主義與empirical evidence。你腦袋有想法？請拿證據出來。只有哲學喜歡主觀思考。如果你說，我的哲學主觀思考後，又做了實證主義驗證，那恭喜你，那就是科學了。
文化、人類學也是科學。社會科學，人類科學。歷史學也有科學化發展的傾向（例如氣候對社會變遷的關係，需要科學數據）。
「Michael Ruse 和 Larry Laudan的辯論」。辯論歸辯論，但如果不明白科學方法是什麽，辯夠兩年也只是膠噏。
如果有中（西）醫師告訴我他的醫術是藝術的話，我絕對不會去看他。我的生命可不是畫布。
科學語言是由可說明白的概念所組成。每一個概念、説法都盡量清晰與實事求是。「風邪」跟「細菌」（更不說「細菌」跟「病毒」的分別了）哪個更容易說服人？西醫戴手套是因爲「細菌」，中醫會不會因爲「風邪」戴手套？現代中醫爲什麽會戴手套？你願不願意一個不懂細菌概念的人替你（或你的妻子）接生？概念不清晰會直接引起錯誤判斷，風險很大。科學的好處是減少風險。如果中醫學真的有效的話，它一定是可以用科學概念解釋的，它自己也可以創造科學概念。中國五行是指五大行星：火星、水星、木星、金星、土星（日月火水木金土，就是我們所說的「星期」！日本人替我們保存中國文化，汗顔。估計是民囯一堆不懂天文科學的混帳以爲日月火水木金土是風水概念，並革之。獨留一個星期日，因爲英人也跟你來一個Sunday，殊不知洋人也是日月火水木金土的算），跟人體沒有半點關係，古人概念不夠沒辦法用當時語言說明可以原諒，但今人卻不去做科學解釋實在是沒有藉口。「要用「科學」或統計學的方式做，他們會說那已經不是中醫」，說穿了就是懶+柏楊所說的「和稀泥」+故弄玄虛扮高深=一個醬缸。
你是典型的realism的想法呢。以創造論為目標當然是可以很易打，但我無意為創造論辯護。我針對說你認為輕易用「懂不懂科學方法」這個說是可以會有甚麼問題，或者說你的說法極限是在那裡。
問題是你的科學方法一樣是不客觀的在「可測性，可驗性，規律性，簡單性」中任揀其中一樣去justify自己的選擇。當中這些準則如果有矛盾的時候可以怎辦？
驗證主義的問題是，如果實驗成功，confirm我的成功就沒問題啦，可是實驗不成功，我可以用ad hoc theory去保留，我也可以推返我的理論。問題是，我幾時用ad hoc theory去保護我的理論，我可以用幾多個ad hoc theory去保護我的理論，我幾時要進返我的理論？
是做10個實驗唔得先唔玩？定係做5個實驗就唔玩？
到最後，還不是一個主觀判斷的問題？
「道理其實在教堂一方」，加利略那時是沒有發展光學理論可以解釋到他的望遠鏡是準確，而他就利用這個不確定的儀器去觀察，而認為那是真實的，這是一種迷信的做法，就像利用哈哈鏡說那是真實一樣。因為相對教堂的一方的理論與支持的證據是絕對比加利略的研究多，而且較成熟。當然如果加利略能夠研究光學理論去證明望遠鏡是準確的，情況又不同。
認為宗教的做法一定不科學，而「科學家」一定比宗教科學，是一個先入為主的問題。因為科學不科學，是存在一個理論比較，並不只是你有做a，b或c，或者你做多少a，b，c就一定是科學。
而理論亦不是只得一種和兩種的比較，可以是更多的，而大家分辨出來的，往往是靠那個理論較強，在社會上較能夠解決當前問題，而不是有沒有做a，b，c的。（Thomas Kuhn 的Paradigm說法)
辯論就是辯論，Karl Popper, Thomas Kuhn, Imre Lakatos, Paul Feyerabend, 辯論「甚麼是科學方法」由60年代辯論到宜家，到現在還沒有一個共識，因為他們都各有例子說明科學應該是跟他們的想法去發展。當然，哲學家沒共識沒問題，科學還是繼續做下去，但請不要以為所謂「科學家的共識」是一個universal law，就可以放在那種研究都一定用得到。
因為從幾位哲學家的想法，是可以知道科學的極限，缺點是在那裡。而將所謂的「科學方法」take it for granted，是模糊了問題的焦點。要說你的不是「科學方法」，你不懂「科學方法」，倒不如說，你的理論無可能驗證得到，你的理論太過複雜，你的理論解決不到甚麼問題。因為，科學方法只是一個很籠統的說法。
你如果是真的做科研，你會發覺會考所講的幾種的「科學方法」去做研究的是沒有多少個，人為因素，社會因素，都對科學家的判斷有顯著的影響。
你可以試試看一看不同的中醫，看看斷的症，執的藥是不是都一樣，再想想他們的「理據」哪裡？有客觀的標準嗎？可以辯證嗎？其實西醫在一些診症上都有同樣效果，因為經驗的判斷是十分重要，並沒有一套現成的方程式去斷診的。有些東西是可以量化，用科學法去做，但有些東西是不可能量化，而醫生本身的判斷都是十分重要的。盲目認為西醫就是科學的，沒問題的，一樣出事。同理，聽聽多個second opinion有時會比較好，比較都係好重要。
中國五行是一種規律化為主的邏輯，就是將所有的自然現象的關係放在五行與陰陽的關係來解釋。規律化很強，但是不能驗證。是科學嗎？如果沒有西方科學去比較，我會說，是。
至於所謂科學語言，我覺得只是概念能否讓人明白的問題，不在於語言是否「科學」的問題，亦不在於古人不古人的問題。每個國家都用不同語言，像法國話言硬生生將物件分作陰陽，都是一樣可以發展科學的。我可以說科學家只說大眾不懂科學話言而不明白，那只是科學家的懶惰。因為科學家是責任讓大眾明白，而不是將責任推到大眾「不科學，因為文化上懶」就草草了事。因為，這不是中國特有的現象，西方的瘋牛症，NMR的疫苗的事件，對基因食品的抗拒，亦說不出西方的社會是有多理性。
「文化、人類學也是科學。社會科學，人類科學。歷史學也有科學化發展的傾向（例如氣候對社會變遷的關係，需要科學數據）。」－ 社會學的Quantitative 同Qualitative 之爭已經夠煩了，認為能夠而quantum physics將所有知識聯合（unity of science)又是另一個科學哲學爭論點。我既直覺係，最好唔好，因為人類往往以為自己係最理性，最科學，得一種方法去發展個時，係往往係最唔理性既時候。
正如，不聽清楚別人的說話，就妄斷別人的教授是0分(笑）
@fongyun - The problem of stupid theory corrupting education is because there are still believer of non existing god. It is not illogical to be certain that vampire doesn't exist. Vampire and god is in the same category, we don't need to prove it non existence. It is simply true because there is no prove that vampire or god exists.
Religion is all evil and bad. Just look at our human history and what's going on in the world. Elimination of all religions would make the world a better place for all of us.
I have serious contempt for all religions and all gods. I like "In Defence of Atheism" by Michel Onfray. He said much better in explaining how all deity base religions are evil.
For a non violent person, I truly think anyone who mention creationism bullshit or lack-of-intelligent-design deserved to bepunched in the face for their religious stupidity and deliberate ignorance.
@山中 - 我那段是回應XOX君的，那是廣義的「教育」(辦教育)而不是指科學教育或某個特定學科。
我要提醒一點，如何判斷實驗結果本身就有主觀成分。我不會因而認為科學無客觀，但亦不應認為科學是純客觀的。
更有甚者，其實如果你問西醫，他們也會說醫術是藝術來的。
@henrychiu01 - 「但Feyerabend的看法是，在當時來說，加利略不是以理服人，道理其實在教堂一方。他只不過因為依靠一些有勢力人仕才將自己的看法堅持下去，然後一步一步得到驗證。這個case係將迷信變為科學。」
我不同意這點，要動用教會的力量去迫人認錯，這就不是追求真理的態度。如果道理在教會那一方，講道理駁了伽里略就夠了。
STS，其實現在的教science education時也有提到。
至於古代的「科學」，問題是那時的人根本不會用這個概念去想問題。我們說那麼多的科學「哲學、概念、方法、知識」，當時的人根本不會這樣想。等於巫師只是繼承傳統，不會去質疑。反而中醫面對時疫，有些所謂「驗方」雖然不符合現代科學方法，但的確是有觀察和嘗試不同的治理方式，而找出一道(看起來)較有效的藥方。
@XOX - 你的論證有點像說「因為沒人能證實外星人存在，所以根本沒有外星人」，我就不敢那麼武斷了。(雖然我會認為就算真的有外星人，人類也沒相遇過，應該是太遠了)
我不認為單靠宗教足以令人良善，亦不認為宗教足以令人變惡。人的善念惡念都是伴隨於本質之內(當然對信仰的追求也在本質之內)，就算沒有宗教，人類也肯定會找其他藉口去做壞事，所以消滅了宗教世界絕對不會變得更好。
中共的歷史就是引證，人沒了宗教也只會換成其他信仰。個別人或許沒信仰，但整體而言人類總是有信仰的，無神論也是信仰。
henrychiu01-有很多論點其實已經解釋過了：
1）「驗證主義的問題是，如果實驗成功，confirm我的成功就沒問題啦，可是實驗不成功，我可以用ad hoc theory去保留...」。在科學根本不存在這問題。你一定要明白，科學是一個過程，它可以是錯的，並沒有絕對的對，請明白margin of error與持續性發展等概念，錯誤不代表不客觀，客觀性是不完美的。我們知道演化論是對的但不待表每一個環節都是對的。如果你不能明白「不完美」這個概念，你不可能明白科學。
2）爲什麽要用哲學家的辯論去理解科學？坦白說，我根本不用理會他們說什麽，因爲哲學家的結論並不是由科學方法得出來的，在說你敢保證他們真的知道科學方法是什麽？他們有沒有徵求科學家意見？還是他們一箱情願的在自己腦袋想什麽是科學？科學家們的立場爲什麽在你的論據中不存在？
3）葯可以有很多種，因爲人體很複雜，因此葯的多樣性不代表不可以預測。你吃不吃無效的葯？葯的有效就是客觀準則。敢問我們有多種combustion engine的設計是不是代表2nd law of thermodynamic不客觀、不科學？請回答你要不要一個不懂得細菌概念的醫師替你接生？
4）你不明白科學語言的作用就不可能明白科學準確性的重要。敢問中國五行是一種規律化是什麽規律？人體規律？敢問五行由來？把天文學用於人體？請論證人體跟五大行星之關係。再請問一下，哪一種人類自然語言是科學性合理的？另一謬誤，科學語言其實都很簡單，只要你願意學。不要把知識性懶惰納為科學家的失敗。你不明白五行是天文學的概念，硬要說它跟人體有關是你的問題。
5）「加利略那時是沒有發展光學理論可以解釋到他的望遠鏡是準確，而他就利用這個不確定的儀器去觀察...」。大謬。再説一次，請理解什麽是不完美，再精確的儀器都是不完美的，有margin of error。重點是這error是否合理。不確定的儀器比肉眼更精確，因此看到肉眼看不見的事情，因此它是合理地不精確。坦白說，我認爲你對科學理解不足。
6）你對科學概念掌握不清晰，我怎麽聼你說科學？
fongyun-「如何判斷實驗結果本身就有主觀成分。我不會因而認為科學無客觀，但亦不應認為科學是純客觀的」，我用三個字做一個更好的表述：margin of error。科學是（盡量）客觀的，但這個客觀性是imperfect。就是這麽簡單。
「西醫，他們也會說醫術是藝術來的」。如何理解這個「藝術」？是很美麗的意思還是「要用「科學」或統計學的方式做，他們會說那已經不是中醫」這個知識性懶惰的意思？
I have been reading a on-going discussion on existence of god and understanding of god in another forum frequent by atheists.
One atheist has used the term "Confirmation Bias" to prove that why christains or any god believer failed to see that their god belief is not only unscientific, illogical and stupid. One do not need to disprove the existence of purple elephant (an analogy I used years ago), vampire (example that has been used quite frequently) and the christian god (or any god of your choosing) to know that they don't exist in the real world.
If you could not prove its (meaning god) existence, you have no reason to continue to your belief in god.
Anyway, stupid theory like creationism, lack-of-intelligent design is just negative symtom of evil religion called christianity. Once this evil. religion is being eliminated, problem of stupid myth interferring with education would be greatly reduced.
@fongyun - - 你的論證有點像說「因為沒人能證實外星人存在，所以根本沒有外星人」，我就不敢那麼武斷了。(雖然我會認為就算真的有外星人，人類也沒相遇過，應該是太遠了) -
We could deduct theory that that because the cosmo is so big, there is other intelligent life in other planet. But we could not say there is alien life form visiting Earth without giving evidence. We know that vampire does not exists, as we know it is from idea of men (work of fiction), the same way we know god does not exist (as the origin is also from fictional work of men). Unless there is concrete evidence to say otherwise, we know for certain that vampire and god do not exist in the real physical world.
＠山中
1）竟然有咁多不完美的方法可以給我們有效的結果，為什麼要還將科學定義那麼高？為什麼不能做多線行走？ －這就是Feyerabend 要 Against "Method" 的意思。
margin of error？ 是用甚麼做「客觀」的reference point？結果還不是成了主觀的margin of error？（笑）
2）我應該問，為什麼不能用哲學看科學？只要道理對，用甚麼都能看科學。而且哲學家所舉的還不是用例證去支持，而且亦可以反駁，有甚麼不「科學」？ 他們是用歷史，和科學家交談或是走入去實驗室去看他們做科學，有何問題，如果覺得他們方法，資料有錯，絕對可以受大家批判。難道我們要成為政治家才能談政治？我絕不明你的邏輯在那裡。
科學家自身的對白，亦有conflict of interest之嫌。他們當然是想將自己放大，而去樹立科學的威望，保護科學的體制。而且不同學科的運作，有不同的形式，而我說這班哲學家所用的例子，而是盡量用物理學（最科學）的形式去做。
3）我從沒說中醫比西醫更科學，所以你的問題可以省回了，至於甚麼thermo dynamics，我看不出與問題有何關聯，所以又不答了。我所說的是，西醫比中醫更科學，可是中醫應有其原理。
有很多時是病人在不同人，不同情況，有不同藥的反應，這時就要靠醫生的經驗和直覺去應用。所以醫生答你這是藝術，因為他知道除了基本教科書上所教的，有這世界上有很多未知的事是不能夠用圖表或統計數據得結果出來，還不如用他自己用慣的手法去做來得保險。
是他們懶惰嗎？這又是一個holism vs reductionist的爭辯。holism主張，當觀察人體既運作，除左看個別細胞的化學反應外，你還要以器宮的整體反應，個人的整體去觀察才知道，否則只從「物理」運作模式來看，你看不到有任何意義。並不是不能了解去明白，而是即使能夠去了解，不從大局去看，亦沒有甚麼作用。
4）我認為的「語言」是有邏輯並使我的聽眾明白，所以我覺得「科學」不「科學」對我來說是毫無意義。
你要標籤「科學語言」，就代表有「非科學語言」，而你的做法是，你不說「我的語言」，我就不與你溝通，你不懂，就要學我。
嗯，地位真高呢。
當大眾不明白科學家說甚麼，我認為這是科學家的失敗，因為沒人明白，他是推廣不了自身的科學發現，這是他能力的缺陷，而不應怪罪於大眾。
中醫的五行陰陽當然在現代人眼中是很無理的，但在中國那時沒有醫學理論，他們就將自然現象去擺入五行相克，陰陽互調去解釋。當然相比現化科學，不能推論到甚麼出來，但卻可以將自然現象，而醫學的作用有系統地紀錄下來，並能較容易應用於民間，所以是有其實用性。與其用現代眼光說中國人懶惰，我不如看看他們的這些知識，可以再有甚麼用處？
用你的那一套「科學語言」，結果對歷史，其他人的文化都視而不見。只能用狹窄的眼光以「科學／迷信」作判斷，這就是很多自以為是的科學家的盲點。有時，不是其他人迷信，只是科學定表達能力失效。
我很喜歡研究中國古科學技術的Joseph Needham （他本人是生物化學家）的一句說話－ 當你看到其他文化的不同，無理的時候，倒不如靜靜地看一看他們應用的理據（rationale）才有所得著。
我覺得這才是科學家應有的胸襟。
5. 加利略不是知道精確的儀器不完美，而是完全不知道這個儀器的作用是否真的，是否比肉眼有效，只能靠「相信」儀器，這是歷史所說的。我不明你用甚麼可說出用儀器看會一定比肉眼看，來得正確？
6. 科學的觀念是可以十分矛盾。你而理所當然「科學方法」，「科學語言」自居，結果發覺當中甚多不完美，甚至很多margin of error。
所以我才說要你不能籠統地以「科學方法／語言」作為理由就說其中人「不科學」。我們在比較兩種不同的「知識」是否科學時，應該要談的是，究竟是以那種科學的特性作比較呢？
暫時要我只從Feyerabend的角度來說，如果而Thomas Kuhn的scientific paradigm主張，他還會說科學只不過是一種「非理性，社會心理學的行為」呢...（不過這點我都反對）。
我的教授就是因為看了Thomas Kuhn的 The Structure of Scientific Revolution, 所以本來從讀物理學轉到科學哲學，因為他要搞清楚甚麼是科學。
題外話，認為世界只能得一種方法（量化）去解釋，是香港社會的大問題。
＠fongyun
教庭對加利略的鎮壓，也是我們要想想對異端所應有的態度呢。
填鴨式背誦科學其實和巫醫的傳統繼承差不多呢，哈哈
@山中 - 科學當然是盡量客觀，但亦有科學家主觀的介入和創造，這點不能忽視。
至於中醫，中國人擅長比附而非精細分析。用五行和所有東西都扯上關係，固然有點胡來，但以前科學家以「太陽和行星」喻原子核，不也是一種比附嗎﹖分別是科學家超越了那個比喻，而中醫沒有。
至於西醫的「藝術」，如果你去問西醫，他們會承認很多東西其實都不清楚，他們亦不是每個治療的決定都必然有「科學」支持，有時也是靠經驗去選擇一個他們認為合適的療法。如果西醫等於科學醫學的話，他們就不需要在行內推廣「循證醫學」(Evidence Based Medicine)了。
@XOX - 「We could deduct theory that that because the cosmo is so big, there is other intelligent life in other planet. But we could not say there is alien life form visiting Earth without giving evidence.」
道理正是如此，你可以說現在有關「神」的說法沒有證據、不成立，但無法證明「神」不存在。就像我們無法證明宇宙中沒有外星人，只能說沒足夠證據支持地球人見過外星人一樣。
@henrychiu01 - 我不認為這是holism vs reductionist的問題，holism也可以用科學方法探討，只是比reductionism的難。問題只是有很多東西未經科學研究，而每一個人對治療的反應不同，科學方法要研究到透徹、足以應用的醫療之中，肯定還有很長的路要走。
還有一些是心理的問題，有時醫生明知一個療法或藥物並不真的很有用也給病人做/用，其實也是在利用「安慰劑效應」。畢竟人有很複雜的心靈，並非只是實驗室老鼠，反應沒那麼簡單。這也是醫學之可以是藝術而非只科學的原因。
@fongyun
大致上同意，我舉holism之意思，是想說出不斷以統計學的形式去做研究，有時未必有用處。
不用holism去說，我或者應從tacit knowledge方面去說。有社會學家從一些研發原子彈的人員訪問中，發覺製造核彈並不是由書本知識，就可以憑菜單去做出來，當中是需要技師們的經驗得出來的判斷，不同的嘗試去做出來（所以這是核武研發的預算往往超出預算的其中一個原因） 而這些「經驗」，「判斷」的知識是很難寫出來（codified）的。
或者應該這樣打個比喻，沒有書本是能保證你學到游泳，踏單車，找女朋友（笑），而有時做醫生處理病人情緒也一樣，單是各個醫生（男人）自身性格不同，對待病人（追求女孩子）的手法是可以有相當大的彈性。
henrychiu01-faceplam. So many points have already been addressed and like I said, if you don't want to understand scientific method, then you won't be able to understand it.
1)Feyerabend is an idiot in your decription. Science is imperfect, but do you have another better method than science? You have never answered my questions to you: do you want someone who cannot have no idea what germ is to deliever your baby?
2)you cannot use philosophy to discussion science unless you UNDERSTAND what scientic is about. You are guessing what science is and what science is to yourself, you did ever survey what scientists have to say. That's intellectual laziness. If you want to discuss politics, do you want to see what politic scientists, economists, and sociologists have to say on the issue first?
3)Faceplam. If you cannot answer that question, how could you suggest 五行 makes sense in medicine??????? You don't even know what that is and where that came from!
You spoke of ‘experience', and I have already told you that ability to predict is part of science!!!! Couple times no less!!!Even if you cannot test and explain a phenomenon directly, and a certain result keeps showing up, it is freaking science to say that "A leads to B". That's how we first understand the freaking sun! With that we need to build a model to further our understanding. Not to build on that is plain lazy!
4)Yes, you are the center of the universe. Scientists' efforts to explain a certain thing should be ignored if YOU fail to spend the time to understand what they have to say. Like you want to understand economics without knowing "marginal cost" "externality" "risk aversion"; try to understand politics without understand "federalism" "regionalization" "social contract". Try statistic without knowing "margin of error". Good luck!
And I have already said that it is forgivable that ancient Chinese medicine not using scientic terms!! But do they have say, a germ theory? No. That's why its development is limited!
Again you don't even know what science is! It is you who think in you own mind (just in your own mind) that science is exclusive. Zero point to you. Scientist will try to understand a phenomenon whatever way they can! Scientist accept any reasonable arguement, as long as they don't go against the scientic method. The exclusion exists, again, only in your mind.
5)do you want to argue against gravity then? after all, can you freaking see it? do you want to support flat earth theory? after all, we feel that we walk on a flat earth.
6)Perfectness exists only in your mind and that's a fallacy. Science is about the reality and have you seen a perfect reality?????? You want to understand what science (read some scientists first！)is before you philosophize about it.
Sidenote, I'm not mad at you or anything, but there is just too many basic misconceptions. You really need to read science first and see how true scientists think about something.
fongyun-「科學家主觀的介入和創造」，當然有，但量度不能多。如果我不説明，一般人會理解為：主觀=100%主觀；我要的說的是科學的主觀=+/-3%的主觀。
『以前科學家以「太陽和行星」喻原子核』，你自己也說了，是「喻」，並不當真。但五行是比喻什麽呢？人體是這樣運作的嗎？Margin of error是多少？中醫自己也說不清楚。問題是在科技這麽進步的一天，又有西醫解剖，又有DNA，又有MRI，還不去科學化。你不去科學化拿證據出來人家就看不起你，永遠是alternative medicine，諾貝爾永遠輪不到你，也錯過跟科學一起發展，互相幫助。難道在我們知道細菌、病毒、基因的當天，你染病還是因爲風邪？作爲華夏人，你不羞我羞。外面一堆好東西你不利用，自己為自己辯護搞少圈子，為自己披上神奇、玄虛的外衣。傷寒雜病論裏說有一方以女人内褲燒成灰開水喝能醫某病（忘了出處），你喝不喝，爲什麽不喝？幾千年來沒有一部醫書超越《黃帝内經》與/或《傷寒論》？幾千年來還是得用老祖宗的語言來説話？中醫學在開我們玩笑？
再説，我已經說過（好幾遍）了可預測性是科學，雖然現象暫時還不能被解釋，你做A100次B出現100次，那你因爲想出現B而做出A是科學，雖然不能解釋它們的關係。但人家科學對不能解釋的事情就一直做研究，直到能解釋爲止。因不能解釋，就不做研究，回來又說科學不是唯一方法，這就是學術詐騙。
對不能解釋的事情，承認不能解釋，再做科學研究找出解釋方法，使人類進步，是科學精神。不能解釋，又不做研究，又說人家科學不一定比你好，是自欺欺人的騙徒行爲。
開始我們變得各自說自話了，不過都要回一回，我還是喜歡用我原本的中文。
如果大家看完我的議論，覺得很不安，其實可以看看Popper和Lakatos(我比較認同）的科學說法，這兩位哲學家比較以一個捍衛科學的原則去為科學辯護。
有幾點先要澄清，
1. 我無意眨低西方科學的發展對世界文明的重要性，我只是說其中看似「迷信」的東西亦有其存在的理由。而隨著年代不同，知識不同，地位是有所轉變。我說那些中醫理論在以前是很先進，很科學，並不代表我現在會認同。
2. 我只是說「科學性」不應該以一個整體來講，以應該拆開以不同特性（如可驗性，預測性）一個個說作比較。
3. 我相信所謂科學的方法亦在某程度是客觀，但認為一上「科學方法」是客觀的，一定是超然的，是很容易忽略「科學」本身的局限，而變得更不客觀。
4. 我反對將科學方法變為一個至高無上的「教條」，然後不斷用ad hoc theory去保護，例如用「margin of error +/－3％ （是做甚麼統計得來的？為什麼不是2又不是4呢？奇怪）」，「科學是不完美」，「因為大家都不懂，除了我」。因為教條化是會使科學變得彊化，反而限制了科學的發展- 這是重點。
好，繼續回你
1）並不是沒有甚麼方法比科學好，而是這個世界上有不同方法做科學。
a）一直合乎實驗而發展出來的科學（所有成功的科學家）
b）就算實驗結果與現在的理論不相乎也繼續做（加利略，創造論的推廣者）
而b都有可能出現到成功的結果。
迷信鬼神之說與迷信儀器的作用，同樣是迷估。
有時成功，就是靠一點點的信心（迷信去堅持）。
a或者成功率高一點，但是不是因為a，所以一定反對所有的b？
2）有點奇怪的邏輯，哲學家為什麼一定不會懂，和做科學？亞里士多德好像是哲學家也是科學家（雖然他的物理學理論是錯的）
現在我就是同你說你的科學的方法和態度是錯的，請以理據正面回答吧。做學術，或做科學的，是不會走去看看作者的學歷是多少。再不斷強調「你是錯的，你不知道的，你沒有做科研（奇怪，我有說過我沒有科研經驗嗎？），你沒有聽科學家自身的意見（既然你「覺得」我沒有聽，你就要說出他們有甚為經驗來辯論嘛）
談論是對事，不應對人，我想這應該是一個簡單的科學辯證法吧？
3) 我只說是那時中國醫學的原理，不明白你為甚麼激動（？）。如果生活在中古世紀的歐洲，我或許會覺得為何歐洲的發展會比中國差呢！
其實中醫的用處在sars都大派用場，當西方醫學不知從那裡找疫苗時，中方醫學提供了一個長久歷史草藥找尋點。
當然中醫的缺點有很多很多。（請不要再問中醫接生的問題....）
要爭辯來好很沒意思呢，是樂觀心態與悲觀心態。我不覺得不斷這樣無理批評中國人懶和不理性有甚麼作用。
“You spoke of ‘experience', and I have already told you that ability to predict is part of science!!!! Couple times no less!!!Even if you cannot test and explain a phenomenon directly, and a certain result keeps showing up, it is freaking science to say that "A leads to B". That's how we first understand the freaking sun! With that we need to build a model to further our understanding. Not to build on that is plain lazy!"
完全同意。
不知你怎麼解釋行醫者為什麼覺得醫術是一門藝術？（當然，可能我們是錯的，因為我們都不是行醫的）
4）我是說應該而聽眾為中心而不是自我為中心呀。
如果大亞灣發生事故，一個科學家出來說了一大堆大眾不明的術話，大眾質詢答「你學懂「科學」語才和我說」，你覺得會怎樣？
我只知道越明白得多的人，越懂得如何以簡單的例子解釋高深的理論。
說一點點Richard Dawkins吧，他是那種很反對以高深的言詞去說科學的人，因為他覺得太多人用高深的言詞去行騙, 說一大堆難懂的術語，又不願解釋。所以他才那麼集中對付偽科學，盡量用淺白的文字去令大眾明白生物學原理。
5）不明你的邏輯，望遠鏡關地心吸力甚麼事？
6）當理論不行了，就說因為這個理論是不完美的。你做得比創造論還差呢！
我由科學本身的研究，科學的歷史，科學的社會學都說過了，就是因為我懂你的那一套，我才知道是不行呀，你還不明白？
我又sidenote：
一大堆上神奇、玄虛的言論：
我比你（or你教授）0分
你錯，因為你不懂科學
你懂科學語言才能跟我談
你不讀科學家的書，所以你不明
老實說，我不喜歡你這種以知識分子就不用以理服人，以高人一等的態度，因為非常無品。Feyerabend有這樣的主張就是看不過有一班科學家以「科學方法」，「科學語言」為名，作霸權為實。而我在你的文筆是看到你絕對有這種影子。
並不是說知識份子不能辨別是非，而是你有給予他人公平的平台，聆聽他人的胸襟嗎？
當你怪責他人迷信宗教的同時，你還不是迷信「教條形式的科學」？
我在英國讀中醫史的同時，還有讀中東，中世紀的科學歷史的，考試時，如果問，為何他們會相信這些東西？如果我真的好像你寫，因為懶，因為無知，因為不思進取，我就真的是會得0分。
其實要駁斥我Feyerabend「科學幾條路一齊走的說法」，是可以用Popper或Lakatos的理論的，而Feyerabend的弱點是真的在於其無方向性。
雖然無定論，但是科學的方法，就是在這幾個哲學家之間的爭辯而昇華，大家在做研究時都會提防再跌入他們所說的陷阱而有所進步。
@fongyun -
謝謝提醒。
@henrychiu01 -
i)伽里略用的是ad hoc theory嗎？就算是，這樣的例子又有幾多？
ii) 我不相信有人會以為科學方法是跟會考教科書上的一樣。我讀書時香港會考只教到對照實驗（可能年代不同？），枚舉歸納法等內容是沒有觸及的。覆你上面覆山中君第1點：
「1）並不是沒有甚麼方法比科學好，而是這個世界上有不同方法做科學。
a）一直合乎實驗而發展出來的科學（所有成功的科學家）
b）就算實驗結果與現在的理論不相乎也繼續做（加利略，創造論的推廣者）
而b都有可能出現到成功的結果。
迷信鬼神之說與迷信儀器的作用，同樣是迷估。
有時成功，就是靠一點點的信心（迷信去堅持）。
a或者成功率高一點，但是不是因為a，所以一定反對所有的b？」
「迷信儀器」這個說法還是在這裡第一次見到。簡單的說，如果到今天天文望遠鏡仍是如當年那麼不可靠的話，伽里略的理論亦未能成立。恕我直言，雖然你喜歡用中文，但你可能不太能把握到「迷信」二字的意思。
iii)「談論是對事，不應對人，我想這應該是一個簡單的科學辯證法吧？」
雖然你不是對我說，不過我想這個無論跟「科學」或「辯證法」的關係都不大吧？
@山中 - 我認為世上沒完全的主觀或客觀，除了精神病人的幻覺。你說科學有「+/-3%的主觀」，其實也只是一個比喻，但個人如何斟酌已經影響了科學的走向。如何去理解(或比喻)自己所見到的現象，更是人言人殊，之所以科學理論沒完美，正是因為有人類的主觀理解。(但我要註明﹕主觀理解是必須的，因為沒有自外於人類感官的純客觀理解)
我強調的是，由於「如何理解眼前所見」有很大程度是主觀判斷，所以科學研究並不是大家想像中那麼客觀，「無論誰去做只要同樣有經驗和客觀就會得出同樣結論」的過程。科學家構思理論和藝術創作有相類之處(所以之前才有本書討論「最美的實驗」)，雖然科學家受大自然客觀限制多一點。
> 『以前科學家以「太陽和行星」喻原子核』，你自己也說了，是「喻」，並不當真。
但很明顯大家就是用這個比喻來主導研究，即是說，把原子核當成太陽系來研究。所謂當真不當真，已經無關重要。
> 但五行是比喻什麽呢？
五行不就是中國古人認定的五種元素囉。就像希克波拉底用「四種汁液的平衡」來理解人類疾病一樣。
你後面對中醫的批評我沒意見，因為中醫的確需要用科學的方式去研究，而非抱殘守缺。
> 傷寒雜病論裏說有一方以女人内褲燒成灰開水喝
覺得有點奇怪，那時有內褲這回事嗎﹖
> 因不能解釋，就不做研究，回來又說科學不是唯一方法，這就是學術詐騙。
我想這裡沒人這樣主張吧。
@smileooooooo - henrychiu 的意思是說，伽里略那年代根本沒光學理論(「光學」在之後才出現)去支持「在望遠鏡看到的行星影像能反映真實的行星狀況」，但他仍然相信如此，並用望遠鏡觀察結果來支持自己的理論。
(雖然我認為既然望遠鏡看地面景物大抵有正確影像，那麼也沒理由認為用來看星星會有不同。但他想說這是依靠信心多於經確認的理論和儀器。)
1) @smile0000000
i)
以 Ad hoc theory（一些沒有證實的論據）去解釋未知的事物是科學常見的問題，因為科學的確是如山中兄所說，是不能一下子就將全部東西都解釋下來。理論的能力強弱，有時就由ad hoc theory的多少所判斷，ad hoc得越多（例如將個智慧設計者放下來解釋）就會越弱。
其實當現象不符合理論時，科學家有兩種做法。
1）是理論的錯，要推倒。
2）說現象不是這樣的，一定是儀器／觀察／環境的問題（例如水不是100度不沸騰，一定是有雜質）（ad hoc theory）來保護理論，
要做那個選擇就是科學家要做的主觀決定，Popper的falsification是會說1是科學家應做的，因為我們對確定沒把握，只有否定是最真實的。（每天太陽都升起，不保證往後太陽都升起）但1的問題就是，你會將世上所有的理論推倒（的確沒有理論一開始就是完美）
而Kuhn就會說，如果這個理論還有解決主流社會問題的能力，大家會傾向用2，只有當ad hoc theory太多到令整個理論體系不能解決到這個社會問題時，或解決不了新的主流社會問題，才會全然放棄這個舊理論，去找一個可解決這個新社會問題的理論體系，他叫這做典範轉移（paradigm shift）。他這個理論的問題是，進行這個典範轉移如否是沒有理性可言的，只是社會問題不同吧。所以是非常相對主義的想法。
而Lakatos說，其實我們可以通過比較不同理論的進取性（progressiveness）來判斷選擇那個理論去做。他的理論亦有問題的：比較是好事，但很多理論在不同時間都有不同的進取速度，現在雖然是被人認為迷信，但在往後可能是被認為後人是真理（如細菌理論，在希臘時代就有人提出，不過在沒有顯微鏡的狀況下，這只是另一個迷信），我們又怎能憑目前有的條件，做最好的決定？
這三個理論公說公有理，婆說婆有理，沒有定論，但是卻能夠令我們作更有理由去做分析，去作決定，而不只是以因為「科學是理性，是客觀的」，就做出其實上是主觀的決定。
ii)
而在加科略的case，就是以當時的理論認為行星的表面不平，是不合理的，所以就說這些星體是有一層透明的東西包圍，而這個不能證驗的理論來做ad hoc theory。
我對「迷信」的理解是，在沒有證據下還會相信的意思，若果理解錯，歡迎指證。
「如果到今天天文望遠鏡仍是如當年那麼不可靠的話，伽里略的理論亦未能成立。」那是當然啦，所以
我想說從科學歷史，不能以現代人的眼光去看，以結果論，就認為西方科學都一定是理性一步一步，開明地做出來。
但很多時科學都是由一些看來是異端，迷信，固執的人不以理性，不理主流的眼光，卻給他們撞出個了東西來。
科學史只是客觀地指出這個事實。
當然最後有人研究光學理論，支持加里略的理論是對科學相當重要啦，但是不能夠有後人有光學理論支持就說加利略那時是理性。
iii) 你說得對，對事不對人，的確是一樣很基本要做的事，談不上科學不科學.....
henrychiu01-説過了的就不再說了：
1）ad hoc theory是在科學裏不存在的事，也是所有正式學問中不存在的事（也就是說只由哲學學人會對其他他們不懂得學問胡亂猜測）。任何學問都是一步一步坐下去。你要說一個理論的越修正會變越得弱，不只是科學，所有學問都會説你是錯。
2）你不認同科學方法，你就會在很多時候必須承認一些謬論根合理解釋有一樣的力量。你要說科學方法非絕對（又不能像我們一樣界定「絕對」的範圍），那我說太空中有一個少的你用什麽儀器都看不見的茶壺時，你必須承認這裡論一「合理」的。
3）伽利略。說了很多次科學是一個過程。500年後儀器與科學理論一定比我們今天進步，那是不是我們今天的理論「完全」不合理？你說出這樣的話表明你不認識科學的過程與動態發展。伽利略的望遠鏡比當時的肉眼準確很多，所以他的觀察可以作爲更強的證據，因此能得出更合理的結論，後來的光學理論可以發展這技術與更好接受觀察。很明顯你不明白理性是什麽。說了千遍了，科學的目的之一是科學性、系統性不斷增加知識。沒有人要求你一上來的結論是完存正確的。自大陸漂流論理已經說過了，這些人所提出的是假設，下一步是作驗證，或發展科技作驗證。說伽利略是「迷信」等於說一個Margin of error=+/-5%儀器的準確度等於Margin of error=+/-50%的儀器；同時也在說「假設」等於「絕對結論」。對了，你也不太明白Probability這個概念，所以才可以說出「迷信儀器」這樣的話。如果你不明白科學方法與不完美的量度，我們再説下去也沒有意義。
fongyun-
1）+/-3%的margin of error並不代表我們一般所說的「主觀」。更重要是表明我們作爲人類的能力所限。在科學上「我認爲」並不是主觀，只要你提出「因爲」（但中間有margin of error）。當你的「因爲」解釋不了你的「我認爲」時你必須作出修正。這樣bias主觀能減到最小。爲什麽說創造論非科學，是因爲它在它的「因爲」解釋不了「我認爲」時還要堅持自我的理解。這就是迷信（也回應Henrychi01對迷信的問題）。主觀性在這裡出現：不考慮環境與證據而提出觀點。科學所要求的是impartial objectivity，非絕對客觀（因爲能力有限），但當發現bias（主觀偏見）時一定要去之，因爲bias會影響結論的準確度。
2）問題是五行是天文學概念，跟元素有很大差別（再説元素遠不只五個）。『希克波拉底用「四種汁液的平衡」』問題是今天沒有人會再這麽說。我當初的原意是要回應henrychiu01，如果你認爲科學語言不用學習，古代說法跟現代科學説法有同樣解釋現象的力量，那麽「四種汁液的平衡」跟「細菌」、「病毒」、「基因缺陷」等科學概念豈不是一樣？
3）「內褲」，意指女人下體貼身之物（跟現代内褲定義其本一樣）。因忘了出處，找不到原文。帶出的問題是，你喝不喝這一方葯，你自己有一定標準，你這個標準跟你對科學的理解有直接關係。因此你不能說一些透過非科學方法得出的理論與透過科學方法得出的理論有同樣效果。所以才要Henry回答他要不要一個不懂得細菌概念的人來為他接生。
4）「學術詐騙」。我相信這裡沒有，但有些人（觀衆）對某些觀點的認可會變得容易接受「學術詐騙」與「泥漿式思考」。因此作爲科學的傳播者（或教育工作者的你，與在這裡發音的我們），有義務分清概念與説明科學概念是什麽。
henrychiu01-
「雖然無定論，但是科學的方法，就是在這幾個哲學家之間的爭辯而昇華...」。
科學家都死了嗎？！
言則在專門做科學研究的科學家們比哲學家更不懂科學？
我接受跨學科討論，但把真正明白的專家都排除掉倒是第一次見。
@山中 我已經說出了我想說的話，你就保持你那 +/－3% margin error 的科學理念吧
henrychiu01-我可解接受爭論，也認爲吵架是讓外面世界理解什麽是科學的最好方式（本人屬於Dawkins, Myers一派風格），請不要要介懷。
再問幾個問題。
敢問有沒有用過科學方法作任何研究？
另外得説明，+/-3%margin of error是社會科學的一般標準，其他科學，如物理等的標準更爲嚴格，例如，+/-0.003%。量的規模不同根本是不一樣的概念。你要說科學有主觀，可是卻説不出3%跟0.003%的分別。再者，也說不出bias與subjective interpretation的分別。
我想問，哲學中margin of error，probability，positivism，empirical evidence，hypothesis（要現實驗證那一種）等概念都沒有的時候，你的結論有多少準確度，能否說出你的結論主觀度是多少？你的結論又是基於什麽假設，這些假設是否符合現實，能否從數據中驗證？你的parameter，variable是什麽，有沒有control？有沒有noise？爲什麽科學方法已經成爲所有有名望大學的研究方法主流？
你能合理地回答這些問題的話，那你就明白什麽是科學方法，我就收回我的話，並跟你說句對不起。
@山中 - 你做的是哪一行科學研究﹖我只知道搞統計通常會拿 P<0.05，讀生化時沒人跟我說過 +/-0.003%這類門檻。
fongyun-
本人做+/-3%的政治/經濟科學。
Margin of error在不同的領域是完全不一樣的，我的+/-0.003只是一個例子，但這個例子可能會在太空物理等能出人命的地方能用得上（在太空上錯了0.003是可以出人命的，在陸地上就不一樣，我的統計學第一課就是這麽說）。
fongyun-
剛問了一位航天工程的朋友，他說一架F-35的Margin of Safety是0。
@山中 - 那些是技術性的東西啦。在自然科學/醫學中 P 值拿 0.05 也只是約定俗成。我們看重的是 P 值有多細，而非看過不過 0.05。
＠山中
你要說的應該叫「技術性語言」（technical terms），多於是「科學語言」。用了，不代表就是科學，因為還要有邏輯才成。
1）Ad hoc，是即時的意思，是未經證實的。科學家就是去研究這些ad hoc theory來證實，就會去除ad hoc而成一個support theory，來建立知識(科學)體系。
2）邏輯上是合理啦。不過這理論沒有甚麼實質作用，所以算不上甚麼科學啦。如果這個理論有解釋能力，就另計了。至於你在思考之前，已經將理論決定為謬論，而犯了主觀之嫌。
3）你試試轉角度想想，如果古人突然做了個顯微鏡，而鏡中是有著細菌的影像。在沒有相關理論的發展，古人會認為入面的是事物的真實影像而不是光／鏡或塵埃嗎？
這裡不是準確不準確的問題，因為沒有驗證的實驗數據，又可來做甚麼機率？
當然，後人是可以發展光學理論去做support加利略。但亦不代表加利略當時不是靠「信心」去發展理論。
而若果你說這是一個過程，智慧設計論又何嘗不是這個「遲一點就可有理論去支持」這個理由去支持創造論的科學地位？
你一用「不完美」這個ad hoc theory，就為你的「教條式的科學」做了一個很大的借口了。
「我這個說法一定對，而不對的例子只是不完美」
4）我從頭都尾都沒說過要排除科學家自身的自白，我不是說對事不對人嗎？我只不過說他們在科學體制入面說科學，有如股評家談論他也有的股票，這是一個事實。
倒是你一直說著要聽科學家的自白，卻一直都不能引他們說過甚麼的話，而我相信Dawkins Meyer倒不會說甚麼有margin of error這些東西就一定等於科學。
margin of error只是存在統計學，而統計學只是一種工具，同一現象，你用不同理論，統計結果是會不同的，統計學不一定是客觀的。
lies，damned lies and statistic的說法你聽過沒有？
5）
哲學就是要解決科學解決不到的東西，否則已經這已經是科學的範疇。
我已經說怎樣為科學定義，是哲學形式的問題，因為絕對沒有一個客觀的答案。
我和你的辯論，只是我和你的理據的比拼看看誰有理，而不是，是不是誰的理據更「教條式的科學」。
你又用甚麼科學方法證明你的「科學方法」很科學？加一個margin of error？
「我在我的理論加一個margin of error的東西出來，你沒有，所以我就是科學」，然後同其他人說，「看，我懂「科學語言」，所以我是科學的！」
為什麼要加一個margin of error，不知道，那個數值從何統計出來，不知道（是有統計幾％的「科學」研究是主觀的，多少％是客觀？），連基本的邏輯都沒有，還談甚麼科學呢？
而且我已經從理據，歷史，甚至其他理論去比較說出為何你這樣的做法是行不通，那為何你還是這麼堅持？難道是你對這個方法的盲目崇拜？你覺得你自己對這個「教條形式的科學方法」的主觀成份有多少？
你所提的只是基本methodology，與科學本身是否主觀與客觀無關。就算要用盡這些方法，還都可以一樣是偽科學的。如果是智慧設計論的科學家會說，他們也是一樣用這些methodology做科學。
他們的不同之處，只是在hypothesis加一個智慧設計者，那麼，你會說他們是科學嗎？
還有，大學各人都是用電腦的，那用電腦就等於科學嗎？
請你用理據來和我討論，還有用功一點，既然是Dawkins，Meyers的派別，就多找一些他們的理論實例，否則只是大家浪費時間。
有一點要說明，我可不是為智慧設計論辯護，我只是想說，而是用你這套「方法」是踢不走智慧設計論的。
fongyun-
不只是單是一個技術這麽簡單。例如LHC你能分清它是engineering還是無理科學？
henrychiu01-
1)你想說什麽？你之前說沒一個理論的修正會使理論越來越弱。這又是什麽意思？
2）這就是你對科學不理解的毛病。並不是每一個有可能的理論都要承認它是合理的。科學的囘應方法是：「你要說有，你舉證；在沒有證據的前提下，以我們所知道的，這個可能性很低」。科學方法要求你把概念細分，我從你的言語中體驗不出來。
3）沒有一定程度的技術你怎麽做顯微鏡？你要告訴我做顯微鏡的人一點都不知道他在干嘛嗎？説了好多次，伽利略是基於多次的觀察做出「假設」，因爲多次的觀察都出現一種現象，所以他可以去科學解釋他。等於如果一個人在3000年前說地球是平的，沒有人會說他不可科學，因爲你的「儀器」所觀察到的這樣。但出現了一個對地球圓周的計算模型後，就可以做出一個推翻你的「地球是平的」的「假説」。這跟「信心」完全沒關係。
「你一用「不完美」這個ad hoc theory，就為你的「教條式的科學」做了一個很大的借口了」。What the hell? 那完全是你的話。科學本身就是不完美，但不待表一個理論不科學。你現在還沒有明白動態中的對與錯不影響科學性。
4）你想說什麽呢？你的問題是這一句「雖然無定論，但是科學的方法，就是在這幾個哲學家之間的爭辯而昇華...」。因爲這句所以我問你，爲什麽把科學家排除掉？
如果你連統計模型、數據來源、noise等概念都不知道，你怎樣的去解釋一個現象？請問現今有哪一門科學不使用統計學？你要說global warming，你的證據是什麽？你不理解數據，你就沒有話語權。
還有誰說數據不能錯？但你不懂，你怎麽說他錯？「科學是用最快方法找出錯誤」我不知道你理不理解這說話的意思。
5）你想說什麽邏輯呢？科學是從觀察中找證據，因此每個觀察都有margin of error。不管你有多好的解釋，你的解釋都一定跟現實又margin of error。你不知道margin of error的概念是什麽你怎麽去批評一個研究的準確度和它的假設與解釋錯誤？你不知道科學方法是什麽，你就去談論科學？
坦白說，你一點理據都沒有。
老兄，說了N遍了科學的hypothesis是要用證據來支持的。
跟電腦有什麽關係？你要說電腦模型嗎？不知道你知不知道電腦模型預測是證據的一種？
「而是用你這套「方法」是踢不走智慧設計論的」。Facepalm+暈，一直在說證據，但你連證據跟科學的關係都不理解。
fongyun-
sorry， 是「物理」科學。LHC要找出黑洞與dark matter，想必margin of error很低。它的背後必定有很多物理理論支持。科學的一個過程是設計一個準確的搜証計劃。
@山中
將哲學，科學，技術，邏輯，拿埋一堆, 我真的不知說甚麼好。 XD
說科學的進程，就說技術的精確性。說哲學，就變成就科學方法。說某人在談論，就變成排除了某人去談論，還有的甚麼科學就一定一定要以統計學形式去做。
結果將概念的任意轉換，就變成維護科學的真理（笑）
我真的投降了。
我還是集中精神去做我一不需要統計學的社會學吧 XD
如果有機會，約出黎飲杯野，相信話題一定非常有趣：）
Comments are closed.