世澤﹕當你是警察首長，你應該如何處理憤怒的民眾、襲醫衰過襲警
(方曰﹕)社運醫療小隊有一個問題，就係因為自由參加，所以好難控制咩人參與。參加者都係同情社運的人，所以隨時可能有人突然變成示威者。
唔在場所以睇唔到星屑著乜野制服，但以六二三當日所見，恐怕辨識未必足夠。畢竟是自由組合，要做到像聖約翰救傷隊之類的形象，談何容易。
如果要把醫療小隊專門化，杜絕警察當示威者抬走使橫手，似乎要多加努力建立有如無國界醫生般的中立形象。參加者更固定化和組織化也許有幫助。
(註﹕被抬走的是星屑醫生，徐承恩醫生的太太也被抬走、還被撞傷頭，兩位都是「社運醫療小隊」成員)
Comments (7)
筆誤：「襲警衰過襲警」應改成「襲醫衰過襲警」。
世澤的第二項連結標題應為｢襲醫衰過襲警｣
警襲警，徐步高！ XD
@ruby_omnibus -
@martinng2006 - thanks
@martinoei - 好明顯我成日諗住襲警 XD
你寫這個是好大檸樂的問題。
在人道救援工作者群體裡面，近二十年已經不停就「Impartiality and Neutrality」的問題有所辯論。就算是紅十字會和無國界醫生也持相反的立場。
所謂Impartial，就是當雙方的人員需要醫療服務的時候，救援人員都會提供協助。
至於Neutral，就是指救援人員是中立的，他們不會在利益或立場上歸附、偏幫其中一方。這是在戰爭時期，人道運動萌芽，針對兩個主權國交戰時所訂立的。
然而，當今與政治衝突有關的人道問題，已經逐漸變質。需要人道工作人員的場景，已經不在只是戰爭。人道人員面對的是進行種族清洗，又或者利用食物援助來要脅弱小群體的政府。因此，很多人道工作者，認為Neutrality這個觀念已經過時。很多時，正是「中立」的這個包袱，導致他們需要在不公義的大前提下繼續工作。
但相關的一個問題，就是群眾他們都不承認人道工作者是中立的，而覺得他們侵略的一方派來的。例如，在伊拉克，就不斷發生救援人員遇害的事件。其中一個原因，正是這些救援人員是盟軍政府的一個「重建計劃」的一部分。這個「重建計劃」當然並不受到當地一些群體的歡迎，更加會影響當地固有的勢力。因此，他們就會敵視又外地「滲入」的救援人員，對他們作出傷害。
社運醫療小隊這個組織，就是一個典型的Impartial but not neutral的人道工作隊伍。他們做不到Neutral是無可厚非，因為這時國際人道團體都未能解決的一個Dilemma.
但就醫護人員的專業操守來說，則建議他們當中在當值時掛上醫生、護士名牌的，就最好專心的去做好責任，暫時脫離運動的身分。原因是，傷者可能隨時出現，需要他們去處理。他們不應該說「沒有病人」就去喊口號、包圍什麼人什麼建築物等等。若然，打算參加運動/示威的，就全情的去參加好了。只有預設這些規則，才能讓執法者明辨說是醫護人員，誰是示威者。在這不明不白的情況下，根本很難說誰是誰非。
長得可以出口轉內銷了.... 看看什麼時候可以就此題目另書一文。
@bigarnex - 其實我用了「中立」這詞很易引起誤會，在面書已是如此。
我說的只不過是「行動上中立、不參與示威行動」而已，因為小隊的人傾向同情/支持社運已是必然，否則不會走出來。但我強調的是為了達到小隊「以醫療支援社運」的目標，行動上更應該做到「中立」的形象。只不過是放下示威行動，改為提供醫療服務來支援社運，角色要分清楚。
是否分清了醫護和示威者，警察就不會難為你﹖不見得。
但如果建立了中立形象，到警方為難醫護的時候，就較容易得到社會和輿論的同情，警方亦受到更大壓力。
@fongyun - 明白。我的想法其實是﹐中立的形像是建立不了﹐因為他們本質上並不中立。如果勉強說自己是中立就有騙人的感覺。不過不中立不緊要﹐在運動中堅持專業﹐則可同樣達到「得到社會和輿論的同情，警方亦受到更大壓力。」的效果。因此﹐誰在做義工﹐誰在喊口號﹐最好還是有一個分工。
Comments are closed.