我一直在說，以你的背景，很不可能不知道環保組織的基本取態，從而估計出環保組織會傾向反高鐵，但你卻違反常識地猜某環保組織沒有，從而認為你有機會是蓄意為之去抹黑對方。這件事和你道歉那件事，基本上是獨立的。
你完全可以一開始就說你一時說錯，包括我在內，人人也會接受這答案，始終，誰沒說錯過話？
但你沒有，你撐足超過兩星期，多次賴來賴去，又要扮被害者、又想玩群眾壓力、又要出口術、又要扣對方帽子說對方偏執、又不斷玩邏輯謬誤玩到我稍為數數也數出了四十次，數量直迫甲、又要在做法律工作的人面前亂解法律，結果被狠狠地修理，只為了說自己不知道環保組織的基本取態。

正如一個疑犯，被証據確鑿地抓到，而他完全可以用過失來求情，讓人覺得他無心犯錯，但這疑犯沒有，只是用盡各種不成理由的理由去說自己沒犯、用盡各種軟硬兼施的手法要陪審團投自己沒罪、用盡各種和提証據無關的司法程序去拖延時間。到了手法用盡，撐無可撐時，這疑犯才自稱過失，還要大罵對方這樣那樣的手法不對，而不是反駁對方提出的証據。
這樣的一個疑犯，還能說服法官，讓他相信這是過失嗎？

/先是說我因為背景會認識他，所以知道他會反高鐵。/
先不說你認不認識他，只看你以前講環保時，能說得出一些生態學的基本概念，就能猜得出你很難不知了。
你玩不出群眾壓力的根本原因，就是因為當你一直在聲稱自己不知道的東西，你差不多兩三個月就說一次其衍生出來的東西。
我的論証不過是用來讓你無法死撐下去罷了，根本不用我說，你的讀者大多數都知你知。

/到不得不承認同樣搞環保可以有N個不同立場/
那你不得不承認人可以有N個吃飯方法時，是否就要承認人是不用吃飯？
你不過是硬要數一些差別出來，然後用來以偏蓋全地說"哦！還有人不用吃飯的可能，所以人要吃飯根本不是常識！"罷了。

/層次越來越低，概然性越來越弱，人身攻擊越用越多。詞句搬來搬去，總之不願意承認自己屈錯人。/
你要玩屈人欠你道歉嘛，那好，你就給我找出一個"人身攻擊"出來，不然你就你老屈我而道歉吧。

定義也要設好，不然你又鑽空子的了。
人身攻擊的謬誤，通常簡稱作人身攻擊，是指在討論時針對或提出對方的人格、動機、態度、地位、階級或處境等，而進行攻擊或評論，並以此當作提出了理據去駁斥對方的論證或去支持自己的論點，此乃犯了人身攻擊謬誤。此即所謂「對人不對事」或「因人廢言」。

/我說錯了譚凱邦至少會道歉。你呢﹖你欠我一個道歉﹗/
有時，甲這種人就會大叫著對方欠自己道歉地欠別人道歉、去逃避自己理虧。你呢？

/我真發現我看錯了你。我原本以為你只是偏執、只是誤會，現在終於看清楚你是個毫無討論誠意、只打算四處煽風點火的小白。/
我一直也不覺得我看錯了你。我一直都覺得你講理性，只是表面功夫，一到了骨子裡的東西，就和甲澤、劉小朋友那種人沒分別，一自己理虧，就只能扣對方帽子、猜度對方用心去逃避討論。
還有，用上面的定義，你不是人身攻擊我是甚麼？
大叫著對方欠自己道歉地欠別人道歉吧，這是無賴的最後一招了。

/但如果你只打算耍小白、四處踐踏別人來證明你自己存在的話，我沒興趣為你浪費我的生命。/
你又人身攻擊一次了。
明明是自己理虧就玩邏輯謬誤、不斷死撐，還要扣對方帽子說對方才是小白，這種小白網上多的是。

@johnsonlau012009 - 

請再看一次我寫的是甚麼。

重複一次：我一直在說，以你(方)的背景，很不可能不知道環保組織的基本取態，從而估計出環保組織會傾向反高鐵，但你卻違反常識地猜某環保組織沒有，從而認為你有機會是蓄意為之去抹黑對方。這件事和你道歉那件事，基本上是獨立的。

<a href="http://fongyun.xanga.com/718619812/%e7%b5%a6%e5%b0%8f%e7%99%bd%e7%9a%84%e5%85%ac%e5%91%8a/?nextdate=1505633069&direction=n#1505633069&quot; class="replyto
x--1505633069--x">@raymondwoo - 

1./假定「反高鐵」是環保組織的必然取態/
你能不能去看看我為甚麼說方潤用了23次以上的稻草人謬誤？
因為他就像你這樣地說，而我澄清了超過十次後已經懶得澄清了，因為很難有人會在對方重複了超過十次後還是繼續重複而不是蓄意為之。

我一開始說的是"環保組織「反高鐵」"是"常識"，到中後期我重申了很多次是"傾向"，正如「鐵扶手是冷的」是常識、傾向，卻不是"必然"那樣。

2.對一般人來說，對"環保組織的基本取態有認識"的人，可能是55%是45%否之比；對有讀過中學，尤其是生物科的人來說，可能是60%是40%否之比；對在大學讀生命科學，甚至讀過生態學的人來說，80%是20%否之比也已算保守；對一個不但讀過生態學，還會在自己的blog差不多兩三個月講一次環保議題的人來說，勉強也只當80%是20%否之比了。
那一個你認為他80%知"環保組織的基本取態"的人，卻突然選20%那邊，那只有兩個可能性：
1.無心之失
2.蓄意為之

用醫學的例子，就是有一個人在街上坐著投訴胸骨痛，還口冒血泡，一個普通人可能會說沒事的，一個路過的急症科醫生看過後，也說沒事，但到醫院檢查後，發覺是胸骨骨折，刺傷肺葉。
那這醫生會否被判專業失德？
再假設這醫生說自己不知對方胸骨骨折，又死拗說"胸骨痛，還口冒血泡"可以只是巧合、有無限多的可能，不一定是"胸骨骨折，刺傷肺葉"，還要撐足幾日，到了輿論覺得這醫生很難不知道，他才改口說無心之失，那你會如何看這醫生？

解說："胸骨痛，還口冒血泡"是醫學常用的病徵，比喻為"環保組織的基本取態"；"胸骨骨折，刺傷肺葉"是症狀，比喻為「反高鐵」。
這例子是比較極端，但只要你選一選那些爭議性較大、較易誤診的例子，你就會明我說甚麼的了。

@johnsonlau012009 - 

方潤的說法：我不知道環保組織的基本取態 and /or 我不知道環保組織會反高鐵。

所以其實根本很少事，我不明白為甚麼他會為了這種根本沒得拗的東西都可以撐那麼久，但我的立場很清楚：別在我面前死撐，只要專重基本事實，我根本不會管你。

p.s.聖誕休假，有事假期後再說。