公投不一定有用，但大概也是政黨目前應該攪的活動之一…… 就好似掟蕉掟oven一樣，行動本身係無作用架，但目的是達到了：就是引起市民對政界的attention。成唔成功真係唔緊要，最重要係function緊。好似民主黨又要坐暖個位養家的黨係時候退下來了：既然歷史不會改變(且不斷重複)那就讓新的蓋過舊的、讓有用的蓋過沒用的，不用太過留戀。

其實大概也有人sense到，就算社民連這個年青人最看好的後起之秀都未必好有前景：攪不好接棒不成就可能撐唔住，至少d內部分裂一定會爆晒出黎。

@fongyun - 

哈哈，我想說你對民主黨"有感情"是因為你似是有意"留下"民主黨吧。
之前的回應也說了社民連的"有用"(掟野、引起公眾注意、還有些像樣的言論)對比起民主黨的"無用"(最近都無做到咩，言論也毫無過人之處)
民主黨到現在有用的只是霸了幾個議席罷了。換句話說假如社民連或公民黨有能力動員取代民主黨的人，那麼真的不見得有什麼分別。
(何況據說民主黨除了民主議題的票，其他的都是與建制的都大同小異)
所以社民連才會企圖奪民主黨的票，因為民主黨真的老了，說不過人就找元老出來壓場，如果民主黨是能表現出其個人之處及回應得宜(就好像公民黨，在連番轉軚下展現出它的生存能力)、或有點建樹(總得有點"行動"來回應總辭吧)，那麼民主黨就並非如此「非死不可」吧。

@fongyun - 

嗯… 我倒覺得你看的太悲觀了吧。革命(或次一等叫行動)本身都是只取其意義：其實並不在於站在舞台的是誰。就算他朝社民連被推倒我也覺得沒問題：然而，調轉頭說，如果有些人幌著以往的「成就」企圖要坐著礙著運動，那麼就該把這個barrier除去。我們該重視的是行動本身多於是誰幹。
今天公民袋肯站起來，我們就為它的推動給予支持；他日他們為自身卻步，也會不得民心而退下來：這其實就是「民主」的縮影，讓不能帶領國家進步的總統退下，讓人民希望的領導者上來。並沒有永遠的領袖或黨派專政。

如果有人認為總辭後能在可見將來看見公投或普選，這就只是妄想；總辭所推動的，就是讓更多人看到「民主」就是自己手上的一票。

@fongyun - 

我想如果讓人看到理由及其他選擇而阻礙，那個就不算是「礙著」；然而只是為了反對運動大費周章請元老來「壓場」，卻是沒有任何相對可行的作為，那麼除了用「坐著礙著運動」，我真的想不到可用什麼來形容。我贊同你說社民連也有選舉功利的計算，可是大前提我倒覺得他們能推動到人民注目到政事，那就是有點建樹；我認同不想做不等同礙著，只是用到華叔來說話(我沒看錯新聞的話連馬丁也動搖過)，那種程度我認為是阻止。

可能我也不是太想像到「帶」這個字，我是相信毓民退下來後社民連是會有重大的變動—— 到時可能社民連的內部重整也需時(我看過一段片就是說不是太多社民連的人都是同一樣處事方式)、還能領著泛民走? 我又不覺得會是這樣。反而說最近的運動，都是一些網上自發的示威者領著政客的鼻子走：反高鐵、保菜園村，都是網民起頭攪的：會不會是立法會有立法會抗爭，市民又會自己攪示威，自己爭取民主? 我是想說未來會不會由政黨主持民主運動，也是未知知數；可能我閱歷真的是淺，看不到那個是沒出路的cycle吧。

你說讓人「看到民主就是自己手上的一票」是「過於冒險」，是不是指這個概念太普及，不需以行動來宣揚概念?
"如果是為了「對中央和世界顯示香港人支持普選」，那還有最低限度的價值。" -這個我認同。

@monkey_bsw - 

可能係我表達得唔好，我的意思是運動推行的時候也尚且需要解釋一下其理念；只是如果在討論得熱烈的時候突然殺出一個輩份高的來反對，而背後卻沒有什麼建議及counter example，咁我就覺得有點問題。(如果是關於華叔他自己出山一點有誤，我就此更正)

我想理據其實很重要，當然問題可能只係華叔同何俊仁口才唔好(個人認為)，但說不出一個服眾的理念，那單剩用元老的身份出來反對、只是批評：那我就覺得這是毫無理據及策略可言。