December 13, 2009
-
Sun Yat Sen Mausoleum & Shiok
那些其實不了解你，但又要猜度你心態的人，除了斷章取義外不會有其他結果。
要借我表演其偏執，固然會浪費我的時間(青春﹖跟八萬五一樣，已經不存在了)，但很明顯我們不可以只停留在這些無聊事上面的。我還是要向看倌報告其他值得留意的事。
----------------
上星期跟老媽去吃南洋菜，雖然近來她有點健康陰影，但或許更應該襯未有大病讓她多享受一下，所以這星期繼續出動，去明報介紹的另一所南洋餐廳。
先去的是孫中山紀念館的中山陵展覽。我沒去過中山陵，連廣州中山紀念堂也沒去過，所以正好去了解一下。
博物館網頁上資料不多，這個展覽倒有很多圖片、文字記錄展出，之前從未了解過。不過不見得要在這裡介紹。
最令人注目的，倒是當時國民政府借葬禮作宣傳的手法。藉機宣傳本屬正常，不過見到一張「孫總理是世界所有受壓迫民族的大救星」那一張，不禁莞爾。實在無法不令人想起毛澤東啦。
雖然，兩害取其輕。要在「毛澤東」和「孫中山+蔣介石」之間選其一的話，很明顯還是後者的傷害來得較少。(雖然從大歷史角度看，有些老毛的政策，可能是現代化難以避免的腳步，但是否要用那麼殘虐的方式推行，倒是非常令人懷疑。)
北洋軍閥容得下蔡元培，蔣介石也容得下胡適，但毛澤東就連魯迅也容不下來。
(毛澤東曾明言，要是魯迅未死，一定會被整。)孫中山搞武力抗爭，是否不智和自私，實有可議之處。(但反過來不搞武力抗爭，軍閥不見得就會讓步，就像現在功能組別那堆自動當選的白目。)
但孫中山最蠢的地方，就是好信不信，竟然信蘇聯和共產黨。結果呢﹖他的三民主義、五權憲法在中國就被掃清光了。(他那套好不好，是另一回事。但我認為於全中國而言，五權憲法並非不可行，但在台灣一隅則太架床疊屋。)
曾有人猜，說如果孫中山沒早死，會跟清黨的蔣介石發生衝突。我想也未必，雖然孫中山聯俄容共，但總不可能見到中共在國民黨內見縫插針，當沒一回事。只要看看跟蔣不和的汪精衛也要清黨，就可看到中共對國民黨的滲透和威脅有多嚴重。(就是一路滲透到國民黨連大陸也丟了)---
看完之後跟老媽走去卑利道的 Shiok。(Shiok 大抵是閩南話「爽」的意思)
餐牌只有英文，沒有中文，對於我這幾乎完全不懂馬來語的人(只懂幾個單字)，只能看英文描述，於是就唯有靠老媽點菜了。簡單地說，跟上星期去吃的沙嗲軒相比，食物地道得多，價錢也沒那麼貴(雖然也不便宜，這次吃了二百多)。我再吃椰汁辣飯，椰汁飯明顯較有椰香，而那些Sumba辣醬也更像樣(這點是老媽說的，我可吃不出來)。網上有人嫌Kaya toast份量不夠，但我們吃的時候那些醬也多到擠了出來，我倒認為已經夠多了。老媽吃的麵也滿意，只嫌酸柑不夠，所以食起來有點滯(多給酸柑的話可能就更貴吧﹖)。
唯一的敗筆是 curry puff，因為不是即製而是「翻叮」，所以不夠新鮮、烘過了頭。不過如此小店恐怕也很難每種東西都即叫即製。
小店還有一個缺點，就是貨源和廚師不夠，我們本來想試甜品，但他們說未有(大概是未準備好)。老媽想喝拉茶，但人家根本沒印度師傅
，所以她只能喝咖啡。我們六時半就到，吃到快要走才有其他客人。這就有另一缺點﹕侍應老是在身邊走來走去(只有你一台客，不理你又好像在偷懶)，我個人覺得是騷擾。有其他客人出現後就沒這問題，但如果遲去又未必有位子(畢竟是小店)，似乎先預約會比較好(而且餐牌寫明有些菜色要預訂才有的)。
我跟老媽，只能叫兩個主菜兩樣小食，已經吃得很飽。如果想多試幾種不同菜式的話，似乎要多找幾個朋友一起去，那就更有必要預約了。老媽的評語很簡單﹕在香港吃過最像樣的。
(應該還有另一間，就是灣仔那間買蝦麵鹵麵的。)
Comments (19)
> 北洋軍閥容得下蔡元培，蔣介石也容得下胡適，但毛澤東就連魯迅也容不下來。
雖然話蔣介石「容得下胡適」，但最終也在胡適面前容不下他的門生，因此在雷震案後，胡適與蔣介石形同陌路。
被容得下但實際被孤立，往往比不被容下更慘。
北洋軍閥只以軍頭自居，對文化事業無格外野心，尤其段祺瑞最為尊敬文化人。他們容得下文化人，恐怕是基於傳統崇儒心理。
何況北洋時間，派系鬥爭激烈，軍頭們經常要拉攏文人組閣處理非軍事事務，在勢力平衡底下，文人相對地有更多生存空間。
蔣介石在取得美援後，成為台灣王，文人反對他違憲連任，一概招來打壓。只是蔣的打壓是坐牢，而不是「任由人民發落」或勞改。
在民初，常有用暗殺、秘密處決的手段，去對付異見。
孫中山動不動就討逆，跟毛的分別，怕且只是孫的成功率低，滲透面不甚廣而已。
另，孫比蔣更熱衷於清黨，只不過他不是要去清走共產黨，而是要國民黨軍事化，統一軍統，清理軍閥。
結果這回事，蔣介石做不到，反而是毛澤東做到了。
@Casaire - 總好過老毛拉你去批鬥，害你妻離子散家破人亡。
蔣介石是個獨裁者無疑，跟胡適這種自由主義者，遲早都會出嫌隙。
@bencrox - 有篇文章說得好﹕當年那些「民主黨派」只一面倒捧共產黨，而不懂讓國共互相制衡，是不懂「民主」。民初的自由氣氛，實乃因為無人能控制全國而得來。要不是救亡壓倒啟蒙，說不定會走一條更好的路。
就是老蔣也用過這種陰招啦，不過他的正當性是來自老孫的「法統」，只敢搞陰謀，不敢搞老毛那種擺明無法無天的「陽謀」。
蔣介石就是心不就硬，所以輸了。這種逆向選擇也夠悲哀的。
@fongyun
算而今，幾多網民一聽到民主黨決定不參加總辭，就聲明從今不支持民主黨，寧與民建聯云云，這又何嘗是作制衡計呢？當年今日，所差無幾。
@bencrox - 那倒是晦氣話而已。泛民的支持者倒不大可能投給民建聯，會投給民建聯的又投民主黨幹啥﹖
@fongyun
我的解讀不同。原本港人的投票意識就不是很強烈，晦氣是足以反映到投票率之上。
何況，公民參與並不只是投票，許多事是身體力行出來。
比如錦上路方案，是由專業公共聯盟提出，而後由網民大幅宣傳和討論，這使方案內案較以往政黨制程更深入民心。
(深入民心不等於合理或較優秀，純粹是公關優勢）
同樣的，五區總投也不是社民連或公民黨所主導演譯，民間對該方案的認識和支持，也是經傳媒和網民點綴得來。
如今民主黨的傳統資源，跟民間新資源失去協調，彼此作用都會折半，兩者都會被邊沿化，不用等到投票日才出事。
我認為總辭如果一開始就打著政治運動作出發點, 我認為可以支持, 我最難忍受的是社民連和公民黨將之說成總辭=公投, 又或變相公投, 公投就是公投, 變相公投就不是公投, 如他們將之說成是公投, 我就過不了心內那一關, 因為這等於將橙說成是蘋果, 明明是橙 (補選) , 你就說成蘋果 (公投), 這不是黃毓民常說的偷換概念嗎, 當人家說這個本質是補選的話, 你就說人家抹黑, 對此, 我對社民連很失望
@bencrox - 的確，投票率低更會影響泛民，但民主黨只不過是其中之一。民主黨不討好自己有其他人出面取而代之，只是當民主黨不欲退下之時，足以讓漁人得利。
公民參與固然不是單靠政黨，但當方案得到共識之時，仍須政黨出面將之納入政制運作當中。
@WHM - 概念偷換其實不是大問題，只要大家心知肚明是為甚麼的話。不過既然自知偷換概念，還要罵人就太失禮了。
@fongyun ... 絕不是自然的。參政還真是要講錢講關係講底細，沒有這些東西而要異軍突出，既難做，亦無系統可言。要化 facebook 效應去到實際選舉中，尚未到時候。
至於說方案得到共識，亦是一個虛妄之言。是的，網上的言論領袖有一大堆支持公投方案了，但這就足以推論為公民得到共識？這有沒有點網民睥睨普羅大眾之嫌？
路很長，心要沉實。民主黨那八成反對，算是最顯眼最易洽商的一批了，林忌 (等) 實用的取態，得要多學習。
@fongyun -
@fongyun -
方潤兄,我很少留言, 但真是不吐不快, 偷換概念是很大問題, 因為我也問長輩, 或支持民主派但平時只忙搵食的朋友, 他們對公投是什麼也不甚了了, 外國制訂公投時一般的門檻和標準當然更不知道, 我覺得係呃緊佢地上轎囉
@WHM - 偷換概念在辯論中是要不得的，但在現實政治卻不必然。
我想你不會反對「公投」這概念，問題是香港沒有公投的條例，政府也不會搞。如果要反映全民意見的話，就唯有別找機會去搞。將補選「當成」公投正是其中一條路。
就像我在另一篇文所言，要「教導」大家把補選當公投，不是不能，只是難度甚高(所以我不樂觀)。
現在既然已經確定了誰會參與公投，未來幾個月泛民支持者應做的工作，就是把「公投」的意義向身邊的人解釋清楚，呼籲他們投票表態。
你說總辭公投派「呃人」是不對的，因為他們早已表白了意圖(說白了就不算騙)。而且辭職補選對他們弊大於利，他們是冒險來「偷」一個「扮公投」的機會而已。所以我不反對他們搞，只反對他們排擠不贊同的人。
@bencrox - 林忌的怪招的確是厲害。問題是我看不到社民連和公民黨會採用，他們的支持者說民主黨「老化」，但他們也不見得真的很創新。
那些其實了解自己理虧，已經撐不下去，只能不斷地出口術，抹黑對方來逃避討論的人，除了斷章取義外不會有其他結果。
要賴別人"借我表演其偏執"，實際上不過是自己在表演無賴，固然會浪費我的時間，但很明顯我不會讓人用無賴去逃避自己的錯。
方潤使用過的邏輯謬誤統計：
稻草人的謬誤
10次
偷換概念
3次
竊取結論
1次
以偏蓋全
2次
其他事例：
方潤死撐說譚凱邦沒反拆菜園村時說：
/固然「以不破壞民居為最高原則」，不過學你的說法(郊區工程幾乎一定破壞生態)，工程也不大可能完全不破壞民居。「重新檢討」，是否等於「不拆菜園村」﹖或者拆多少﹖我頗懷疑。/
評語：那你不如說民建聯支持民主吧。連套話也可以用來死賴死拗。
@paulymh - 哪一句抹「黑」了你，請明示。(抑或者你對「抹黑」的理解與常人有別﹖)
> 評語：那你不如說民建聯支持民主吧。連套話也可以用來死賴死拗。
那你不如說中共從來沒答應過給港人普選吧。你可以把正式聲明也當套語，我不如說譚凱邦說過的全都是套語﹖
@WHM 現在說公投，既可以說是無中生有，卻又可以說，我們作為公民的權利，被中共香港扭曲的法制吞掉，人們合作重制公投，不過是一次解魅過程。
在自己理屈詞窮時，不去干脆承認，卻去說對方偏執，不是抹黑又是甚麼？
稻草人的謬誤
18次
偷換概念
3次
竊取結論
1次
以偏蓋全
2次
轉移視線
4次
概念滑轉
1次
不相干的謬誤
1次
其他事例：
1.
方說：/你這種推論，自己說出口竟然不笑/
當然不笑了，因為是你這種無賴不斷地老屈我這樣說老屈了十八次罷了。
2.
是你偏執地死賴了超過兩星期，死賴到理屈詞窮，要找下台階，才說"自己一時說錯"這種其實人人都知的答案。為了面子，就要不斷地死賴、抹黑別人，而不去干脆承認，到了賴無可賴，還要死撐多一次，老屈對方偏執，去逃避自己死撐了超過兩個星期的事實。
我不介意別人錯，但我介意別人不老實，更加介意別人為了掩飾自己不老實，就用更多的謊言、死撐，以及抹黑其他人來逃避。
3.
方說：/你還是不明白我說甚麼﹕李天命的「一刀斃命」，要回頭再插幾刀的嗎﹖
你要是真的一刀斃命，只要這段文留在這裡，就所有看倌都看到你合理，我「死撐」也無法改變事實。
你要回頭再插，不就是因為一刀插不死嘛。明明死了還要再插，你是變態殺手嗎﹖/
我答：/你還是不明白我說甚麼﹕這世界人人都講理性，而不像你那樣，只選擇性地講對自己有利的理性，然後自己理虧就不斷死撐嗎？
用回你的死賴籍口：那當年李天命斃命韓那，不是到現在還有人用韓那那套嗎？那不就是李天命一刀插不死，所以就是韓那贏了？/
@paulymh - 你這種討論態度可沒對誰帶來好處。我要答你的話，反過來說就夠了﹕明明指出了你的死穴，你還要盲辯，不是偏執是甚麼﹖(唔講偏執唯有話你打算抹黑我囉)
「是你偏執地死賴了超過兩星期，死賴到理屈詞窮，要找下台階，才說"自己一時說錯"這種其實人人都知的答案。為了面子，就要不斷地死賴、抹黑別人，而不去干脆承認，到了賴無可賴，還要死撐多一次，老屈對方偏執，去逃避自己死撐了超過兩個星期的事實。
我不介意別人錯，但我介意別人不老實，更加介意別人為了掩飾自己不老實，就用更多的謊言、死撐，以及抹黑其他人來逃避。」
我也不介意別人錯，但同樣很介意別人不老實，尤其好像你這樣瞪著眼明屈。
我明明一開始已經承認自己無知搞錯，你就一直說我有心，一直死撐了兩個星期來堅持別人有陰謀，到現在竟然還好意思來說我「找下台階」。你是否想轉移視線﹖你還有沒有廉恥﹖﹗
你這種人，不夠人說就把自己做的事賴到對方頭上了。
你這種討論態度可沒對誰帶來好處。我要答你的話，反過來說就夠了﹕明明指出了你的死穴很多次，你還要盲辯，還要扣對方偏執帽子，不是抹黑是甚麼﹖
稻草人的謬誤
22次
偷換概念
4次
竊取結論
2次
以偏蓋全
4次
轉移視線
7次
概念滑轉
2次
不相干的謬誤
1次
其他事例：
1.
你無知搞錯的是環保觸覺的反高鐵立場，我在說的是你"違反常識地覺得一個環保組織是竟然會沒有因為環保問題而反高鐵"，你卻偷換概念。
我早就說過了，我在說的不是你道歉的事，而是你違反常識又交不出合理理由，到撐足兩星期後才說一個根本人人都知的理由。
2.
/一則如果可以肯定一個人沒殺人動機，律政司很可能不會告，就算告上法庭陪審團也未必信。所謂的「證據確鑿」肯定要重新調查，看看是否有漏洞、是否另有案情，這就是你沒有做的。/
連過失殺人、誤殺都不知就別用法庭來打飛機吧。
@paulymh - 自己講野前後不一，無端端話我「依家搵下台階」，畀我篤爆左，連認都唔認繼續罵。你真係無敵，你即管對所有看倌表演你那種自以為是吧。
1. 「到撐足兩星期後才說一個根本人人都知的理由」
人家在道歉時早已說了的話，就當你一時不察，現在我重申了，你還可以說我是「兩星期後才說」。你那些所謂「鐵證」就是這樣了嗎﹖
2. 總好過有人連謀殺和過失殺人、誤殺的分別都不知就來這裡打飛機。
你說的不是過失殺人和誤殺，你是指控我謀殺。
無心之失，我早就認了。說我有心害人，這絕對是誣蔑。
我一直在說，以你的背景，很不可能不知道環保組織的基本取態，從而估計出環保組織會傾向反高鐵，但你卻違反常識地猜某環保組織沒有，從而認為你有機會是蓄意為之去抹黑對方。這件事和你道歉那件事，基本上是獨立的。
你完全可以一開始就說你一時說錯，包括我在內，人人也會接受這答案，始終，誰沒說錯過話？
但你沒有，你撐足超過兩星期，多次賴來賴去，又要扮被害者、又想玩群眾壓力、又要出口術、又要扣對方帽子說對方偏執、又不斷玩邏輯謬誤玩到我稍為數數也數出了四十次，數量直迫甲、又要在做法律工作的人面前亂解法律，結果被狠狠地修理，只為了說自己不知道環保組織的基本取態。
正如一個疑犯，被証據確鑿地抓到，而他完全可以用過失來求情，讓人覺得他無心犯錯，但這疑犯沒有，只是用盡各種不成理由的理由去說自己沒犯、用盡各種軟硬兼施的手法要陪審團投自己沒罪、用盡各種和提証據無關的司法程序去拖延時間。到了手法用盡，撐無可撐時，這疑犯才自稱過失，還要大罵對方這樣那樣的手法不對，而不是反駁對方提出的証據。
這樣的一個疑犯，還能說服法官，讓他相信這是過失嗎？
/先是說我因為背景會認識他，所以知道他會反高鐵。/
先不說你認不認識他，只看你以前講環保時，能說得出一些生態學的基本概念，就能猜得出你很難不知了。
你玩不出群眾壓力的根本原因，就是因為當你一直在聲稱自己不知道的東西，你差不多兩三個月就說一次其衍生出來的東西。
我的論証不過是用來讓你無法死撐下去罷了，根本不用我說，你的讀者大多數都知你知。
/到不得不承認同樣搞環保可以有N個不同立場/
那你不得不承認人可以有N個吃飯方法時，是否就要承認人是不用吃飯？
你不過是硬要數一些差別出來，然後用來以偏蓋全地說"哦！還有人不用吃飯的可能，所以人要吃飯根本不是常識！"罷了。
/層次越來越低，概然性越來越弱，人身攻擊越用越多。詞句搬來搬去，總之不願意承認自己屈錯人。/
你要玩屈人欠你道歉嘛，那好，你就給我找出一個"人身攻擊"出來，不然你就你老屈我而道歉吧。
定義也要設好，不然你又鑽空子的了。
人身攻擊的謬誤，通常簡稱作人身攻擊，是指在討論時針對或提出對方的人格、動機、態度、地位、階級或處境等，而進行攻擊或評論，並以此當作提出了理據去駁斥對方的論證或去支持自己的論點，此乃犯了人身攻擊謬誤。此即所謂「對人不對事」或「因人廢言」。
/我說錯了譚凱邦至少會道歉。你呢﹖你欠我一個道歉﹗/
有時，甲這種人就會大叫著對方欠自己道歉地欠別人道歉、去逃避自己理虧。你呢？
/我真發現我看錯了你。我原本以為你只是偏執、只是誤會，現在終於看清楚你是個毫無討論誠意、只打算四處煽風點火的小白。/
我一直也不覺得我看錯了你。我一直都覺得你講理性，只是表面功夫，一到了骨子裡的東西，就和甲澤、劉小朋友那種人沒分別，一自己理虧，就只能扣對方帽子、猜度對方用心去逃避討論。
還有，用上面的定義，你不是人身攻擊我是甚麼？
大叫著對方欠自己道歉地欠別人道歉吧，這是無賴的最後一招了。
/但如果你只打算耍小白、四處踐踏別人來證明你自己存在的話，我沒興趣為你浪費我的生命。/
你又人身攻擊一次了。
明明是自己理虧就玩邏輯謬誤、不斷死撐，還要扣對方帽子說對方才是小白，這種小白網上多的是。
=======================================
/你說的不是過失殺人和誤殺，你是指控我謀殺。
無心之失，我早就認了。說我有心害人，這絕對是誣蔑。/
法官會在你沒說自己誤殺，又証據確鑿時就主動判你誤殺嗎？自己找給我看吧。
防死賴：除非有很強的証據，連法官都幾乎不用就能証明誤殺，例如兩星期前外國的夢遊殺妻案，不然控方都會用謀殺來控，因為相當多多的法律都只看你做了甚麼，而動機只是判刑時的考慮點。現在你的情況根本看不出有"誤殺"的証據，我說你說過失我也受，是因為我寬容罷了。
還有，又重複：
我一直在說，以你的背景，很不可能不知道環保組織的基本取態，從而估計出環保組織會傾向反高鐵，但你卻違反常識地猜某環保組織沒有，從而認為你有機會是蓄意為之去抹黑對方。這件事和你道歉那件事，基本上是獨立的。
Comments are closed.