October 20, 2009
-
昨晚上學,錄了無線那個《由1967開始》
先前聽到無線走去挖左派亂放炸彈的瘡疤,倒是覺得十分新鮮。當然我不會期望見到節目嚴肅地追究左派責任,輕輕帶過也不值得驚訝。
不過大佬,你唔好話我地知,「香港人學懂了和平理性表達意見」好嗎﹖﹗(還要配七一遊行的畫面)
放炸彈只不過是左派所為,他們所做的事本來就不受市民支持(雖然市民一開始支持他們和平示威,因為港英政府偏幫資本家鎮壓工人)。其他香港市民向官府抗議,何時不和平理性﹖咁都講得出,你不如去問下陳婉嫺大姐,工聯會六七年後係咪學懂了和平理性﹖現在唯一「不和平」的表達方式只有兩種,一種是社民連式的「掟蕉」,另一種是土共經常用刀劃爛泛民議員的橫額(還要專劃臉,相反保皇議員被劃的卻極少,可見劃者多有政治傾向。如果亂劃的話應該人人中招),或者土共支持者無端白事老屈泛民議員非禮之類,哪種更武力、傷害更大﹖
另一搞笑,就是介紹獅子山隧道時,馬俊偉竟然告訴大家那些水管是用來「輸水往船灣淡水湖」的。
如果市區有那麼多水(足以輸去新界東北),那就不用花錢建船灣淡水湖了吧﹖真正答案剛剛相反,水管是把水由船灣送到市區的。
(這當然是撰稿的錯,不過馬生照讀也實在略欠常識。)本來只打算建水管,但郭伯偉認為錢應花則花,順便把通道建成行車隧道,功不可沒,應該在節目中表揚一下。
當年沙田只不過是鄉村,車流甚少,不少人還覺得他是傻瓜呢。----------------
(直到最後,我們從未低過頭)
Tommyjonk﹕我輸了
「香港需要hkblog嗎﹖」
(我認為絕對沒需要囉)
方曰﹕講一句唔岩聽就「起鋼(螯)」,看這反應就知道甚麼是對罵了。
Alone in the Fart﹕生果報老抄事件簿
方曰﹕「自由市場」就係我o係市場就可以自由抄你同剝削你。
唔畀錢至少都應該quote來源丫。冉云飛﹕新聞評論131
「国际奥委会对中国举办奥运会所带来的人权灾难,没有人权调查没有备案,看来国际奥运会完全是个头脑简单四肢发达的体育活动聚会而已,不关心人类的尊严、权益等在内的相关人权问题。」
(另加﹕不知是真是假的窮鄉校巴,真的話也算中國之福。)
庫大推介﹕黃耀明的福音大碟
「每天很多人信耶穌,亦有很多人離開教會,不一定堅信救恩得永生的人才可以唱福音歌,不信的人也可以反思,黃耀明就以離教者身份出過這張『福音大碟』。」
(方曰﹕如果你不把上帝獨佔的話,這句顯然為真。)
科學松鼠會﹕小世界(0+1)壹
「令人意外的是,我见过许多人质疑进化论,撰文反对人类是猩猩“变的”。但很少看到有人写文章声称自己不是原子“堆”起来的。这大概是因为很多人照过镜子,知道自己的模样;也去过动物园,知道猩猩的模样;顾影自怜一下,感到两者容貌差别太大,感情上难以接受。而至于原子,因为没见过,你们科学家爱怎么说就怎么说吧。」
Comments (4)
我最近想找書本解決一個問題,為甚麼一些猩猩進化了,一些沒有?
@meow34 - 這根本就不是一個問題,因為你對「進化」有錯誤理解。
http://fongyun.xanga.com/322988848/item/
要薄的話,看方舟子那本《進化新解說》就夠了。
你提到"劃爛橫額"的觀察, 我嘗試以流行病學挑戰.
這項研究, exposure為"泛民議員", outcome為"被劃爛橫額", 而你的觀察是"泛民議員"及"被劃爛橫額"相關
首先, 你並沒有提及你所觀察的樣本如何得來. 假如你只是留意你平時身邊的橫額而不是通過隨機抽樣, 便有可能出現Selection bias, 例如你身處的區域有一位專門破壞泛民橫額的人, 但這種人在香港並非普遍存在.又或者你身處的區域剛好是有較多泛民橫額, 所以你觀察到較多泛民橫額被破壞.
第二, 你並沒有統計"泛民議員"和"非泛民議員"被劃爛橫額的比率. 如果你的結論只是基於被劃爛橫額的數量而不是比率, 而又如果泛民議員的橫額數量較多, 即使被破壞率和非泛民議員相同, 你仍然會得出泛民議員較多橫額被破壞的結論.(但只是絕對數字的多, 而不是比率多, 亦即不是風險較高)
第三, 如果你並非依據一早定立的方法作觀察, 而只是隨意觀察, 你的觀察可能有Observational bias, 例如你的政見令你較留意泛民議員被劃爛. 即使是有道德的research都可能會因為自己喜好而不自覺有Observational bias, 所以必須要有research plan
第四, 這是最致命, 亦最少人會留意到. 你只是觀察被破壞橫額的普及情況(Prevalence), 也就是說現存被破壞橫額的數量/比率. 如果泛民議員傾向不更換被破壞的橫額, 或非泛民議員傾向盡快更換被破壞的橫額, 則久而久之, 泛民議員爛橫額的Prevalance便會高於非泛民議員. 要作出有效的結論, 你必須觀察發生率(Incidence rate, 計算方法參閱wikipedia), 只觀察那些未被破壞的橫額, 並留意在多久之後被破壞/沒被破壞, 如果真的有較多破壞是針對泛民議員, 你必會發現其Incidence rate較高
換一個例子, 你可能會發現富人有皮膚病的prevalence比窮人低, 但可能只是因為富人有錢用藥醫治, 窮人一染皮膚病便一世不能醫治, 但這並不代表富人有較低風險染上皮膚病.被換掉的爛橫額就有如被醫好的皮膚病.
用流行病學術語, 你的做法是case-control study(由outcome出發, 即比較爛與不爛的橫額), 我的做法是cohort study(由exposure出發, 比較泛民與非泛民), 而cohort study是公認更嚴謹的臨床證據.(http://www.shef.ac.uk/scharr/ir/units/systrev/hierarchy.htm)
綜合來講你的觀察在方法學上有很多漏洞. 但推論方法錯誤, 並不必然導致結論錯誤, 泛民橫額是否被針對仍有待研究.
@Johnson Lau - 不介意你挑戰,因為我的說法擺明是個人觀感而非研究結果。
1. 可能吧,你唯有假設我平時會經過的地方(葵青區、荃灣區、觀塘區)特別多反泛民怪人。
2. 至於泛民橫額是否特別多,我不認為。因為議員掛橫額的位置應該是劃定的,並不是你要掛多少就多少。(雖然葵青區的泛民議員據聞略多,但我眼見的泛民橫額與非泛民相比仍接近一半一半)
如果可以多掛的話,那麼以後面 4. 提及的說法,建制派有更多資源換橫額,也自然有更多資源去掛橫額。
(後話﹕個人觀察,葵青區被劃的以李卓人橫額最嚴重,往往是把眼睛甚至整塊臉割去。不知那些人是否讀方向報讀得太多,所以特別討厭「搞事」的人。)
3. 我討厭建制派不代表我喜歡別人割爛他們的橫額。正如文中提及保皇黨橫額一樣有被破壞的,只是我見到的少得多。
(又後話﹕最近見過被破壞得最嚴重的建制派橫額,是觀塘地鐵站出口陳鑑林那幅,只割剩陳某的頭。不過破壞的恐怕不是其他人,因為割去的位置新增了觀塘民政處的東亞運橫額……
而且還偏偏留下他的頭,這是後話中的後話。)
4. 對,這是最有可能的另一解釋。因為建制派向來有較多資源,更換橫額自然快手得多。
泛民有些橫額,用到像鹹酸菜般的樣子,還要反轉貼新的標語。
如果有部plam的話,我不介意做嚴謹研究的紀錄,閣下有沒有打算贊助﹖ XD
Comments are closed.