July 30, 2009
-
[出口轉內銷 X 入口批發]
(其實很多人沒留意，中文出版界早就沒有「校對」這個職位了，於是不停在批評出版社校對不嚴。其實可以被你批評的人，早就消失了。
拙著出版時，也只是靠編輯和作者兩人檢查而已。捉得到就改了，捉漏就印出來了……)黃國棟﹕再論言論自由與宗教自由之間的關係 (教徒必讀﹗)
「要保護基督教，就必須保護言論自由。但是，這世界是沒有免費午餐的。當我們享受言論自由保護的同時，也必須容許我們不滿意的言論存在，這包括了其他人士對宗教的非暴力攻擊。如果我們不保護丹麥漫畫家發言的權利，我們也沒有理由去要求保護基督徒發傳單的權利，因為兩樣都可以被視為對回教的侮辱。」
「可惜的是香港基督教不少領袖們卻似乎不了解這原則，他們以為人家批評，就是要他們閉嘴，因此而大動肝火。也就是說，他們要求的，是自由發言，卻不被批評的權利。
也有基督徒希望『淨化』社會上可以流傳的信息，就支持將更大的權力交給政府去管制言論和資訊，將反對管制的人士形容為『極端自由主義者』、暗示他們是『色情資訊』支持者。但是，從歷史中，我們知道政府從來不是宗教的朋友，更不是神在世上的代表。想通過支持政府控制言論，而令宗教得益，只是癡人說夢吧了，最後受害的必定是宗教。」
(反正法利賽人扮基督徒都得，基督教最終受害，他們又怎會理會﹖)
莫乃光﹕人形綠壩襲港
「連定義和範圍全都搞錯，難怪受訪者認為條例要更嚴厲規管，故此筆者當時說這是『問道於盲，將錯就錯』，如今當局把這民調結果當為可參考意見，目的何在？」
「很明顯，建制派已立場鮮明地要求加強監管互聯網，即使他們不懂技術。在委員會會議上，民建聯陳鑑林說他看不出加強監管怎會影響資訊及言論自由，反而擔心『網上援交』；同屬民建聯的黃定光說，父母認為不想子女看見的就應被評為淫褻；梁美芬更危言聳聽地提到在外國『上網過量』而結果『在校園殺人』的『案例』。
對不起，這些『問題』與在淫管條例下的規管有何關係？」(看了政府交給立法會那個淫審第一階段檢討報告，你會覺得更恐怖。那些要求收緊管制的人的思路的語言，除了「膠」之外無法形容。那些言論有多少邏輯錯亂「明光式語言」的污染，亦可想像。)
(陳鑑林說「看不出加強監管怎會影響自由」，當然啦，反正廿三條立法時他也是這樣說的。連廿三條也不影響自由，何況是網上廿三條﹖反正他們上網少，猶如北極企鵝多。)「1980 年的大公報，大大聲支持中國杯葛莫斯科奧運；2008 年的大公報，大大聲反對任何人杯葛奧運，這件事都最少相距了二十八年；領匯上市至今不過四五年，呢班記者，呢班傳媒，呢班民建聯、工聯會的人渣，可以當我地係失憶的嗎？當年這些大大聲撐領匯到底的人，今日仲可以當冇事發生過，扮正義代表出來反領匯？」
林忌﹕止痛藥特膠政府
「荒謬的政府，一味只係搵最易欺負的人來『重罰』，但係講到捉人，永遠只係捉最冇力最無助的小市民；例如捉幾個大老闆包明星果些，未有哂阻嚇力囉！北歐立法捉嫖客，香港唔敢學；芬蘭的交通罰款以資產的百分比計算，香港亦唔敢學，一方面又唔肯放棄嚴刑，一方面又唔敢玩真的，結果永永遠遠兩頭唔到岸，然後就貓哭 老鼠假慈悲，話政府盡了力。」
正兄﹕環保不是請客吃飯、輝格﹕其實環保主義者並不傻 (兩篇有趣的對照)
正兄﹕「原來問題就是出於『觸怒民怨』一點上。其實環保團體心知肚明，香港市民的所謂『支持環保』，從來都只是出於『形式上的感覺良好』，若真要去到影響自己的生活質素時，他們就會遲疑、甚至反對，所以環保團體的計謀是以『溫水煮蛙』方式推行，以期望市民能慢慢接受這種痛苦。」
輝格﹕「他們這麼做的目的就是維持環保措施的昂貴和困難，只有足夠昂貴的環保措施和生活方式，才能確保只有極少數人能夠實踐它、遵循它、享受它、展示它，唯有如此，環保才是一種時尚，一種貴族的生活方式，一種地位、財富和權力的象徵。」
(前者說環保分子只會搞小動作，後者卻說環保分子只會陳義過高。
那麼環保分子究竟是要求過高還是過低﹖)電鋸﹕膠
(在零售面徵膠袋稅、又不全面推行，讓有些商店、有些膠袋不徵稅，根本就是一種很膠的措施。)
刁民公園﹕快推你老娘出去活化
「香港的文物文化，向來有如標緻的民女，先被地產商意淫一番，然後由政府出頭強搶，乘機抽水後，便交給地產商玩玩，隆胸整容撻厚粉，裝扮得像夜總會的lulu小姐，便推出給大眾意淫押玩。這就叫『活化』。」
Comments (28)
即使沒有「校對」一職,對錯別字的更正,仍是編輯的責任啊!
不過,也有一些極端的情況。話說太座也是一名出版社編輯,有一次,她接到一部旅遊書稿,錯別字還是其次,整部書的文句全不通順,要做一次「大整容」。結果呢,那位作者都不認得他自己的「書」。
不知鄧小姐是否交稿遲,以致編輯沒有時間「執」,又或是執到火滾,執無可執呢?
@yangjq - 我的意思是說根本沒「校對」一職，罵「校對」很無謂。編輯固然有責，但以前有校對專職，現在要編輯兼領，自然容易出錯。
報道說出版社聲稱只是負責印製發行，沒改稿之權云云。
@fongyun - 出版社的聲稱,是在推卸責任。
話說電腦到今天都沒有校對功能, 或者會比翻譯機更困難也說不定.
天地有幾名校對老手，最少要給他們三四天時間。
@yangjq - 應該告訴大家，這是故意的。其實是跟才女合作出一個捉別字遊戲而已，遲點會有表格，填對送書券乙張。怎料大家發現得那麼快，我們連宣傳也省了。XDD
@maple_autumn - 竟然仲未炒晒。
鄧小姐這本字少，或者可以快一點。:P
@chemhazard - 中文很難的，等於你打「話說」它怎知道是否應該寫「說話」﹖現在英文校對也是捉串錯字而已，文法辨別只做到最簡單的。
不過隨著網絡語料庫越來越大、科技越來越先進，比較慣用寫法來提出建議應屬可行。
黃國楝好波，我也拿來一用了。
鄧麗欣係用來屌架,明白未?
RE:方潤
所謂香港環保組織只搞小動作，是因為這個政府被佛利民一眾信徒騎劫，政府只會做一些小動作而非全面措施來落實環保，所以有些人搞不懂狀況就以為環保分子只搞小動作。其實環保團體對政府的偽環保政策亦有批評。
另外，正如翁兄所言，就算香港政府肯搞環保，都會被獅子山學會等信徒批鬥，結果就一事無成。我也很奇怪為何方潤在引用正兄的意見時，不引用翁兄（即paulymh）的反駁文章呢？
而且我也不覺得正兄很光明正大，當翁兄將他的論點反駁後，正兄不是正面回應，反而貼林忌的低水準（按：有道理的雙重標準和無道理的雙重標準是不同的）回應來迴避問題，絕非君子所為。雖然翁兄語氣帶挑釁性是有問題，但一開始人身攻擊別人的，好像是正兄，所以正兄要負責。
@newhist -
@newhist -
有人曲解我的說話，讓我不喜歡也不得不在這裡留言澄清，先說人身攻擊。其實和黃世澤和林忌一樣，我們最初都沒有理會翁文X此人，甚至我們最初所提的「環保紅衛兵」甚麼的，最初都不是聯想到他。是翁文X此人先在自己的地盤人身攻擊我們，等到膽量夠了，就再到我們的地方拉屎，每次一大堆一大堆混雜著人身攻擊，叫人倒胃口的文章，由一開始，人身攻擊的就是他。其實我最初也有就其顯而易見的幾個論點予以駁斥，可是他的辯論手法是無視自己的漏洞，只一味重覆又重覆那套甚麼滑坡稻草人理論，把早已駁掉的論點再搬出來，實在是煩人。林忌兄有時間和他糾纏，我和世澤兄可沒有，要趕他走，不要他繼續在我們自己的園地拉屎，用理智辯論的手段是做不到的。
其實他的論點要駁斥有何難度？就以這篇為例，我說支持政府減排，他不理會，只一味針對我諷刺環保人士的說話來轉移視線；綠色和平一直要求發電廠減少用煤，這是我一直有跟進的，文中也讚揚他們夠種，翁文Ｘ視而不見，說我看不到；中大醫學院社區及家庭醫學系教授黃子惠點出的，直截了當指出空氣污染的問題內地不改善不能解決，香港政府根本無能為力、長春社主席林乾禮只敢說車費可以不加那麼多，卻不敢乘勢要求政府加重措施力度，這完全切入了我點出環保團體顧左右而言他的問題，我是否要多謝他為我找尋資料呢？他說自己很早已提出各種環保建議，或許是吧，但在近來他的所作所為，只是找反對膠袋稅的人吵架而已，完全沒有甚麼建設性，也很難讓我信服他原本就是支持環保，特別是我提出了這麼多點碳稅建議，他沒有半點認同我的意思。
你說我不正面回應，這點我承認，因為他那種漫罵式，對號入座式叫囂，根本沒有認真回文的價值。你看我回方弟的留言時，會有同一種態度嗎？我同情精神病患者，可是當他們搞到我身上時，實在很難再給予寬容。當你遇到有痴線佬持續騷擾的一天時，你就會明白我的一番說話了。
柏堅，我想你和其他同情翁文X的朋友，最應該做的，是叫他改一改自己四處挑釁的性格，以及認清那套「被害妄想症」，找個精神醫生醫治才成。這不是挑釁，而是認真的建議。同情與縱容他的亂搞，只會讓他更以為自己是對的，更讓他沈溺於幻想世界而不能自拔身為他的敵人，不是指我，而是指林、盧兩人，看到他陷入如此田地，只會更加高興。
打這篇文又花了不少光陰，希望在之後不用在花時間在翁文Ｘ身上吧。在此我也劃下界線：只要他不來我地盤拉屎，我也不會理他。
RE:塔主
我承認我認識翁兄，但我的印象倒不像各位這樣差。而且觀乎最近塔主兩篇文章《為膠袋稅默哀》《環保不是請客食飯》，翁兄看起來（可能塔主另有看法）並無人身攻擊的討論，但塔主也無正面回應，而且先扣人帽子做「環保紅衛兵」。雖然我正在乞求塔主幫我寫文為支青組出同人誌平反，但我覺得要幫翁兄說一說話。
塔主講到與翁兄的更久遠的恩恩怨怨，我是外來人，很難定奪誰對誰錯，因為雙方的討論態度看上來都不好。其實，同門師兄弟，何必搞到咁僵？只要大家放棄挑釁性言論，肯正面回應對方的質疑，那樣，不就可以重建理性討論吧？你們的關係又不像我和陳凱文。
至於黃世澤，將別人的黑歷史揭露出來，這樣也太缺德吧？不回應就不回應，為甚麼要這樣下流？
@newhist -
其實我從來和翁文Ｘ也沒有恩怨，不過也算不上甚麼同門，方弟和他的「學緣」似乎還近一點。柏堅，再強調一次，是他找上門來的，而且早在這兩篇前已找上門來了。那時他膽還不大，在我的部落格了撤了泡尿，拋了一句「想吵架就來我的xanga找我」，那時我只一笑置之。也不知為何竟在他自林忌和黃世澤那裡「敗走」後，轉移到我這裡，並把我的部落格當成是他的公廁，或許他以為我好蝦一點吧。
我不知你是怎麼界定人身攻擊，但就我而言「此人除了扣人帽子說別人是環保紅衛兵外，就連面對他人理據的能力也沒有，只能重複一次別人的理據，東拉西扯一下，然後竊取結論地說別人不對，或是無限誇大壞處，卻逃避好處。」已是擺出了挑釁的架勢，再之後的小朋友說甚麼的，不是人身攻擊還會是甚麼？老實說，以前我指的「環保紅衛兵」是別人，可是他的言行愈粗暴，那個「環保紅衛兵」的描述也就愈似他，何況他在人身攻擊我後，又說這個「環保紅衛兵」是稻草人甚麼的無中生有，我也樂得指名是他，他也樂得對號入座。
既然他從來不尊重人，那也不可怪人不和他理性討論；如果他願意為他自己的挑釁道歉，我是可以考慮重新接納他的；他要我行我素，我也秉承人不犯我，我不犯人的大原則；但若執意挑釁，那人家揭他臭史也只可說是自取其辱。黃世澤也算有耐性了，給人連續人身攻擊整整一年才反擊，手段是下流了點，但你若被痴線佬騷擾，就會明白黃世澤的感受。
@chemhazard -
就是繁簡轉換都會出錯啦。
@fongyun -
我也覺得長遠來說可以。方法或許是先建立字庫，再加以AI學習漸漸改進，只要去到「改正率」大於「改錯率」就可以，接下來交給編輯做。
為何會出現離譜的錯別字及其解決方法
@文見鸞 - 我說過很多次，此處有學生閱讀，請避用粗口。
@newhist - 我不是說得很清楚，是比較那兩篇文章的論點嗎﹖我不是討論他跟翁生的爭議，引翁生既文做乜﹖
對正兄、世澤或林忌的回應，我已經寫了在他們那處。我自己的看法也寫過不少(我從來都不同意有「環保紅衛兵」這回事，他們有那麼厲害﹖)。翁生的論點(不計罵人那些)跟我差異不大，無需再引。
我沒興趣去牽涉論戰，除非我認為對增進認識有幫助。
@henrylau79 - 其實我沒見過他，餅和世澤和他較有「淵源」。我倒擔心他會否超越了自己的心理承受能力(論點對錯姑且不論)，不過他自己不理的話我也沒法。
P.S.你年紀大過我的嗎﹖
@newhist -
@newhist -
和這種幾乎每一句都是謊言的人"討論"，真的很浪費時間。
henry說：/其實和黃世澤和林忌一樣，我們最初都沒有理會翁文X此人，甚至我們最初所提的「環保紅衛兵」甚麼的，最初都不是聯想到他。/
只說他自己那部份：
http://www.cuhkacs.org/~henryporter/blog/read.php/638.htm
"剛剛看到兩篇字數太多的貼文，起初以為是廣告不小心刪掉了，後來才知道是環保紅衛兵Paulymh的貼文，有勞Paulmyh再才張貼，好供各位觀摩"
從我第一次貼文起，他就扣我帽子為環保紅衛兵。
這種人就是這樣，面不紅氣不喘地說謊也是一種能力。
----------------------------------------------
henry說：/是翁文X此人先在自己的地盤人身攻擊我們，等到膽量夠了，就再到我們的地方拉屎，每次一大堆一大堆混雜著人身攻擊，叫人倒胃口的文章/
例如？
為甚麼我不能說是"henry此人先在自己的地盤人身攻擊我們，等到膽量夠了，就再到我們的地方拉屎，每次一大堆一大堆混雜著人身攻擊，叫人倒胃口的文章"
例如：五毛、四毛半、環保紅衛兵、好像精神病患者般不停重覆又重覆的漫罵、
翁文X，你收檔啦，枉我敬你係條漢子，原來搞我之前十幾日比林忌同黃世澤嚇到屎滾尿流，棄甲曳兵，人地一貼你單衰野就收皮？你唔係咁無種下話？學個法官話齋，有性格缺陷既你，早d抽離網絡世界，回歸現實啦！
反過來說，請henry自己証明我人身攻擊過(毫無理據支持下以貶義詞形容對方)你們甚麼？
---------------------------------------------
henry說：/其實我最初也有就其顯而易見的幾個論點予以駁斥，可是他的辯論手法是無視自己的漏洞，只一味重覆又重覆那套甚麼滑坡稻草人理論，把早已駁掉的論點再搬出來，實在是煩人。/
把自己做的東西扣到對頭上。
例如你還未答我問你的五條問題：
http://www.cuhkacs.org/~henryporter/blog/read.php/638.htm
henry說：/就以這篇為例，我說支持政府減排，他不理會，只一味針對我諷刺環保人士的說話來轉移視線；/
面皮之厚，真的世所罕見。我甚麼時候不理會？
1.你毫無來源，又完全找不到証據支持的 "垃圾袋用量在此加幅後再增7萬個而已" 的陳述有沒有任何証據支持？你是否承認你在說謊？
2.你是否承認你說的
"這些所謂「可靠」的環保數據，被別有用心的環保紅衛兵舞高弄低的機會 相當大。"
不過是你在毫無理據支持，但又要盲反對方的情況下，就去無中生有，人身攻擊和自己立場不同的人？
3.你說的環保紅衛兵是誰？他們有何特徵？為何我是環保紅衛兵？你是否承認是你不夠人說，就扣人帽子、人身攻擊來逃避討論？
4.你說的：
"舉例說，一些「環保紅衛兵」在指責那些丟棄膠袋師奶的同時，他本身在電腦、冷氣的消耗可能遠比那位屋村師奶更大！"
是否有任何証據支持？或是只是你在轉移視線，人身攻擊時的.，誣陷他人的借口？
5.我甚麼時候像精神病患者般不停重覆又重覆的漫罵？是否有任何証據支持？或是只是你在轉移視線，人身攻擊時的，誣陷他人的借口？
自己叫著對方一直在叫的口號，扮自己不是反對對方所支持的東西後，再用一堆歪理去人身攻擊對方，說對方的方法不對，這就是打著紅旗反紅旗了。
-------------------------------------------
henry說：/綠色和平一直要求發電廠減少用煤，這是我一直有跟進的，文中也讚揚他們夠種，翁文Ｘ視而不見，說我看不到/
我甚麼時候說你看不到"綠色和平一直要求發電廠減少用煤"？
你除了不斷地說謊外，你還有任何理性討論的能力嗎？
我說的是你在幻想政府推出空氣質素諮詢後，環保團體"卻步"了，但事實上根本沒有。
--------------------------------------------
henry說：/這完全切入了我點出環保團體顧左右而言他的問題，/
不相干的謬誤，就是所說的內容跟要建立的論點，並沒邏輯支持（演繹支持或歸納支持）的關係。這個大類包括了很多種謬誤，其中一種為轉移視線或偷換論題。
他們如何顧左右而言他？談及到甚麼才不是顧左右而言他？
--------------------------------------------
henry說：/在近來他的所作所為，只是找反對膠袋稅的人吵架而已，完全沒有甚麼建設性，也很難讓我信服他原本就是支持環保，特別是我提出了這麼多點碳稅建議，他沒有半點認同我的意思。/
哦！原來指出他人不斷地重複謊言，例如
"愛爾蘭初期實施膠袋稅時，社會曾以垃圾袋增加七成指計劃失敗，但考究其基數後，發現垃圾袋只增加7千萬多個，總膠袋量卻每年減少11億個"
就是吵架；
而用以下字句形容他人，用謊言去抹黑對環保有幫助的政策，再說一些早就多的是人說的建議，例如碳稅，就是支持環保、有建設性；
"五毛、四毛半、環保紅衛兵、好像精神病患者般不停重覆又重覆的漫罵、
翁文X，你收檔啦，枉我敬你係條漢子，原來搞我之前十幾日比林忌同黃世澤嚇到屎滾尿流，棄甲曳兵，人地一貼你單衰野就收皮？你唔係咁無種下話？學個法官話齋，有性格缺陷既你，早d抽離網絡世界，回歸現實啦！"
---------------------------------------------
henry說：/你說我不正面回應，這點我承認，因為他那種漫罵式，對號入座式叫囂，根本沒有認真回文的價值。/
這就是精神勝利法了：把別人過千字的理據通通扮看不見，用一句"漫罵式，對號入座式叫囂"來逃避。
----------------------------------------------------
henry 說：/柏堅，我想你和其他同情翁文X的朋友，最應該做的，是叫他改一改自己四處挑釁的性格，以及認清那套「被害妄想症」，找個精神醫生醫治才成。這不是挑釁，而是認真的建議。同情與縱容他的亂搞，只會讓他更以為自己是對的，更讓他沈溺於幻想世界而不能自拔身為他的敵人，不是指我，而是指林、盧兩人，看到他陷入如此田地，只會更加高興。
打這篇文又花了不少光陰，希望在之後不用在花時間在翁文Ｘ身上吧。在此我也劃下界線：只要他不來我地盤拉屎，我也不會理他。/
henry，我想你其他同情甲澤的朋友，最應該做的，是叫他改一改自己四處挑釁、不斷地用歪理去維護自己的立場的性格，以及認清那套「被害妄想症」，找個精神醫生醫治才成。這不是挑釁，而是認真的建議。同情與縱容你的亂搞和歪理，只會讓你更以為自己是對的，更讓你沈溺於幻想世界而不能自拔。身為你的敵人，不是指我，而是指全世界的人，看到他陷入如此田地，只會更加高興。
打這篇文又花了不少光陰，希望在之後不用在花時間在hnery身上吧。在此我也劃下界線：只要henry不去不斷地用歪理和不斷地精神勝利法，我也不會理他。但是這種沉迷於精神勝利法的人，也只會「被害妄想症」發作了。
「被害妄想症發作的証據：
henry 說：/柏堅，再強調一次，是他找上門來的，而且早在這兩篇前已找上門來了。那時他膽還不大，在我的部落格了撤了泡尿，拋了一句「想吵架就來我的xanga 找我」，那時我只一笑置之。也不知為何竟在他自林忌和黃世澤那裡「敗走」後，轉移到我這裡，並把我的部落格當成是他的公廁，或許他以為我好蝦一點吧。/
柏堅，再強調一次，是他找上門來的，而且早在他幻想我"在他的部落格了撤了泡尿"之前已找上門來了。往事就不說了，只能說過了那麼多年也沒有任何進步，只會沉迷於自己的小世界的人，還真是可憐啊！
henry說：/已是擺出了挑釁的架勢/
「被害妄想症」發作的又一例子：把別人用過千字來支持的批評，只抽出貶義詞，來說對方挑釁自己，而不是自己的言論有問題。
henry說：/再之後的小朋友說甚麼的，不是人身攻擊還會是甚麼？/
「被害妄想症」發作的再一例子：我人身攻擊你甚麼？
henry說：/何況他在人身攻擊我後，又說這個「環保紅衛兵」是稻草人甚麼的無中生有，我也樂得指名是他，他也樂得對號入座。/
人身攻擊了別人，還好意思東拉西扯地說自己沒錯。
henry說：/既然他從來不尊重人，那也不可怪人不和他理性討論；/
即使是henry此人不尊重我地人身攻擊我四五次，我依然和他理性討論，但是henry自己卻不斷地用人身攻擊和用別人的黑材料來轉移視線。
henry說：/如果他願意為他自己的挑釁道歉，我是可以考慮重新接納他的；/
如果你願意為你自己的人身攻擊、挑釁、謊言道歉，我是可以考慮重新接納你的。
henry說：/但若執意挑釁，那人家揭他臭史也只可說是自取其辱。/
自己不夠人說，要逃避現實，就去用別人的黑材料去轉移視線，還可以將這種小朋友行為包裝成"人家揭他臭史也只可說是自取其辱"，可見其逃避現實的能力之強了。
henry說：/黃世澤也算有耐性了，給人連續人身攻擊整整一年才反擊，手段是下流了點，但你若被痴線佬騷擾，就會明白黃世澤的感受。/
你又扣帽子了，我甚麼時候人身攻擊黃世澤一整年？又扮被害者了。
@fongyun -
本來我也不想要你做磨心的了，但是你老是各打八十大板，那好，我問你，我罵人的說話有多少？henry罵人的說話又有多少？
請你作出比較，而不是攏統地說我罵人，卻對自己朋友那堆人身攻擊視而不見吧。
還有，所謂的心理承受能力，不如說是恐懼吧。
你倒是說說，我有何可懼？
@fongyun - 你既然連說人家是「極右」也覺得不是貶義的，那麼當然是沒罵人的說話了。
你跟他那些對罵我沒興趣，只打算指出你有兩點說錯了﹕
1. 「從我第一次貼文起，他就扣我帽子為環保紅衛兵。」
應該是「從那篇文章貼第一篇回應起，他就扣我帽子為環保紅衛兵」。這篇回應肯定不是你的第一次在哪個blog貼文，這樣製造一個「我第一次出聲就被扣帽子」的印象，是不公平的。因為人家的意思，是說「很久以前」沒說你是環保紅衛兵，後來才認為你是，跟「這篇文章第一篇回應就說你」是兩回事。
2. 「你又扣帽子了，我甚麼時候人身攻擊黃世澤一整年？又扮被害者了。」
你有沒有人身攻擊黃世澤是另一回事，但他又不是黃世澤，何來「扮被害者」﹖
總不能把所有不認同你(或扣你帽子)的人，統統當成同一人。
你不需要跟我說「為何針對你，他們扣我帽子又不管」。因為連我也被他罵過，根本沒好氣去理。(當然，如果你連我也罵了，我也同樣沒好氣理你的。)
我只怕你鑽牛角尖。所謂「心理承受能力」，如果說得婉轉你不明白的話，說白一點是我怕你會把自己搞到精神崩潰。
P.S. 朋友﹖你自己去看看他那篇「動漫宿敵列傳」，他幾時當我是朋友﹖
@fongyun -
/因為人家的意思，是說「很久以前」沒說你是環保紅衛兵，後來才認為你是，跟「這篇文章第一篇回應就說你」是兩回事。/
那有人一開始就把對方的留言刪掉，然後語帶挑釁地扣對方帽子為環保紅衛兵，又是否沒問題？
你寫的是正確的，但是把句子改為"從那篇文章貼第一篇回應起，他就扣我帽子為環保紅衛兵"，並無助於說明你不是在各打八十大板。
/你有沒有人身攻擊黃世澤是另一回事，但他又不是黃世澤，何來「扮被害者」﹖/
henry的原話：但你若被痴線佬騷擾，就會明白黃世澤的感受。
你能說他不是在聲稱自己被痴線佬騷擾嗎？
老是要各打八十大板，(下一句被自我審查了)。
/如果說得婉轉你不明白的話，說白一點是我怕你會把自己搞到精神崩潰。/
那為何我不用"怕你會把自己搞到精神崩潰"？
你的擔心是基於甚麼？
@paulymh - 罵人的話，大家都有講過(雖然你不認)，雖然我未必同意他們的論點，但我不覺得有誰更無辜。
「但你若被痴線佬騷擾，就會明白黃世澤的感受。」等於說自己被騷擾﹖你的推論未免太過。
我不否定他可能有這意思，但我也不肯定有(那句只是假設句)。
如果我沒記錯的話，幾年前曾有報道說你有些心理病。也許你會說是胡說八道，但如果真的有的話，我會怕你走得太遠搞到自己也支撐不住。
(心理病沒甚麼值得歧視，就像我有貧血哮喘一樣，所以我不會讓自己體能操作得太盡。我只希望你多修養心性，讓自己心靈平靜，而不是去跟人開涮。)
@fongyun -
Xanga的回應系統很亂，讓我不知道那些是回應我，還是回應別人的
方弟，你是問我是否大過你？這其實不是重點，不過你叫我正兄，我怎麼不能叫你方弟？名正言順，除非你叫我正兄時心態只是形式敷衍，又或心不甘、情不願吧？
至於翁文Ｘ此人，已說了很多次，和他辯駁是浪費時間，我錯刪了他文，叫他補貼，他說我故意刪文，白痴也能想到，如果我真想「眼不見為乾淨」，為何邀請他重貼呢？此其一。
他說自己看不到我跟進綠色和平的事，其實我不止一次提出中電用煤的問題，更曾專文讚賞綠色和平推動再生能源之事，不過其實我沒責任和此人交待，此其二。
他罵人的，叫理性討論，人家抵不住（可不止是我）回罵他，叫扣帽子，完全是犯了那些甚麼他最喜歡列舉的硬膠謬誤，此其三。
至於其他，我也不理了，只懂不斷重貼又重貼，重貼又重貼，人家已無視他還沾沾自喜，讓你在網絡世界打嬴萬仗又如何？若在現實世界還是一條可憐虫，又有何意思？
@henrylau79 -
http://www.cuhkacs.org/~henryporter/blog/read.php/641.htm
henry說：/沈迷幻想的是你，翁文X，不斷重覆早已駁斥掉的論點，就是精神病患者常見的徵狀。你的朋友也說你是一個病弱，為甚麼你還不面對現實？
若有需要，我有些精神科醫生的名單可推薦給你，而若你堅持繼續沈淪，也可介紹一些和你有相同症狀的網站給你，好讓你和他們痴痴呆呆，坐埋一檯打麻雀，不過為免我忍不住再下重言，讓你病情惡化，這是你最後一篇獲批准登在這裡的文章了。
夠鐘了，食藥吧。/
用人身攻擊來做甲澤之事，又逃避異見，縮在自己的小角落裡重複又重複自己那套了。
這些小朋友的行為模式還真的是千篇一律吧啊！
/和他辯駁是浪費時間，我錯刪了他文，叫他補貼，他說我故意刪文，白痴也能想到，如果我真想「眼不見為乾淨」，為何邀請他重貼呢？此其一。/
如果你以為是廣告不小心刪掉了，那他如何知道這是我出的文？明明就是沒膽讓自己的歪理被駁斥得清清楚楚的事實出現在自己地方，才學甲澤那樣刪留言。
為何邀請我重貼呢？就是因為你要人身攻擊、挑釁對方。小朋友對鬧，耍小手段，嘗試激怒對方，然後在下一次留言就說對方不理性來逃避對方的理據，是小朋友的常見技倆。
你的原話：
第一次留言：
/剛剛看到兩篇字數太多的貼文，起初以為是廣告不小心刪掉了，後來才知道是環保紅衛兵Paulymh的貼文，有勞Paulmyh再才張貼，好供各位觀摩/
第二次留言：
/我想你的仇恨已完全把你的理智矇蔽了。如果我真的有心刪掉，怎麼又會邀請你再貼過呢？
我想說以前曾有段時間是你的擁躉，不過自從你的文字沾上了仇恨後，變得一點也不美，只好像精神病患者般不停重覆又重覆的漫罵，叫人厭倦。/
----------------------------------
/他說自己看不到我跟進綠色和平的事，其實我不止一次提出中電用煤的問題，更曾專文讚賞綠色和平推動再生能源之事，不過其實我沒責任和此人交待，此其二。/
我甚麼時候說我看不到"跟進綠色和平的事"？
我說的是你在幻想政府推出空氣質素諮詢後，環保團體"卻步"了，但事實上根本沒有。
你自己扣完人帽子，又沒膽認，才硬是說自己也支持過對方這樣那樣，卻逃避回應你在扣對方帽子為"卻步"的事實罷了。
---------------------------------
/他罵人的，叫理性討論，人家抵不住（可不止是我）回罵他，叫扣帽子，完全是犯了那些甚麼他最喜歡列舉的硬膠謬誤，此其三。/
你自己有膽就找出來，我人身攻擊過你多少次，你人身攻擊過我多少次，再來轉移視線吧。
你沒有答過，我第二次問你了。
說到第一個人身攻擊的，是你：環保紅衛兵Paulymh
說到次數，我不怎麼可能比你多吧？
說到理據，你幾乎交不出理據，只能說自己也支持對方，來逃避面對自己扣人帽子的事實。
------------------------------------------
像你這種人，若在現實世界還是一條可憐虫，又有何意思？
你毫無理據可言地幻想對方"若是如何如何"，那我也幻想你"若是如何如何"了。
@fongyun -
/罵人的話，大家都有講過(雖然你不認)，雖然我未必同意他們的論點，但我不覺得有誰更無辜。/
你又各打八十大板了。
你現在用的是概念滑轉：何謂大家？我罵的是誰？
你正正是在利用這種模糊的空間去各打八十大板。
對甲澤，我自問沒罵過；對henry，我罵他是小朋友就不是罵嗎？我為甚麼沒罵過？
問題是誰罵得多？你逃避去面對這個問題，只是空泛地說大家都有罵、個個都有，只不過是你不想去面對你在扮中立的事實罷了。
/等於說自己被騷擾﹖你的推論未免太過。/
那我只要把"你在各打八十大板"，改為"有人在各打八十大板"，那我是否就能不承認我在說"你在各打八十大板"？
即使沒有指明對象，其所指已經如此明顯，只差沒有寫出對象，你還是能說"你的推論未免太過"，那你不是扮中立，真偏幫又是甚麼？
/也許你會說是胡說八道，但如果真的有的話，我會怕你走得太遠搞到自己也支撐不住。/
你自己想要找些甚麼來說對方有問題罷了。
你不中立不是問題，像甲澤及小朋友那樣又如何？問題是你扮中立，又要取中立所帶來的甜頭，又要偏幫，才是問題。
@paulymh -
我想觀文至此，已足以證明翁君喪心病狂（此不是漫罵，而是客觀陳述），我不會再對此人之文作任何回應。
@henrylau79 -
我想觀文至此，已足以證明henry喪心病狂、小朋友脾氣、縮在自己的小角落裡重複又重複自己那套、沒膽量讓人看到自己在說歪理的事實、一看到異見就只能人身攻擊他人來逃避現實（此不是漫罵，而是客觀陳述），但只要你再繼續講歪理，我就會繼續處理你的歪理。
@henrylau79 - 我用「兄」字只是尊稱而已。
@paulymh - 還是那句，如果說別人是「極右」都不算罵人，那你當然沒罵人。你要堅持我也無謂多談。
@fongyun -
還是那句，把別人用過千字來說明的批評，和明光社一樣，抽掉理據，只去強調批評的字眼，再說人"罵"，來逃避面對一方的人身攻擊，無論數量和程度都遠超另一方的事實，各打八十大板為"罵人的話，大家都有講過(雖然你不認)"。你要堅持我也無謂多談。
另外，有人老是"總之朋友說的就是正確的，只要不是錯誤和歪理明顯到人人都看得出，就要庇護自己友"。用回你的邏輯，我可沒在說你哦！
你的原話：
「但你若被痴線佬騷擾，就會明白黃世澤的感受。」等於說自己被騷擾﹖你的推論未免太過。
我不否定他可能有這意思，但我也不肯定有(那句只是假設句)。
@paulymh - 腦袋是你的，隨你喜歡怎樣想吧，反正我管不了你。
如果甲曾被乙罵到狗血淋頭、句句窒頭窒勢，然後再給丙說甲跟乙是自己友，那就真的滑稽。
我肯定未來還會有丁跑出來，說甲在包庇丙這個「自己友」。自己友真夠多的，普天之下皆兄弟也。
Comments are closed.