April 2, 2009

• [粗中有細2]

  出口轉內銷篇﹕
  

  正兄—仆街的迷思

  無記的娛樂節目同樣找了何派學者現身討論「仆」字怎樣讀……

  一聽到就笑死，要討論「粗口」問題，竟然唔去問彭志兆銘﹖人地成本《小狗懶擦鞋》都寫左出黎啦﹗
  就算都係隨口up，何派同彭兆銘，邊個比較似粗口專家﹖

  梗係唔去問彭兆銘啦，讀過本書既人都知道佢會答你「仆街冇性器官，唔算粗口」丫嘛。
  如果一開始就已經「唔算粗口」，咁又點「批鬥」到社民連﹖

  是否接受某些詞語，的確是social norm，不過我仍然覺得這次是輕重不分。
  

  舒爾賽—只許狗官狗o翕，不許我罵仆街

  禁制粗口的社會學值得講，但講粗口本身歸到最後，都不過是貪口爽罷﹖
  你不喜歡我偏要講。如果講粗口刺不痛人，就只不過是個無聊的助語詞、象徵當事人腦裡沒有其他詞語可用。

  不過近年連仆街也不准上電視，似乎是這個城市越來越傾向「管理主義」的一個例證。
  

  Tommyjonk—兩文三語的重要性
  

  下次可能係禁止議員中英夾雜，理由又係教壞小朋友。

  刁民—香港人不會容忍粗口

  文少，你似乎唔係好清楚我既立場喎。

  1. 我冇話過「因為高官先講xx，所以社民連講yy冇問題」，我向來都唔贊成講粗口的，太粗鄙的也不贊成。我也沒說過社民連人身攻擊是值得認同的事。

  2. 我說的是「輕重之別」的問題。
  在一個不民主的政制下，市民受政府控制但無權選擇誰來管自己。與這種建制暴力相比，語言暴力只是「濕濕碎」。
  我沒說「濕濕碎」的事沒錯，只是大錯與小錯相比，我當然是針對大錯。

  正如之前的另一個比喻，面前有隻怪獸，你跟我說地球防衛隊的隊員隨街小便，我根本不想去理。
  你係咪應該打完隻怪獸先去管呢個小問題﹖

  3. 傳媒對高官和議員說粗鄙語的反應輕重不分，這是令人更感不平的原因之一。
  所以我才說，如果傳媒同樣去「聲討」高官的話，我會選擇站在批評社民連那一邊。

  但現在傳媒就是放過高官，只聲討社民連，這擺明是欺壓弱小(以權力計)，我當然不願意站在那一邊。這不代表我贊成社民連這樣做。

  再一次，這種不平感跟兩者是否「正確」或被認同的行為，是兩碼子事。

  4. 係，我漏左鬧果班向來有道德塔利班傾向的泛民議員。

  或者上文會令人誤以為我在搞邏輯矛盾(一邊講不想理，一邊又講可能批評社民連)，我要澄清這是程度問題，就像一把尺﹕

  1. 政制不民主，傳媒又偏袒政府--->我不會選擇批評社民連

  2. 政制不民主，但傳媒無偏袒一概批評--->我會批評社民連，但不認為這是「大件事」
  (因為不贊成爆粗，但認為建制暴力更可惡)

  3. 政制民主，傳媒無偏袒--->社民連的行為完全不能接受，我會呼籲大家反對社民連
  (因為高官和議員同樣代表選民，誰對誰動用國罵都象徵不尊重民意)

  或者這樣說會清楚一點。
  

  延伸閱讀﹕餅—on foul language
  

  「何以大陸人要借「草泥馬」去對抗「河蟹」？何以香港議員要把「太不該」遮欄俗意？抱著一切粗話和暴力都得否定，豈非畫地為牢？」

  「對沒權力、不適應法律程序，資本角力的社會模式的大眾，能有甚麼選擇？屈服、肢體抗爭、用髒話發洩，這都是他們可以做、能夠做的，再進一步組織對抗，既難且險。
  ……你可以不講髒話為民請命，很好，請問你有站出來主持公道了沒有？如果有而且做到了，大家可以期望社會邁去更和諧的階段。如果有，但未能做到，我們應該容忍髒話，知道不和諧就是社會成本積成的。」

  「無權者說髒話，是發洩和輕度反擊。
  有權者說髒話，是有恃無恐。
  兩者都是文化不足，只是前者比後者更值得體諒。
  現在大家能要求說髒話的官下台嗎？看看香港特首曾蔭權，他比備受廣泛誹議的社民連，更早使用粗話。他的幕僚唐英年，又比他更早露餡。然而權力結構使曾唐二人輕鬆擺脫塞責，利益傾斜使媒體假造出社民連受千夫所指的輿論。」

  -----------------

  繼續出口轉內銷﹕

  世澤—香港教育界的脫逃風

  最大既問題係﹕
  老師既職責係教導學生
  執法部門既職責係懲罰犯法的人
  
  要不要懲罰，執法部門自會考慮
  老師要考慮的，不是應該如何教好學生嗎﹖
  只會要求懲罰，為何要做老師，不去做警察﹖
  
  他(何漢權)的問題不只是無恥，而是間接否定了自己的專業。
  

  • 11:08 pm
  • 6 Comments