March 23, 2009

• 獨媒﹕城大評議會阻撓《六四特刊》於維園派發，稱等於支持「平反六四」
  餅論紙老虎

  今朝突然收到士巴拿兄一個網絡訊息，看得我一頭霧水﹕

  「不如你講講council同幹事會或報社o既恒常角力，或(1) council係咪老奉比幹事會或報社保守，兩方o既主要同傳統concern會唔會係麻煩或衝突o既源頭；(2) council實際上會唔會比幹事會更有代表性，即係話，可能普遍同學以一個整體來講，更傾向唔想惹麻煩，少少都好。個別就你死你事」

  看了那些網聞才明白發生了甚麼事。
  有人邀請在下加入聲討城大評議會的面書組，但我見到的只是(編委)一面之詞，除非評議會回應或者有現場錄音，否則很難知道實際上發生了甚麼事。

  士巴拿兄的要求也有點道理，畢竟以其監察機關的「頹」法，極少人會從他們的角度想問題。
  方某是中大代表會的老鬼(城大評議會的「同功」機構)，可以說說我會如何對待各方機構。

  首先，理論上我們是監察者，無論代表性高與低，都要實行監察的職責。
  但事實上香港應該沒一個大學學生會的監察機關，是全民直選的(港大評議會也不過有兩個普選評議員而已，其餘都是間接產生的)。所以實際上，任何一個透過直選產生的「莊」，民意代表性都比監察機關高。這是學生組織民主「弔詭」之處。
  (難就難在，監察機關若然要全面直選，在制度和現實上也有難度。所以各會章才不搞直選。)

  由於監察機關的代表性不及行政機關(任何一莊)高，所以在下向來有個簡單的原則﹕
  「參選政綱中有的，原則上都不反對。」
  因為他們早已經說了要這樣做，而選民又投票支持他們，那麼我們也沒甚麼好反對的。(雖然大堆政綱「綑綁」提出，選民未必對每一項政綱都認同，但從制度著眼我們唯有如此假設。)
  例如方某在代表會時，經常批評幹事會的「公民抗命」。但既然他們在政綱早已聲明不承認「公安惡法」，那麼我也從未動議一個反對公民抗命的議案。

  儘管如此，在政綱實行的細節上，有很多事情是值得監察的。

  在外人眼中，監察者有時是很無聊的。我們眼中的「原則」在別人眼中可能不值一文。
  在下就試過連續兩年批評中大校園電台預算中的名片開支，雖然那筆錢只佔很小部分。儘管我不至於令電台預算無法通過，但第三年電台已經怕「煩」到事先出動「老鬼」勸我不要再針對這筆「小數」。
  (針對的原因是他們比報社和幹事會的名片預算都貴。人家所有幹事印一大疊名片，分派後在自己的名字上劃線作識別﹔電台卻要求每人印一小疊，所以貴。儘管他們聲稱有必要，但我無法理解這個選擇。)
  因為每個代表都各有看法，所以討論預算時，對於某項預算反覆「刁難」其實是常事。

  何況，就算「民意代表度高」，也不代表所有決定都符合民意。
  舉個例，中大幹事會曾經表示反對麥當勞進駐。政綱裡當然沒一早說明(因為選舉時根本未知道老麥會來參與競投餐廳經營權)，但大抵也沒違反那些「反無良跨國企業」之類的政綱。
  不過代表會仍然反對，因為我們不相信中大的學生會反對老麥在中大開分店。(當然，這已經是聲明出了之後，代表會才能否決追認，實際作用其實不大，只是表個態。)

  監察機關是否一定「保守」﹖我不知道。但按常理最「激進」的人應該早就集中於負責「行動」的各「莊」之中吧，怎麼會來搞監察這種悶事﹖監察機關的「頹」反而很像一般大學生。
  更大的衝突，是基於監察機關的本質—負責批評和監督規章的實施。這種本質跟一般喜歡「批判/衝擊建制」的學生會各「莊」可說是南轅北轍，所以起衝突一點也不出奇。中大學生報(忘了哪期)曾經就諷刺道﹕最喜歡反建制反官僚的中大學生會，竟然有個最官僚最講建制的代表會。我也曾經開玩笑說「代表會向來都係專門阻住人地搞事」。
  (但我認為這種矛盾是必須的，一個組織必然有人負責消極的那部分，否則人人各自向前衝，一定散。規程的設立，正是用來限制執行者的。反過來，沒有積極的部分，組織也就沒有活力可言。所以矛盾是必然的。)

  監察機關是否比眾「莊」更不喜歡惹麻煩﹖大抵是的，但會「怕麻煩」到避六四則吉﹖似乎難以置信。所以如果不用陰謀論看評議會的話，就唯有假設事件另有內情(例如六四特刊預算有重大問題)，致使評議會不願通過有關預算。

  如果這件事情在中大學生會發生，又會如何﹖

  我想不會有人反對的，不是因為代表特別熱愛民運懷念六四，而是因為﹕
  1. 中大代表會本來就包括各書院學生會的會長，他們的外務取態和中央幹事會通常不會差太遠。尤其是派駐學聯代表團，已包括中大和書院學生會的外務幹事，對外立場應該不時有溝通。
  (當然，以中大代表會之「頹」，會長對書院其他代表的影響力，不能過分高估。)
  2. 代表會很少去干預各機構(無論是幹事會、報社、電台，還是各屬會)的日常事務，亦很少會針對某一件特定活動。(屬會通常只有違章才被針對，而中央各「莊」通常只會被嫌「某項活動太貴」、或者「點解學生報出得咁疏」之類而已)
  3. 中大代表會的代表，通常是「頹」到甚麼都不想做的多。(中大代表會有幾頹﹖你諗下學生報情色版事件中，你有冇聽過代表會出聲明﹖在下就冇聽過。)
  反之，不「頹」的又往往是比較類似幹事那類人(關心校政呀、懶有理想原則呀之類啦)，所以除非有人「爭莊」輸了轉入代表會，否則沒多大動機去針對各莊。

  當然，方某人已經離開代表會多年。這幾年據聞代表會越來越「頹」，但會否另有改變，仍待各方指教。

  ---

  男拔聘裸女供素描，有學生尷尬
  星屑—師弟，你尷甚麼尬﹗

  這其實不單是藝術教育，更是絕佳的性教育。尷尬咩﹖望多兩次咪唔尷尬囉……有老師監督之下望，總好過你望唔慣，之後一望到就失晒魂。(吳敏倫更絕，不介意子女一起看色情片，等佢地悶到訓著。)
  雖然聽過有學生講笑話「張灼祥，失晒常」，但佢係撐得落既。

  何漢權果D無謂人既無聊意見就咪鬼理啦，我見到D道德塔利班夠「好不安」，可唔可以要求搵塊紙板代替佢地﹖

  與其怕見到裸女尷尬，不如驚有人好似前世未掂過女人咁。
  (不過當眾親熱同剪指甲腳甲，邊樣更騷擾搭客﹖我就唔敢講係前者。佢親熱其實唔會整到我，只係令人難以靜心而已，其騷擾程度與「打機唔mute」差不多。當然親熱到呢單咁誇張就好少見。)

  • 11:51 am
  • 11 Comments