March 14, 2009

• 想不到上次那篇謬文，竟然還會有人回應。還要我出手再駁。

  前者尚可與議﹔後者不知是否讀法律的，如果是的話，大概就是梁美芬的學生。

  @kennisB - 好簡單，如果你認為family= father and mother i love you!，咁你禁埋異性同居佢啦。

  「如果同性都是一個家，之後有好多道德的議題，我真不知道怎樣去教育下一代。」
  首先我唔知道會有咩「道德問題」出現，因為同性同居不嬲都有，係咪叫家庭都係咁。如果你想講既係「倫理」上會有混亂，fine，咁諗都叫正常，因為傳統對家庭既定義係一男一女結婚後組成。如果兩個配偶都係同性，咁關係上係亂左(我個仔個同性伴侶，叫嫂定婿﹖)。所以我可以明白有好多人會覺得困惑。
  但係呢個只係因為我地一向以異性戀角度睇世界o者(因為大多數人係異性戀)，一旦家庭可以包括同性，自然就會有新的名稱和關係去規範。為左「驚亂」或「唔識教」而妨礙人家得到正當法律保障，是本末倒置。(再重申一次，呢個條例既目的，只係畀同性同居者同異性同居者一樣，可以o係刑事法以外得到民事法律保障。)

  再者，呢個條例亦不包括容許同性同居者領養兒童(我也反對這個)，所以就算關係看來有點亂，也不致於出現小朋友不知「誰是爸爸誰是媽媽」的問題，只要大人自己處理好就是了。

  @larrygiggs11 - 唔該發表你既「短」篇大論既時候，搞清楚自己諗緊乜同講緊乜。

  1. 「不是因為一條條例bound 唔到一樣嘢…就要將一條法例既定義廣義化…」
  同上面，如果係咁的話，你地應該反對條例同樣保護「異性戀同居者」。有些人(如明光社)只反(對包括)同性同居不反異性同居，動機顯而易見。

  2. 「任何形式既暴力都已可於刑事途徑申請禁制…」
  你話「小弟讀法例的時候」唔係指閣下讀law掛﹖刑事途徑可以申請禁制令﹖雖然在下唔係讀law，你都唔好當我傻先得架﹖
  如果真係「任何形式既暴力都已可於刑事途徑申請禁制…」，咁《家庭暴力條例》本身的存在就是多餘，可以廢除。

  3. 唔該你搞清楚，《家庭暴力條例》同《婚姻條例》係兩部唔同既法例。以我所知《婚姻條例》裡面冇需要、亦冇定義過「家庭」。
  既然現行《家暴條例》包括異性同居者，即是說「婚姻」並不是「家庭」的必要條件，那麼包括同性同居者，自然亦不會影響「婚姻」的定義。

  4. 如果你真係咁有興趣討論「家庭」既定義，咁我岩岩上網搵左d例子可以畀大家睇下。

  《僱員補償條例》(282章)第3條，「家庭成員」包括「配偶或同居者」(甚至冇提過係同性定異性)，而同居者「就僱員而言，指在有關意外發生時與該僱員共同生活儼如其妻子或丈夫的人」。

  《肺塵埃沉著病補償條例》(360章)第2條亦指「家庭成員」包括「同居者」。

  而《強制性公積金條例》(485章)第2條指配偶「就任何人而言，包括在真正的家庭關係中，與該人如同夫婦一樣同居生活的異性」。

  《家庭崗位歧視條例》(527章)第2條說直系家庭成員「指因血緣、婚姻、領養或姻親而與該人有關的任何人」。

  當然，這幾條法例都不算直接定義「家庭」是甚麼(這些釋義的效力只限於該法例中，但我沒聽過香港根本有一條法例對「家庭」作廣泛定義)，但從這些法例已可見立法者認為「配偶」必然是異性，但「同居」卻不一定。而「配偶」或「同居」都算是「家庭」，只是「直系家庭成員」必須與「配偶」有關。

  至此，閣下所謂「家庭﹑是指你直系親屬…唔係指普通的情侶關係…」，可謂不攻自破。(當然都錯唔晒，「普通情侶關係」的確不算「家庭」，但「同居」就算是「家庭」。)

  5. 「你要包括你受保障…家庭暴力條例就絕對用錯條例…」
  呢句好有趣，好似我係同性戀者。
  首先，我係鍾意女人的﹔其次，我冇任何同居伴侶，仲係同家人一齊住。第三，身為人家的兒子，我本來就受家暴條例保障啦。
  我唔打算指責你「老屈」反對者，只是畀大家見到你亂發炮已經夠好笑。

  6. 「針着字眼對大事件…無任何好處…」
  呢句你留番同明光社或者蘇穎智之流講啦。係邊個為左執著「家庭」呢個詞搞到要阻止修例﹖

  有d咁既人，公然當唔係讀 law 既人係傻既(連刑事途徑申請禁制令都講得出)，唔通我真係要請佢食燒鵝咩……

  ---

  後話﹕要公開推薦一位網友的文章，因為我嫌發現得遲。好文不引不成，在此送上金句摘錄﹕

  論蘇穎智﹕就因為有這種是非不分的信徒，才會壯大這種顛倒是非的牧師，迷惑信眾。

  論門諾會蔡永求傳道﹕之前認為議員為選票而贊成是放棄道德，現在又說其實贊成反對者的選票較多……到底現在贊成的選民是佔多數還是少數﹖……黃永這傢伙真不是料子，這個蔡永求的說話根本錯漏百出，黑白不分，又含血噴人，這姓黃的竟然還要在電台動真火，你不慍不忟指出他說話內容的問題就已經足夠啦。

  至於「爸爸係女人」這種擔憂，其實不只蔡傳道有這種想法，但只有蔡傳道才在立法會宣讀出來，我到底是不是應該稱讚他的勇氣呢﹖說出這種話還不是歧視，那麼 McCain當初選總統又是不用那麼辛苦啦(偉大的Obama我讚美你)：「我反對讓一個黑人做總統，因為咁樣，第日孫仔孫女會問我，爺爺，點解教科書改左Uncle Sam係黑人嘅﹖」。

  論護家聯盟代表關葵芳﹕又是這種「跳遠式推理法」……講完早晨你好之後第一句就有如此驚人的結論，然後下一句就「其次」，到底違反了哪一條法律你沒有說明，中間的推理邏輯，實物或理論論証又全部跳過。即是等於你聽到以下這句說話「先生你好呀，你知唔知呢聽日就世界末日喇，其次呢，隔離街魚蛋檔賣三個半一串……」

  (方按﹕呢句完全唔掂呀大佬……令我o係圖書館忍笑忍得好辛苦 )

  論性文化學會麥沛泉﹕這位麥先生的說辭是很厲害的。跟明光社(聯署)的意見書，五頁中的四頁是反對同性戀，一頁是所謂的意見，這兩分鐘裏卻對「反對同性戀」隻字不提，大家若只在電視機看這人辦發言而不細看他的意見書的話，是真的不會知道這個性文化學會其實是反同性戀的。

  所以我經常提醒大家，人生在世，說謊在所難免，但一個說謊者最起碼的操守，是要記得自己說過甚麼。

  論教師關注組尹永勤﹕以「係呢個教學上面遇到好多難以解決嘅問題」為由，拖延保障同性同居者，這是甚麼價值觀﹖

  其實所謂「將同性同居者納入家庭暴力條例」的意思，本人理解為在處理民事暴力案件時「會以對待家庭的方式對待同性同居人士」。簡單而言，就好像閣下請客，對待客人尤猶如家人一樣，跟客人說「當自己屋企得架喇」，但這應該不會令人誤以為這位客人真是閣下的家人吧，亦應該不會引致「間接承認他是家人」，然後當閣下死後分家產，他亦理應不會因為一句「當自己屋企」就說要分一杯羮的。道理就是這麼簡單，很難明嗎﹖

  論明光社蔡志森﹕到底是誰在書面意見書中建議「擴大家暴條例的保障範圍至其他居於同一屋簷下的人士」，還要將這句bold兼underline的﹖將同性同居者納入家庭暴力條例是捆綁，加入其他同一屋簷下的人士就不算是捆綁了，請問道理何在﹖古有五十步笑百步，今有百步笑五十步，說蔡志森這個人厚顏無恥，是沒有冤枉他的。

  人地一路討論的都是家庭暴力，你就話人地係支持同性婚姻。喂，反對同性同居暴力等於支持同性婚姻的嗎﹖你蔡志森別含血噴人。
  

  而你明光社當然不會「滋擾」其他團體，但你會用執法來「干擾」其他團體甚至社會大眾，哪一個更加應該譴責，大家應該心知肚明了。

  論黃成智﹕你黃成智則因為宗教理由，反對修訂，是無視同性同居者的暴力問題，置他們於水深火熱之中，根本毫無惻隱之心。孟曰：「無惻隱之心，非人也。」

  上年立法會選舉之時，民主黨簽下選舉承諾，會於現立法年度支持修訂《家庭暴力修例》。黃成智當日以民主黨員的名義選，助選用的是民主黨的資源，投票是用民主黨的票源，你得到一個月薪數萬的議席之後違背選舉承諾，反對修訂，反口覆舌，過河拆橋，毫無誠信可言……不知廉恥，乃無羞惡之心。孟曰：「無羞惡之心，非人也。」

  這位黃議員被人冠以「護教英雄」，「英雄背後的英雄」等等的稱謂。自古以來「英雄」二字，皆贈與曾立不世功業之偉人，或才能出眾而為國家人民建樹良多之士。如此稱謂，試問你黃成智何德何能，可以當得﹖但你欣然接受……來者不拒而毫無愧色……不知謙讓，是無辭讓之心。孟曰：「無辭讓之心，非人也。」

  條例訂明將「同性同居暴力」包括在「家庭暴力」的保障範圍之內，你將之歪曲成「同性同居等於家庭」……無視法律研究人員指婚姻法和家庭暴力法互不影響的論據，繼續煽動公眾情緒，以毫無法律基礎的言論為佐證反對修訂……巧言令色，直如荀子云「用名以亂實」，黑白不分，實無是非之心。孟曰：「無是非之心，非人也。」

  而現在竟然有多達七千人公然支持這種行為，那些聲稱自己信奉基督，而在網絡聲援此等不仁不義，無禮無智之徒的人，試問閣下是否知道自己在做甚麼﹖這種行徑對基督教的影響，直如次按債券之於匯豐銀行，長此下去，只會令世人對基督教信心盡失。

  • 6:14 am
  • 3 Comments