March 9, 2009

• 我近排好少咁火，連學生都好少激得我咁火，原來我地D「正常人」真係冷血成咁﹗
  (睇黎我真係唔應該繼續看 hkblog 的)

  上一篇提到那篇「普世價值是人權﹖」，方某駁之後，有一位仁兄/姐回應，比樓主更清楚地展示那種無知和蔑視的態度。
  

  @cwing0204 - 1. 你會問這個問題，應該是因為你不清楚《家暴條例》是做什麼的。
  簡單點說，身體受虐待的人當然可以循刑事解決，但對於一些關係特殊的人(例如夫婦、父母子女之類)，由於關係太密切，所以很難逃避虐待。所以《家暴條例》法律給予他們一種「民事權利」，可以申請例如禁制令之類，讓他們可以避開種種騷擾和虐待。(民事和刑事程序在法律上是兩回事，就算你配偶毆打你的罪名成立， 你也不可以禁止他見你的，只有民事禁制令才可以做到)
  由於異性同居者性質與夫妻相近，所以後來亦加入這條例當中。
  現在問題是，如果同性同居者關係也是差不多密切，是否應該得到同一法例的保障呢﹖從人權角度看是肯定的，但有些教徒擔心這樣會變相認同同性婚姻(這點從法律角度而言是不成立的)。
  當政府已明確解釋這不涉及同性婚姻，某些人還要反對，那是否歧視同性戀者，認為他們不值得獲得異性戀同居者也享有的保障呢﹖

  這條法例無論通不通過，異性戀者也不至於受同性戀者「迫害」吧﹖倒是法例不通過，同性戀者在制度上肯定受異性戀者的歧視。

  2. 「家庭暴力是適用於有法律上指的家庭,不包括同性戀」
  這條法例還包括了很多跟異性戀無關的「家庭」關係，例如嫲孫、例如異性同居者。就算沒血緣關係的養父子，一樣受保障的。
  何況香港法律有哪條定義過「家庭」一定是異性戀的﹖我沒聽過，如果你有聽過不妨指教一下。
  就算教徒不能接受「同性婚姻」，如果這條法例把異性同居者也列入「家庭」範圍，同性戀為何不可以﹖
  同性戀不能繁衍，這是他們自己的問題，關你甚麼事﹖因為他們不能繁衍，就被人虐待也沒權申請民事禁令﹖

  如果因為同性戀者「可以透過刑事控告對方」就不需要民事保障，那麼異性戀者和夫妻父子也不需要，這條法例可以廢除了。

  要找聯署聲明很簡單，google一下就找得到。不想花時間的話，去維基百科看「明光社」，按「討論」頁就有幾個連結。只要你有心去了解的話，一定找得到。

  3. 「別人有用槍/刀威脅你不可以看色情刊物嗎?
  他們只是表達不認同及勸告別人不去認同作這些事吧?」

  全段回應最爆笑的是這一段，你好像不認識「明光社」似的﹖
  他們沒有用槍，只是透過法律，透過持槍的警察/海關去阻止色情刊物流通吧﹖只是透過法庭，去把一些張貼色情照片"連結"的人判處監禁吧﹖

  方某一向強調「道德勸說」和「公權強制」之別，如果「他們只是表達不認同及勸告」也惹來抗議的話，我一定會聲援明光社。
  可惜，現在「只是表達不認同及勸告」也被非議的，是這一批和平示威者。
  而那幫躲在政府後面，借政府之力迫害他人的明光集團，仍然在扮被迫害者，還有很多人(這裡就有例子)借他們「抱不平」呢﹗

  4. 「那末為什麼少數的人要大多數人去接受就不是迫害,而是"反迫害"呢?」
  依家冇人迫你去「接受同性戀」，只係要求你接受「同性戀者和異性戀者同樣應該受法律保障」這個基本人權。

  5. 「當你的自由影響到別人利益的時候
  那你有你的自由,我有我的利益
  以我的利益為代價換取你的自由的時候,那是道理嗎?
  那為什麼不捨棄你的自由以換取我的利益呢?」

  天呀，讓同性戀者可以申請民事禁制令禁止同居同志虐待他，影響了你的哪些利益﹖你拿出了甚麼代價了﹖
  (難道是「高高在上合法地歧視同性戀者」的利益嗎﹖)
  連人家這樣簡單卑微的要求也不容許，這算是有仁義的人該做的行為嗎﹖
  究竟是誰一直在損害別人的利益和自由了﹖現在人家只是想討一點公道，就問「為什麼不捨棄你的自由以換取我的利益呢」﹖

  唔該搞清楚，是我們這些異性戀者，一直透過所謂「法律」去損害同性戀者的自由和利益呀﹗
  (請記住，就只是二十年前，同性性行為還是犯法的。到現在，他們仍然得不到一般異性戀同居者所享有的法律保障。是否因為他們不能生育、或者「虧缺了神的榮耀」，就值得受這種迫害﹖)

  是的，按照上次的經驗，我頗肯定這堆駁文會被視為「簡單複雜化」、「政治化」、「捉字虱」、「打咁大篇野」、「講野懶有權威」之類……

  面對尊貴的香港人，我個網名恐怕就黎要改做「絕望先生」了。
  不知為何，我現在雙眼，忽然很乾痛……(真的，不是誇張)
  

  • 11:02 am
  • 18 Comments