"以性別區分作賽只是社會的習慣而已", 我不能接受. 各項田徑運動的世界紀錄都告訴我們, 男女之間的體能有著不可能超越的差距; 這差距是絕對的差距, 不是偶然的. 如果要求男女一同比賽, 那等於要女性放棄所有最高級的比賽 (如果比賽的目的是獲獎)

方老師不好意思，我讀過上文和早幾日的文章後有點兒搞不清楚，可以問兩個問題嗎?

你一直以運動會作論點的類比，但社會可有同樣所謂「公平地」重視學業成績和運動成績? 如果你的答案是社會比較重視學業成績的話，請問運動會的例子怎能支持你「性別區分作賽不公平」的論點?

另外你在P.P.S.談到「成績並不能跟智能掛勾」時以「高分低能」和「高能低分」作為例子，你認為這兩類人是majority或是minority? 如果你的答案是minority的話，假若你是教育制度的決策人，你有可能以minority的標准作制度的基點嗎?

Amanda

@fongyun - 體能的評核, 以時間, 長度, 重量為標準, 全部都是不容質疑的金指標.

但學習能力的評核, 並沒有金指標. 例如甲學生懂背詩而不懂寫詩, 乙學生懂寫詩而不懂背詩, 用不同的評核標準便會出現不同的名次.

所以, 究竟是"女生的學習能力比男生好", 還是"評核標準對女生有利", 在沒有金標準的情況下, 是不能分辨的

如果強行以考試成績作為金標準, 不過是begging the question (http://en.wikipedia.org/wiki/Begging_the_question)

@bencrox及各朋友。各位的討論似緣於小黑的歧視論，其後的發展似乎又未能聚焦，甚至涉及辯證的方法，用意雖佳但效果欠奉。有些討論甚至擔心男女比例失衡對學校設施如廁所多少的影響，是過慮，因為Education Regulation對此已有規定，一般中學只有超越，並無不足。

歧視，簡單來說，是以異於正常的行為、方法去處理、對待，一般含有負面意思。這是因為正常的行為、方法已經是目前大眾社會覺得是「理應如此」；因此，任何歧視都不被接受，都是錯的。用平面座標表示，正常的行為、方法是原點，其他的會分布於四個象限(quadrants)。

但是，目前大眾社會覺得是「理應如此」的就是公平的嗎？大部分是，若干不是。不是的可能是由於量度、比較基礎的不同；而其存在，可能是由於在社會發展不同階段、是由於不同利益的出發點等。

由於歧視大都緣於意識、利益，要制止、防止，大都要採取立法懲罰的手段。不過懲罰只能制止，並不能將歧視消滅。換言之，僅僅懲罰只能將原有的歧視固定於它們原來所在的象限，不致遠離原點，但就不能糾正歧視，將它带返原點。要糾正歧視，社會也要採取一些「異於正常的行為、方法去處理、對待」的歧視措施。這些歧視措施，一般叫做positive discrimination。由於這些措施涉及某些人的意識、利益，一般須予以立法保障，免受司法覆核，這就是前拙文提及的special measures。

有點玄。就用大家熟悉的黑人(在美國，討論涉及有色人種的議題，都會盡量直接提及膚色。為方便，他們會稱少數族裔為visible minorities)入大學做例子說明一下。

盤古初開，食、吃飯/麵包是人生大事，由於供應短缺，需要爭取，人就用武力解决。解决了食等等的大問題之後，到了教育，其起步以今日的標準，也是不公平的。大家都知道早期的教育大都由宗教兼負，僅止於貴族，有錢都沒有機會。

又叉開一筆，在中國，孔子所以地位崇高，除了歷代帝皇刻意吹捧外，他把教育带給平民是主因。在西藏達賴時代，教育仍僅止於貴族、僧侶，其他藏人根本無受教育機會。可憐一些香港人，因政治取態，大力反對中國的治藏工作，以致無視達賴的所為。

講返教育，以加拿大為例，法例規定大學須在設立限額(quota) ，以保障少數族裔升讀大學的權力。其實，類似的positive discrimination還見於就業等範疇。我們先不討論這些special measures是否應份、應否執行，但我就較少聽到有言論認為這是對其他非少數族裔的歧視。美前國務卿鮑威爾曾說，這些special measures只會令少數族裔不知發奮上進；但他也從不敢也不會說，這些措施損害了其他白人的入學機會，是對白人的歧視。很簡單，在現設的條件下(例如文化教育背景、社經地位、學制設計等)，少數族裔(中，印裔可能例外) 的入學率偏低，以至有碍其族人在社會上長期缺乏公平的能力。這些措施在美國部分地區的中學，也有執行。早前我曾聽說，由於華人子女test-wise，一些美國人投訴這些措施損害其他兒童利益，應將他們放在這些保護措施。這些措施的推行，主要是因為一些異常現家(入學率偏低) 的出現，用異常手法，以協助弱勢社群(少數族裔)，其著眼點是整體社會的長遠利益，只有高度文明，有能力付出及願意付出的社群才會這樣做。香港去年也有Race Discrimination Ordinance成功立法，但僅止於制止歧視，類似的positive discrimination仍付之闕如。

講返男女分開派位。男女分開派位早在Equal Opportunity Ordinance立法前已事實存在。事件是因為某女生父母到平机会投訴才引發，與某人某機構是否英明神武，是否在女生消滅歧視無關。至於有網友說是因本地狀師這個那個，更是無聊。事實上，當時正反雙方都出動了英國的猛料大狀。
我上文曾提及事件令大家都輸。大家都知道目前的男校、女校的制度在EOO內獲豁免，不受影響，否則如果某男生要求派入某女名校不果而進行司法覆核，學校可能會輸。就算唔輸，學校及政府都會受很大的壓力，因為到時會有大數目的男生家長支持該男生上訴，以期將某女名校開放。這不是更符合co-ed的目的，更服從於男女生平等的公平原則，更吻合EOO的條文，但這就是大家希望見到的嗎？

由以上可知，男女合併派位是一種positive discrimination，是我所說「其著眼點是整體社會的長遠利益，只有高度文明，有能力付出及願意付出的社群才會這樣做」的一種special measure。它因歷史原因未能如男校、女校的制度在EOO內獲豁免，不受影響，以至被取代是社會的損失，也是在更高層次考慮公平的大倒退，但有人將它說是將公平還給女生，是可其淺薄的見解呀。
退一步講男女平等。如果我們不將中一派位的單位以全區的所有學校考慮，而是以一間學校為派位的單位，那麽，這間學校內應有一半是男，另一半是女，不是公平不過嗎？

我本來想談談合併派位带來的長遠教育利益，以息各人的爭議，可惜年晚事忙，有機會稍後補上。順祝各老師教安。

Sorry, more typo -
(c) '由以上可知，男女合併派位是一種positive discrimination..' should read as '由以上可知，男女分開派位是一種positive discrimination..'. My apology.

@bencrox - 一點補充，另一點聲明。

目前已有醫學證據顯示，環境及食物的污染，正逐漸減低男性的性徵，變得所謂‘越整越多乸型’ 。呢點最近某醫生在一個電台節目上亦略有討論。我個人相信生理的侵蝕的影響遠大於社會的移風易俗。如果將之拖到男女生比例失衡之議題內，才真是有抽水之嫌。

我不知你對西藏的了解有多少，我相信你對事件會有基本的認識，但我十分懷疑你能否對事件會有持平的觀點(此點當為教師之大忌也，小心、小心)。本來我樂意交換意見，但觀乎你尾二段所述可知，孺子不教也，就此打住。

@fongyun - '西藏教育不普及，這根本是社會發展的問題(正如歐洲中世紀也是教育限於貴族/僧侶)，這也要怪達賴實在抽水抽得太過分(等於把中世紀的黑暗都推到某位教宗身上一樣)。'

Did you know when 14th Dalai Dama left China and when  歐洲中世紀 refers to in human history? Oh my goodness. Let's be civilized and hold a balanced view though people may have looked things at a different angle because of their political beliefs.

Let's forget this, as we think you may have acted on impulse. But if this is what you have had in your mind, I'm afraid we have to feel regret for your students.

@fongyun  and bencrox

一句贈阿潤，一書廌bencrox。

我提出的問題是為何兩宗時空性質相異何止十萬九千里的事會扯在一起；有回應，但問題並沒有被回答。呢種轉移焦點的回答方式，在立法局聽得最多，但他們可是官呀。其實用阿潤用呢招由來已久；無奈，唯有以遁辭知其窮相贈，盼有長進。至於bencrox拔刀，意料之中也。可惜問題是越扯越遠了。

至於學生、家長什麼甚麽的，有趣，不盡同意但亦值得另起文討論，於此先不回應，以免再將問題兜兜轉轉的。台端他日大文見世，本人自當一舒管見。不要縮沙，是以盼。

Bencrox似乎看書不少，失覺失敬也；真是書有未曾經你讀，事無不可對潤言。本來我已說過不在西藏事在此和你討論，但見你在達賴見辱，便拔刀而起，挺身而鬭，且越戰越勝，下筆不能自休，雖勇亦怪可憐的，遂不妨食言。你旣擲《中國西藏基本情況叢書——西藏教育》一書以示强(不是强暴，是博問强記也，好嘢嚟架)，本人亦廌一書以回謝，家教也(唔知學校家下有冇得教，各老師有以教我？)

其實，西藏問題是典型的屁股指揮腦袋的事例。坊間的書籍對問題的敍述剖釋，多以政治取態歸邊，真是盡信書不如無書。要避免，我認為可用錢穆先生所說的時人史觀法挑選。換言之，距事件愈遠的事後評，愈多夾雜今人的想當然的觀點。

從你貼文的第一段，“前蘇聯都曾向西藏招手，為甚麼一定要是中共..”，我已大概知你對西藏問題有一定成見，雖如此，我亦推廌一部書：Tibet and the Tibetans，Stanford University Press，1953 by Tsung-Lien Shen, Shen-Chi Liu。當中評述英國和印度在西藏的利益、英俄訂立的條約，亦有談及僧侶與教育。有興趣不妨一讀，不會是毒草。

該書一句話，今我這個凡夫俗子久久不能釋懷。Tibet and the Tibetans這樣說：「當一位西藏朋友問到民主的定義時，我們告訴他，這是指一個由人民組成的政府，並為人民服務。他沉思片刻，總結道：『這麼說來，我們的政府是由神組成，被神統治，並為神服務的政府』。」
時人固然有利益盲點，今人亦難脱史觀轉移；但我們亦不妨聽一聽今人對西藏事件的月旦。人言報關教授及火紅芝大對西藏都有一些看法。關教授可能有積極愛國之嫌，但火紅芝大的一些觀點還是挺中肯的。當年達賴匆忙辭廟，隨行甚眾，食指浩繁，金山銀山都會耗盡，當中沒有强大持久的財政支撑，是不可能的。這觀點，扎西次仁在＜西藏是我家＞有第一身的論述，不妨參閱。

網上論事，無所不談，書生吹水、炫耀學識，推銷觀點而已。本人不明台端為何有“而你們的統治者中共..” 之譏，既云“只要對自己的言論負責便可以..”， 自當有負責解釋此言。事無不可對人言，然否？佇候示覆。