@HKman - 廣義而言，政治即「眾人之事」。較狹窄的定義，政治是關於公共資源的分配。

旺角行人專用區應不應該讓某些人使用，算不算政治，可自行判斷。
你想子女讀哪科，算不算政治，請自行判斷。

在我眼中，你要決定「哪些人可以使用行人專用區」，背後總會有政治立場啦﹗(我認為哪些人較「值得」使用那地方的判斷，背後一定有些原則左右吧﹖例如「讓最多人使用」還是「最多樣化的使用」。總不成說「我就係睇佢唔順眼」﹖)
當然，我不是說這必定要高舉特定的政治主義或理念。
可是……我只想問﹕「有政治立場」有問題嗎﹖
政治立場不一定要是「民主派vs建制派」的那種啦……

後話﹕如果選科在「家庭」的範圍內算政治(別忘記，就算Home econ.的中文名也叫「家政」)，「有政治立場」又如何呢﹖
舉個例，認為選科應該是「父母決定」還是「子女決定」、「興趣為先」還是「就業為先」，背後就已經源自不同的人生/社會/政治觀。不單「有政治立場」，就算說「有哲學立場」也不過分﹖

@HKman - 我冇話過這是一件「政治事件」，我只是說大家沒必要聲稱自己「冇政治立場」。我扭曲左乜野﹖

@wu_jessica - 其實好簡單，如果係睇好戲量唔順眼，咪開個「反對好戲量」group囉﹗使乜講到咁具體﹖

@wongmingto - 我諗你先搞清楚咩叫「政治」，政治唔係淨係「選舉」或者「泛民對保皇」架，唔該。

@garyleemk - 1. 「在我的認知內，政治從來都只與政客有關」，這已經是錯的。你們在討論一處公眾地方應該給誰使用，這個涉及公共資源分配的爭議，已是政治的一種。

2. 「這個群組的發起人已一再重申表明，我們並無意阻礙好戲量在其藝術道路的發展，但我們只希望他們可以節制」
但他們在「宗旨」一再表明，他們在想令好戲量「離開」行人專用區。這絕對跟你的說法不符。
3. 「不要玩文字遊戲，小弟並無意指出只能給行人而無視其他使用者」
這不是我玩的遊戲，是有人認為行人專用區只俾行人用，非行人出現就係「阻街」。
4. 老實說，我沒事是不會去旺角的。因為就算沒好戲量，我已經嫌旺角「人太多」。

@jasonchen08 - 這一點很有趣，如果他要報警說「非法集會」，那豈不是要告自己了麼﹖(他是召集人)他在「妖魔化」自己耶﹗

@heihei0811 - 都係果句﹕你去睇下呢個group既「宗旨」啦，唔該。人地寫左要好戲量「離開」行人專用區架，所以「踢走」既意思好清楚。

@路人甲 - 更簡單，我寫兩篇文其實都只係問一個問題﹕「係咪咁就要踢人走」﹖

唔一定要答我，你自己問心就得啦。

@KL - 1. 名不可以改，但宗旨可以。不過觀乎宗旨，改黎改去都係「好戲量離開」，意思好清楚。

2. 很理性，然後就出現「包圍好戲量」事件。
我這樣說不是指group中討論的人都是「不理性」，我只是要指出這種group的宗旨並不鼓勵理性討論，甚至俾人利用黎「班馬劈友」。你們多理性，也不能改變這點。
3. 我已經問過﹕如果你討厭李柱銘，係咪都會簽一份「處死李柱銘」既聯署，然後話俾人聽「我唔係想佢死」﹖
如果你咁做，那麼究竟是你在玩文字遊戲﹖還是我﹖
4. 還有，楊先生看不看重這裡，不關我事。就是你來討論，我也覺得你很看重我了。
我不認識他和「好戲量」，也重申我不反對任何人批評他們和反對他們。我唯一反對的是「踢走」的取態、和參加「踢走」這個group。
你們要循其他途徑去批評他們、或者要求他們改善，我沒有意見。

@hystericireul - 新宗旨應該係今日先改，我地昨日依照佢昨日既宗旨去批評，又有何不妥﹖

節錄新宗旨﹕「要好戲量減少阻塞旺角行人專用區，為公眾提供一個寬敞的道路。」
我都係o岩o岩先見到，咁就正常好多。

不過有若干網民對「好戲量」提出的指控(例如強吻女途人)，我還是希望見到證據而不是單純的流言。
(至於「阻街」、「騷擾」那類，我倒相信有可能。因為「邀請」路人可能是他們的表演形式之一，某些人總會覺得是騷擾——也許我也會。)

@bencrox - 似乎只有你明白我在講甚麼。

我以為舉「反民建聯而不打倒」做比喻可以令人明白，點知反而俾人反問不滿好戲量是否等於支持民建聯。嗚乎﹗

@wu_jessica - 其實我不知道你的意思是反對我的建議，還是在補充。

因為你舉的幾個例子，目標都很清楚。例如「減價」，那寫在group名上當然沒問題。改成「反對」反而更令人混淆。
問題是，你們是否真的要「踢走」好戲量﹖如果是的話，我不贊成。如果不是的話(有不少人自稱如此)，那麼「踢走」這個名稱肯定會造成混淆。
我用「反對好戲量」為例，只是因為反對的理由有幾種，不知如何表達為妥。

其實，那個group改了宗旨，刪除「好戲量離開行人專用區」的要求，那麼我已經不再有意見。

@Iserlohn - 1. 我其實問過一個問題﹕如果話好戲量霸左塊地，咁其他活動(例如論壇、民間電台廣播之類)點搞得成呢﹖

如果搞得成，咁即係話其實仲有足夠地方俾其他活動用，好戲量所謂「霸左塊地」係咪嚴重到要趕走﹖

2. 唔好睇係咪趕人走既理由﹖
當然，我一早講過不反對任何人發起「杯葛好戲量」，叫所有人唔睇好戲量。我反對既只係「踢走」。

3. 你咁講，俾我係好戲量就會咁駁你﹕「既然公共空間唔係私產，你憑乜野唔俾我表演﹖」

一個sandwichman需要別人去「授權」他走上街頭賣廣告嗎﹖雖然他都阻住人地行。

又﹕個個星期o係同一地方表演，係咪就等於霸左塊地﹖眾多街頭賣藝者不亦如是﹖(佢地日日都o係同一地方添﹗)
(當然，如果好戲量唔單止表演，亦唔俾人通過表演場地，咁我同意你話佢霸左。可能的確如此。)

4. 你用這種artistic licence去論事，是相當危險的。這即是說群眾可以任意地不讓某些事情發生。
中大學生報份情色版評為不雅，都只不過是因為「公眾不能接受」而已。

5. 烈日底下遊行，成本竟然跟「上網按個掣」等同，你的邏輯未免太任意了。

@Boniface_at_SilverbackCreation - 本文主旨相信已經寫得很清楚，要討論本人提出的主旨，的確係對著螢幕就夠。如果你不是討論螢幕前的事件，根本不用看本文。

討論網絡事件，不坐在螢幕前面，要去哪裡觀察﹖

@Sp_Man - 前一篇告訴大家有一個「踢走」的group，新文章告訴大家有另一個立場相反的group。請問我誤導左乜野呢﹖

「好戲量騷擾路人」這一點，如果你有看清楚回應討論的話，我根本沒質疑過。因為我相信這可能是表演形式之一。(當然，你就是拉著我，我都會覺得被騷擾)

我問既係另一個「強吻女途人」的傳聞。搞清楚先唔該。

至於賣衫果方面，我一早已經在回應裡說明，你們可以向小販管理隊舉報。
(我唔知好戲量係咪慈善團體，不是的話則不歸社署管。只可當小販非法擺賣。)

@smileooooooo - 呢點倒簡單﹕因為轉group一定會少左人，聲勢冇咁大。

@Frostig - 也很簡單﹕只要大家支持另一個「好」劇團出來競爭，場戲做得比好戲量好(他們說好戲量唔好睇嘛)，自然就可以吸走觀眾。

如果到時好戲量夠膽動粗(例如「圍人」)的話，一於影低佢放上youtube，佢地即刻要收檔。
有正途唔用，搞到要趕人走咁低裝﹖

@Iserlohn - 1. 基本上我既道理，對於好戲量同反好戲量既人係同樣的。

我問你地「憑乜野趕走好戲量」，你地都可以問好戲量「憑乜野趕走其他人」。佢唔係政府又唔係黑社會，點樣趕你走﹖如果你係都唔肯走，佢又奈得你何﹖我就唔信佢地會打你。
(先前我亦提過)如果佢地夠膽圍人噓人，你咪影低佢放上網。一揚開左我擔保佢地即刻要收皮。

我要講既就係有好多方法對付好戲量既「不當行為」(如果你想的話)，而唔係大聲叫「我要踢走你」。我唔驚好戲量，我比較驚「極端民主」。

2. 抱歉，你那個「授權論」我無法同意。

不過，你講既「好戲量破壞公共空間良好manner的行為，已令其失去使用公共空間的資格」，這種說法我是贊成的。(因為我冇親眼見，暫且以好戲量確有不當行為進行討論)
但所謂「破壞良好manner」的界線，應該靠公民社會詳細討論後進行界定，然後才而不是像現在「鬥人多」就可以要求「踢人走」。

兩者的分別，猶如「憲政民主」與「極端民主」。
只講「授權論」猶如文革，權利只依賴大眾授予的。大家都說你反革命，你就是反革命。大家都話「好戲量衰」，佢就要被趕出行人專用區。
在憲政民主之下，權利是本有的。就像人權公約所言，只有必須和經過訂立法律，才可以限制權利。
我們應該先有準則，才能有判斷好戲量有幾「衰」，是否真的喪失了使用行人專用區的資格。

現在的「民情」，是沒有準則的。
好戲量佔了三分二條街，要趕。日後A團體佔了半條街，趕不趕﹖佔三分一條街又如何﹖
如是者，所謂「公決」，其實只不過是「我就喜歡」而已。今天你「正義」地趕走好戲量，明日可以用來對其他團體進行迫害。

我不認同「授權論」，但我同意公共空間的使用秩序應該有公眾接受的「準則」。
就像民主社會的「立法」一樣，你要管某件事，當然是應該先討論。定了法律，然後才執法。可不可以沒有法律之下，所有人都說那人壞，就懲罰他﹖不可以。
公共空間的使用不一定要「立法」，但這個準則也要先討論，讓公眾有一個共識的準則。然後才判斷，好戲量是否違背準則，是否要取消它的使用權。

(又﹕一則facebook group放棄「踢走」的綱領，二則網上有說個別「反好戲量」人士與楊先生確有和平交換意見，這是好事。不理好戲量是否會收斂，討論對於樹立「公共空間行為界線」，應該會有幫助。)

3. 當然，遊行算不上什麼。至少在香港遊行「通常」不會被捕、更不會中槍身亡。我強調的只是，以帶來的不便為代價，兩者還是有分別的。
正如去論壇跟好戲量對質的網民，比起只按掣參加「踢走」的網民，所付出的時間/體力/金錢都不應抹殺。成本不高、也是成本。

正如我們不能說「捐一蚊等於冇捐」，我們也無法判斷每一個人的身家和使用金錢的優次。

@jac - 妳係繼餅兄之後，第二個講得清楚我主旨既人。

我覺得答埋呢一次，可能真係應該休息下，寫番自己既文。浪費時間不斷兜圈子，近乎浪費生命(和口水)。

@人一個 - 1. 我問左好多次，係咪乞你憎就可以趕人走﹖

至於董建華，我諗你搞錯左一樣野。佢係特首，係統治我地的，我地應該用選票決定佢可唔可以做落去。但既然冇選票，唯有靠上街。
一個劇團可唔可以o係街上演戲，係靠你授權的﹖你可以跟Iserlohn志趣相投，覺得「授權論」最正確。不過我不接受。

「民情」決定一切，就是民粹。

2. 一個人犯法，報警算係迫害佢﹖你都幾搞笑喎。
有好多人對好戲量既指控，都係涉嫌違法既，所以建議報警好正路。

向好戲量反映不滿，當然好(我有反對過咩﹖)。
我由頭到尾都係反對「踢走」之嘛……究竟你話俾我聽大家有幾憎好戲量之餘，有冇睇清楚我寫乜﹖

@文少 - 嘩……唔好屈我喎。我舉個例o者。

1. 我就係知道你係咁諗，先舉你做例嘛﹗
不過唔好意思，如果你問我馬路係乜……「乜唔係俾馬行既咩﹖」
咁講當然係搞笑，但係我唔認為一條街，只應該有一個目的。呢樣野我同你講一百年，我都說服唔到你，你亦說服唔到我。

我會咁樣理解﹕
你可以話﹕「馬路以畀車行為主要目的」、「專用區以畀人行為主要目的」。
但正如馬路可以用黎遊行、可以做百萬行，專用區都可以做其他野。
你可以話﹕我地要求盡量少影響「主要目的」之下，去做你果D「其他野」。
問題係有人同我講﹕所有唔係行人既都算阻街……誇張D掛。(我幾乎想問佢，一對男女企o係度kiss唔行，又算唔算行人﹖)

你如果要我諗清楚，咁我都請你諗清楚﹕按你既邏輯，街邊寫生果位畫家，真係要趕走。(因為他不是「行人」)
可能你會同意，但我不同意。

2. 你果個pro少少既問題，我都好想知。不過唔好意思，「我唔係讀LAW既」。
至於好戲量同小販既比較，另文已答。不贅。

不過都講一句﹕政府聲稱話奈果班賣商業廣告既人唔何，係因為佢地唔係「賣實物」，所以小販管理隊唔可以拉。
聽聞好戲量有賣衫，所以我建議反好戲量者可以嘗試找小販管理隊。至於「賣藝」就應該唔算非法擺賣。

不過若然有人覺得好戲量「阻街」而你話係法律問題，點解唔報警﹖
(但係到我話報警，上面又有人話我想「擺陷阱」畀反好戲量人士勒……係咁話人犯法又唔肯報警拉人，咁佢地想點﹖)

3. 「調轉頭諗第二個問題﹐點解班友賣藝會比人插先﹖如果放江若琳﹑eason落去做show﹐你估會唔會咁多人插﹖」「唔會﹐點解呀﹖人地唔buy佢套0野囉﹐又政治又公共空間﹐一大堆term﹐懶pro...」

我都係果句﹕你唔鍾意咪唔睇囉，叫全香港人唔睇佢囉(即杯葛)。冇人睇佢做到落去﹖使唔使趕人走﹖
如果黃夏蕙去表演(斷估都冇乜人鍾意睇佢)，係咪又要趕﹖你「噓」佢都唔算禮貌啦(不過冇話唔得)。

@casidzz - 所以我話，見到你地果邊有人同好戲量正正經經討論問題，覺得很好。

@人一個 - 即係你唔明我既堅持囉。講完。

@途人 - 係呀，我講左N咁多次，你係真係覺得佢阻街既，可以報警。

不過法官會唔會當好戲量係「不雅、淫褻、令人反感或令人厭惡」既表演，就未必如你所願。
當然，一日未判都冇人知結果。

當然，我亦講左，如果可以協商傾得掂既，自然更好。
但與其早呼「踢走」、組織D人圍黎圍去，我會建議循法律途徑解決囉。

@文少 - 因為有個人睇法同你有D似，所以順帶一提o者。你係唔鍾意既，我比好戲量更從善如流，下次唔再提你。好未﹖

1. 你都知馬路本來係馬行就好。咁汽車出現時，唔通又話「馬路係畀馬行」，唔畀汽車行﹖

覆住咁多先。

@文少 - 最緊要你唔係認為我歪曲左你既原意就好。

1. 我的看法跟你不同。因為無論中西，馬路本來都讓人行的(古代的路，有幾多車行﹖不論是馬車、牛車、人力車。更不要說，有路的年代可能早過發明車輪，至少魯迅也說「路是人行出來」而不是「路是由車輾出來」。)
現在的路之所以通常不讓人(或單車)行，只是因為汽車太快太危險，所以才權宜規定。這是因應科技而作的妥協，不是必然。所以你說「馬路」只應該行交通工具、不應用來遊行之類，我是不認同的。
當然，其實真係冇乜好拗，因為我地根本不可能說服對方。

2. 香港既「郊區」點同外國﹖
一係就高山，本來馬拉松都變成三項鐵人越野賽。
一係就平地，不過又阻左某條由新市鎮出市區既大路。
仲有，我唔係話百萬行唔可以去郊外搞，但事實參加者有唔少是老弱傷殘，如果真係要佢地行麥理浩徑(或者其他多起伏的非主幹道)，其實不太合適。
o係香港要搞呢類活動，總係無可避免會阻左某些街道。問題只係阻到你，定阻到我而已。

3.1 o拿，點解要針對「踢走」兩字，而好戲量同老董有咩分別，我之前已經討論過。你講既「以主流意見作準」，和先前有人提及的「授權論」亦有點相似，我對這種想法是有憂慮的。不過我覺得太重複，唔再講勒。

不過，我亦講過，佢地依家取消左「要好戲量離開」既宗旨，我已經冇再批評佢地。我係鼓勵佢地同好戲量「拗數」的。

3.2 如果學你咁講，高呼「處死民族罪人李柱銘」都冇問題，如果佢唔出手殺人的話。
我既睇法同你好唔同。你鬧李柱銘、唱衰佢、叫人唔選佢……我都冇所謂。但係一個有可能導致暴力的呼籲，我就會擔心，而且不認為這樣的言論受自由保障。

咁同「一言堂」係兩回事，我從冇拒絕反對意見(第一篇文已經咁講，不過冇人理)，只係針酌表達形式。

@路人乙 - 我一向只是強調一點﹕覺得好戲量佔地太多(或者表演上有其他問題)，要求佢縮細(或作其他改善)係理所當然，但要趕走人就太霸道。止此而已。

以該group的宗旨，他們本來是自稱沒有「政治立場」的，所以我說了幾句。現在他們改了說法，表明他們說的只是與選舉或政團無關，我同樣不再有意見。

@文少 - 我本身是不喜歡小販的(我好怕女人街之類既地方，因為人太迫)，不過從沒要求取締他們。

但如果你講的是「政府不讓小販續牌」這一點，我是反對的。因為這等於消滅小販，但小販是我們的特色之一。難道整個香港變成商場會更好﹖我不同意。
我不會贊成解散小販管理隊，因為如果小販違規，的確要罰，但在合乎規定下擺賣，應該被容許。

公共空間有個問題，就是如果沒有「道德」規範，每個人都只看到自己，就一定產生衝突。尤其香港人總習慣「才羅」到盡，一定會有磨擦，就像「巴士阿叔」事件，其實也是這樣的問題。
(愚見認為，好戲量越擺越大，擺到畀人叫反，其實只證明了他們是香港人……當然這不是說他們沒問題。)

這個秩序不一定出自政府，民間自律也可以。希望可以藉今次事件建立一個標準。

你話我歪曲你，我有點不同意。因為這是從你一開始的論點推出來的。分別只是，七一遊行阻你你會出聲，當某樣野阻唔到你，你就唔開聲而已。不過這點和其他問題，我不打算再回應了。因為我覺得已經沒有新論點，不想再為三幅被勞氣費神。