June 17, 2008
-
tricky motion
[動議之詭道]
(以下例子為虛構，背後道理倒是真的)
話說某校有個教師福利組，負責同事紅白二事致意，兼歡迎歡送來往同事。
由於只是「搞福利」，所以沒甚麼成文規章，只有一些慣例(例如送禮價值之類)。連表決門檻也是最近才決定為「過半數」。現在要討論的是﹕究竟福利組應否為同事舉辦生日會﹖
要決定就要有動議，議案的表述方式可以有兩種，跟脂肪一樣﹕
1. 正式﹕「福利組應為同事舉辦生日會」(以正面字句陳述)
2. 反式﹕「福利組不應為同事舉辦生日會」(以負面字句陳述)(註﹕問「福利組是否應該為同事舉辦生日會﹖」不是一個動議，頂多只能當意向調查。
一個動議 (motion)必須為一句具體的指令，這一點的意義在後面可以看到。)假如我知道校長下個月生日，她很想同事為她搞生日會(而我又想順水推舟的話)，應該動議哪種議案﹖
問題在於對投票意向的估計。
如果我知道大多數人都同意搞生日會，那麼當然是「福利組應為同事舉辦生日會」，讓大家舉手通過。然後我就可以向校長邀功。
如果我知道大多數人都不想搞生日會，那就唯有收聲，等人家提出負面議案把「生日會」這回事否決掉算。可是，如果沒有明顯意向，有很多人根本沒意見呢﹖
那麼，我會「曲線」提出「福利組不應為同事舉辦生日會」的議案。假設有60位老師，20位贊成搞生日會，20位不贊成，另外20位沒意見。
如果我提出「福利組應為同事舉辦生日會」，那麼20票根本不過半，議案被否決就會被認為是「不搞生日會」。
相反，如果我提出「福利組不應為同事舉辦生日會」，那麼同樣20票不通過，「福利組不是不應為同事舉辦生日會」就會變成「福利組應該搞生日會」的意思。所以，動議的修辭非常重要，絕對不是甚麼信口開河之物。無論要決定投票意向、抑或推測動議者的動機，更不能只看表面文句，而應該看動議的可能後果。
「策略性投票」在香港不受重視，但如果只因為「o岩聽 / 唔o岩聽」而投票，很可能招致你不想見到的後果。(而我就得以向校長邀功了
)需知道，民主不是甚麼神器，只是一種(比較公平的)遊戲規則，凡遊戲都有「屈機」的可能。
就如畢華流所言，就算你不用(或者，不能用)那些「茅招」，也應該知道。因為就像庫大所言，學習茅招能認識遊戲背後的理念和架構。
要玩民主遊戲，背後的系統、理念，不能不察。---
來到這一刻，有些精明的看倌(係你啦
)可能會指出一個問題﹕「否定的否定不等於肯定」，否定的議案被否決，只代表應該重新討論，而非代表作了決定。
這樣說某程度上不錯(例如在生日會的例子，「正路」應該再提出一個「應該辦生日會」的議案作表決，才能反映民意)，但其實，不一定每個人都看得到。尤其在一個非正規的會議裡，如果與會者不警覺的話，「民意」大有可能被「強姦」了。
可能因為太詭詐無聊(或者沒有想過)，好像沒見過有甚麼會議常規禁止提出「負面議案」。可是，在印象中我好像見過中大代表會裡有「反式議案」的。
而且，我認為有些動議必須靠負面字句列出，例如「不准吸煙」(如果不通過，即是「可以吸煙」了)。所以，根本不可能禁止提出「負面議案」。事實上，這種憂慮並非無聊，因為我在中大代表會時「多手」訂立的《釋義及通則章則》就有這一條﹕
「第二十二條﹕已廢除條例不得恢復生效
凡條例將另一前有條例全部或部分廢除，而本身亦遭廢除，則後一項廢除不得使該前遭廢除的條例或條文恢復生效，除非另外訂有條文作如此規定。」這也不是方某杞人獨創，是從香港法例第一章第24條抄來的。《香港法例第一章》是對一些法律基礎定義的規定，當年英國人應該就是因為想到有「B否定A，若然B被否定，等於被否定的A沒被否定，即是A有效」的邏輯，為免爭拗才訂下這一條。
我想﹕「否定的否定」是否等於「肯定」，似乎要看兩者是否mutually exhaustive。
例如，人不是死了就是未死，所以說某人「並非未死」其實即是「他死了」。可是，如果還有其他可能的話，「否定的否定」就可能有其他意思。
例如一個人「不貧窮」，不代表他富有，他可能只是小康而已……
在「生日會」的例子，「不應搞生日會」被否決，只代表「不排除搞生日會」。但還有可能最後決定用其他方式慶祝生日(例如只送生日禮物，或者在學校廣播生日歌)，不代表就一定要搞生日會。(這一段思路有點亂，有待哲學高手指正)
(看完這篇文章，你應該明白「意向調查」的用途了。當然，在一般會議上，如果你憑意向調查提出一個「明顯玩野」的議案，我肯定你會引人反感，立即會有人反對你提出這個議案。
一般而言，在中大代表會中，「意向調查」是用來查看會眾意向是否足以支持提出一個議案。如果意向不明顯的話，就要繼續討論下去，直至其中一方有足夠支持為止。)
Comments (13)
很有趣的文章。鄙人大學中習過哲學，在此班門弄一盃斧吧，有錯也還請指正。
關於 mutually exclusive 的那點方兄寫得很清楚，就是要在「either A or B」的情況下，「not A」才會引致「therefore B」的結論。若果不是「非A則B」的話，這個理論是不成立的。
至於「不貧窮」的例子，這裡牽涉的是一個沒有清楚界線的漸進(progression)，如「我不是一毛錢也沒有」就不代表「我只有一毛錢」等等。
最後「不應搞生日會」的例子，涉及的是 linguistic analytic theory 中非常重要的「is / ought」二分。在「是」(is)中沒有「應該」(ought)，反之亦然。簡單點說，單靠「偷東西是(is)不對的」一個前設，不足以引申至「我們不應該(ought)偷東西」的結論。就正如男人都同意「男人不應該(ought)偷食」的前設，沒可能引申至「男人不會(will / is)偷食」的結論....
很好笑！
謝謝你的提醒！你分享的例子也挺好玩的。
好似好複雜，因為搞咗啲deontic logic出嚟。
首先，一般sentential logic，設p係一陳述句（e.g. 「小明死了」），p嘅否定 (negation) 係not-p，not-p嘅否定係not-not-p──即係p。所以，p「否定的否定」即p本身。
但係一講「應該p」、「可以p」，個句子就多咗個operator──Op（e.g. 小明該死，Siu Ming ought to die）同Pp（e.g. 小明可以死，It's permissible that Siu Ming dies）。Standard deontic logic其中一條rule係：
Op --> Pp （e.g. 「如果教師福利組應該開生日會，那麼教師福利組就可以開生日會。」）
Contraposition就變成
not-Pp --> not-Op （e.g. 「如果教師福利組不可以開生日會，那麼教師福利組就不應該開生日會。」）
否定句呢？
O(not-p) --> P(not-p) （e.g. 「如果教師福利組應該不開生日會，那麼教師福利組就可以不開生日會。」
not-P(not-p) --> non-O(non-p) （e.g. 「如果教師福利組不可以不開生日會，那麼教師福利組就不應該不開生日會。」）
用jargon去講：「否定的否定」是否等於「肯定」，視乎你講緊乜──not-not-p？not-P(not-p)？non-O(non-p)？……
「貧窮」／「富有」嘅例子唔係好同，其中一個分別（有少少technical）係，「貧窮」／「富有」係predicate，形容object；「應該」／「可以」則operate on proposition。只有proposition可以被否定（negation係sentential operator），就咁一個object（e.g. 小明、教師福利組）唔可以被否定。
Hm……希望冇up錯嘢啦，嘩哈哈……
補兄：「小明貧窮」同「小明富有」係Mutually exclusive的，因為兩樣嘢 (analytically) cannot both be true。應該話，「小明貧窮」同「小明富有」don't exhaust all possibilities。
倒不用搞得太複雜
我認為在「生日會」的例子，「不應搞生日會」被否決，只代表「不排除搞生日會」這說法不大正確
當然，在語理上「不應搞生日會」被否決，只代表「不排除搞生日會」這說法是正確的；
但放於現實中理解，這命題是mutually exclusive --- 因為若這命題並非mutually exclusive 的話，為何動議中要有「生日會」這字眼？「生日會」這字眼在動議中出現，為的就是要討論它比起其他慶祝方法是否具有獨特的價值吧？
個人想法，請指教
有趣的文章．
好像已經有網友提出，mutually exclusive的說法，似乎並不全對．兩個events是mutually exclusive，只保證不能兩個events同時真，但並不保證他們不能同時全假．若要如你所說A的否定是B，A的否定的否定是等同B的否定亦即A，那A和B不單要是mutually exclusive，他們還要是collectively exhaustive，亦即A和B已經窮盡了所有events的可能性才行．你所舉死和不未死正是這個情況．簡單點說A和B必須是mutually exhaustive.
搞到咁複雜，係因為方sir基本上問緊，當命題出現兩個冇俾其他t-f operator (e.g. AND, OR...) 隔開嘅「否定」時，幾時先算係double negation。
「死」／「未死」／「並非未死」：「未」同「並非」就係negation，即係死、not-死同not-not-死，not-not-死係死嘅double negation。
「應該」／「可以」：如果一個否定係喺個deontic operator嘅scope入面、一個喺外面（e.g. 不可以不p，不應該不p），咁就唔係double negation；反之就係double negation（e.g. 不是不可以p::可以p、應該不是不p::應該p）。籠統咁講，即係睇你嗰兩個「不」放邊。如果唔係double negation，咁「否定的否定」等如乜就要睇返deontic logic嘅rule。
「貧窮」／「富有」：如樓上所言，「貧窮」同「富有」唔係collectively exhaustive，所以「貧窮」嘅否定唔係「富有」，「富有」嘅否定唔係「貧窮」。但正正因為「貧窮」嘅否定唔係「富有」，佢冇解釋到「否定嘅否定」係咪「肯定」。「貧窮」嘅否定係「不貧窮」，「不貧窮」嘅否定係「非不貧窮」──咁「貧窮」「否定的否定」即係「貧窮」囉。
所以我話，「貧窮」／「富有」嘅例子唔啱用，因為呢兩個詞係形容object、而唔係好似「應該」／「可以」咁modify一個句子，唔會出現「不－貧窮－不」之類嘅情況，
又或者咁講，我哋日常講嘅「否定」係有歧義嘅。嚴格嚟講，「B係A嘅否定」係「Bnot-A」，咁A同B就唔可以同時真或同時假；但有時我哋講「B係A嘅否定」係指「B-->not-A」，咁即係冇講「not-B-->?」。
貧窮-->不富有；不貧窮-->?
happy-->not unhappy；not happy-->?
@ivyst -
食咗我個biconditional...？
「Bnot-A」係「B ＜--＞ not-A」。
@rabbitobaggio - @ivyst - @mrsamso - @星屑醫生的老死C - 謝謝各位。
我想似乎mutually exhaustive比較接近我的意思。因為我想講的是，除非兩者已經窮盡了所有可能，否則「否定的否定」可能還有其他意思。
正如各位所指，mutually exclusive只是指兩者互不相容，並不窮盡可能。這是我英文差之過。
又﹕deontic 係咩﹖
@fongyun -
http://plato.stanford.edu/entries/logic-deontic/
很好玩！
我覺得問題頗簡單：「否定」的否定只是「不否定」，「肯定」只是包含在「不否定」的其中一個可能性。
最常見的例子就是警方「反對」或「不反對」示威遊行，難道警方不反對遊行就是支持遊行？！
好一篇來矯正logic錯誤的文
但我覺得你舉的例子, 我會睇贊成嘅% vs 唔贊成嘅%
anyways, i am just a civilian.
@ansonho - 你說的是。但「不反對」遊行其實即是同意遊行啦，這只是政府要審查又不認，在玩文字遊戲啦。
@whitebook - then I'm military?
Comments are closed.