May 16, 2008
-
補﹕我不明白，溫總憑甚麼說汶川大地震比唐山大地震更嚴重。
比震級﹖
大家都是7.8左右。比傷亡﹖
唐山死了廿四萬，重傷十六萬。汶川現在說死了二萬四，傷(輕/重?)十萬零二千。
如果說今次比唐山嚴重，是否說其實還有廿幾萬死者未找出來﹖
如果從現在的災場繼續挖下去，死者頂多增加一兩倍吧﹖怎可能比死廿四萬的嚴重﹖(如果重災區的道路還不打通，繼續斷水斷糧，那就可能陸續有人餓死、渴死、病死)
(又﹕有人會說，每個人都是獨特的，災難不應用死亡數字來區分。這也對的，那就叫溫總不要比較吧﹖)比物資損失﹖
唐山那年是被文革搞得一窮二白的年代，不能直接比較吧﹖除了地震波及的地方，聽來似乎比唐山大地震廣泛之外，我想不到有哪一點可以說得上「更嚴重」。
我的直覺只會告訴我，有人想避重就輕、推卸責任——又或者，為下屬推卸責任，以減輕民眾「為何看來沒進步」的不滿。補一句吧——說汶川比唐山嚴重，只會令我想到「天安門事件比南京大屠殺更嚴重」(因為用了坦克車﹖)
按常理，死人少的災難，從來不會被認為比死人多的災難「更嚴重」。
所以我無法從正面理解溫總的說話。--------------
有網友說直升機亂擲物資，恐怕會擲壞。
這點很難批評，畢竟就是美軍空投物資，也不一定能保證完整無缺。
至於怕擲死人，那就是「地面沒有管制人員」的問題，亦即是上一篇文引述台灣工兵所言，先派傘兵空降災區的重要。
Comments (41)
Unable to type in Chinese now...
I guess if this recent earthquake was really "more serious" than the Tangshan Earthquake, the government would have to be doing a pretty bad job at disaster preparedness. As the economy and society get more developed, the capacity against disasters should have been built.
Although this may not be the only contributing factor, but the progress of development may enable an earthquake with the same magnitude to end up with lower casualities. Some may argue, perhaps it is that the total population affected is lower, but nonetheless, the total number of deaths this time is much much smaller than the case of Tangshan. Nonetheless.... it is still at the scale of a developing country. So... if this earthquake (same magnitude) is "worse" than Tangshan, what does it mean? China's development went backward?
In short, I agree that Mr Wen made a bad statement... but for different reasons from you.
Minor response... To the other friend.... if they decided to toss it from the plane, they must have studied what can be tossed and how to pack it....
@trojan - 歡迎交流，我只是認為你們的說法解答不到我的懷疑。
我亦沒有說跟我看法不同的人，都沒有獨立思考。(這裡留言的很多位，都是一向很有看法的人。)
像你所說那麼「實在」的收窄才算數的話，就像上一篇文的某個回應﹕到時你連「言論自由收窄了」也說不出來了。
Posted 5/16/2008 6:30 PM by fongyun Xanga True Member - reply
可能我們之間存在一些誤解。為什麼你用「你們」來形容我的看法？
另外，我認為任何說話都需承擔後果，「結果」就是有人會接受、同意，也有人會批評、反對。例如，我說八両金英俊，可能會被許多聽者譏為缺乏審美眼光。
我的重點是，部份網民反對以天譴作為對災難的解釋，實在不足以作為反映「言論收窄」或衡量社會寬容度的例子「之一」。
簡言之，我認為社會上某些事件可視為例子去佐證你的立論，但不包括今次部份網民對天譴論的「排斥」。
容許我模擬一幕場景：我和你認識的一位朋友被姦殺，然後有人對大家說，這是天譴，因為死者是同性戀。我便反駁他，指他是建基於某種宗教角度去假設原因，未必是真相；接著我說死者家人都在場，希望他能體諒到那些人目前的敏感。我的回應分別模擬了其中兩種網民的留言趨向：其一，嘗試客觀地分析事件，並向對方詮釋自己的認知。另一種，是出於對受害者的惻隱，認為言者可以透過更恰當的方式去表達內心的悲憤，而又不傷害到受害者身邊人的感受。
再簡化些，有人指朋友被姦殺是因為她是同性戀。許多人便回應這種說法不好，這是否一種不寬容和「言論收窄」呢？那不過是一種意見的表達。
有些人會利用「保障」言論空間作為「行使」語言暴力的令牌，反過來，語言暴力最終亦會被某些人利用作縮窄言論空間的借口。我對討論氛圍的理念是「平衡」〔不是中央那種「和諧」〕，儘量避免走向以上二種極端，繼而引發不幸的事件。個人可以做的，是就事論事，分辨哪些事件與「言論收窄」有因果關係〔實例〕，哪些只是出於一廂情願的「上綱上線」。這種辨明有助防止某些人濫用事件，從而削減上述二種極端出現的可能性。
可能我表達能力不好。無論如何，我認為在探討任何事情上，「言論限制」和「語言暴力」是需要「同時」被留意，不能忽略其一。當然這只是我的想法。
P.S. 我不是指「天譴論」等同「語言暴力」〔我個人認為它只能算作「表達失當」〕。而我所提及的「言論限制」和「語言暴力」只是我不希望在社會出現的兩種情況。希望不會使你在閱讀上產生進一步的誤會。
>除了地震波及的地方，聽來似乎比唐山大地震廣泛之外
這點已經很夠, 他不是指死傷人數, 而是指破壞的範圍, 房屋之類, 這次點只一個四川受災?
溫總是說, "溫家寶說，經過地震系統的進一步研究，加上實地觀察以及各地上報的情況，汶川地震重災區的範圍已經超過10萬平方公里，汶川地震的強度、烈度都超過了唐山大地震。"
http://big5.huaxia.com/xw/dl/2008/00807787.html
@trojan - 「你們」的原因是很多人都表達了相若的意見。
我從沒說「他有言論自由，所以他鼓吹天譴論不能受批評」，我在上一篇文就已經示範了批評。
如果好像你這裡寫，批評他的說法理性上不「實」、或者感性上傷害當事人感情，我不會有這樣的聯想。我針對的是那些叫人「收聲」、或者「不要追究責任」的說法。
言論有自由，言論要負責，兩者是相輔相成的。
但所謂言論負責，只應限於要舉證、接受理性批評、或法律責任，而不等於有受不相干的批評、謾罵、或者暴力等否定說話者言論自由的責任。
(有些人會這樣說，他們說陳巧文選擇出來舉雪山獅子旗，應該預左俾人打。)
@Jacky - 如果人死得少、只因為範圍大就叫更嚴重，這對我而言是無法理解的。天災所謂「嚴不嚴重」，向來都以死傷人數為主，少人死的災難被形容為「更嚴重」，前所未聞。
Lazybrenda 給我另一個解釋，詳情等她自己貼上來吧。
她大概說「嚴重」是指四川地形起伏大，比平坦的唐山而言，災區更難到達，而且更容易發生土石流等後續問題。
不過，如果是這樣的話，應該說「救援比唐山大地震困難」(就像消防處經常說「因為XXYY，灌救有困難」)，而不是「更嚴重」。
地震本身沒有「更嚴重」，只是環境更困難而已。
哈哈.. 咁問題就變左總理係咪有語病,係咪一時衝口而出,冇用到最貼切0既描述/形容.
又,今次地震震央比唐山那次更接近地面,所以破壞力較強.
@fongyun - 地震的「嚴重」情況分 magnitude 和 intensity ：
" Magnitude and Intensity measure different characteristics of earthquakes. Magnitude measures the energy released at the source of the earthquake. Magnitude is determined from measurements on seismographs. Intensity measures the strength of shaking produced by the earthquake at a certain location. Intensity is determined from effects on people, human structures, and the natural environment. "
http://earthquake.usgs.gov/learning/topics/mag_vs_int.php
我不知道溫總這樣說意思是指那一方面嚴重
看起來的確是唐山更嚴重
但如果他說的嚴重是指破壞力,他或許不完全是錯
一個破壞力比較強的地震, 不表示一定死人比較多
這一次規模的地震,如果發生在當時的唐山,或許死亡人數可以高於廿四萬....
事實上唐山當時的死亡數字, 有可能是由於大量失救所做成的, 可能是救援問題
資源問題, 環境問題, 反應問題....
所以我不明白為何係你覺會覺得也這樣說是為了避重就輕,為下屬推卸責任....
我覺得他這樣說其實反而想表示是這一次的救援做得比較好, 環境也有所改善, 因為此較嚴重的地震也可能死人比較少......
甚至乎同救得好唔好冇乜關係.
唔通冇世澤兄等人講既問題, 甚至乎真係少d人死, 就唔嚴重?!
「有些人會這樣說，他們說陳巧文選擇出來舉雪山獅子旗，應該預左俾人打。」
終於清楚你所指的是什麼。如果是上述情況，我認為已是「語言暴力」的範圍了。跟「被姦殺因為是同性戀」的思緒「邏輯」差不多。都是利用事件作為借口，然後趨向「語言暴力」。你不妨翻看上則回應的末部，我希望避免的是事件被人「利用」，導致「失衡」的結果〔我的理念是「平衡」〕。這部份可能跟你沒太大衝突。只是你視為「言論空間收窄」，我則認為是一些人進行「語言暴力」。
不過正如你指那是「一些人」。就算你說「『相若』的意見」，當中的立場及出發點都會有所不同。我認為只要在討論過程中避免被「一些人」「利用」〔流行語是否叫「抽水」？〕，應該可產生相互制衡及警醒的效果。我始終抗拒因某些想法「相若」，而形成一方「陣營」的錯覺，最後變得像「陣營」與「陣營」之間的討論，而不是獨立個體間的討論。這樣很易造成「一個人的誖誤被理解為一群人的誖誤」，令彼此溝通更困難。你大概明白我的意思。
謝謝你耐心回應。有機會再交流。
方兄，其實一直想多謝你不停的嘗試為我們「解讀」新聞。
至於「天譴論」，沒辦法，我依然不能接受。也許是大家的思考起點不一樣吧!(鄧兄和我同是中文人，可能對「天譴」背後的文化意義有同樣的理解，所以反應較大。)
但無論如何，作為中化老師，我也要多謝大家連日的討論。日後我會嘗試把大家討論過的改編成教材，供學生分析討論，以提升同學的思辯能力。
另外，我並不懷疑溫總的熱忱，但我一直對救災工作的成效有意見。這點，希望方兄繼續為我們帶來更多新觀點。
讓我們在各自的領域上，繼續努力吧！
PS.多謝你上次給我的意見，現在我準備和一些團體合作。有興趣的話不妨參與一下。
@福頭 - 當然知道。看維基，唐山震級7.8-7.9，烈度XI。汶川呢﹖
在下不討論烈度，是因為未見到汶川地震烈度的報道。
@Feheart - 咁比就死啦，唐山當年消息不暢，要四日後先開始救呀。
如果今日好過當年，係應份﹔不比當年好的話，係政府失責。
@thchiu - 依家冇人話唔嚴重，係講緊溫總那句「比唐山更嚴重」。
@trojan - 現在只是交流意見，我沒有「陣營」的感覺。正如我不會認為自己跟tommyjonk屬於兩個陣營的。
我擔心的是大眾「一般」的反應，對語言暴力過於麻木，最後會令語言暴力成為主流(儘管，在網上討論區，這早就是主流)。
@tommyjonk - 自問沒甚麼高見，只是提出一點個人看法而已。
有人不接受，我覺得完全沒問題，正如有人(包括在下)不接受同性戀一樣。我針對的只是「收聲」論。
「冷血」如在下，如果要幫手寫文章安慰災民，大概沒甚麼用(就像溫總那句「不要哭」﹖)。不過一定會繼續留意你們的行動。
@方兄：「又或者，為下屬推卸責任」，應該不會吧。胡生到訪，講明要有官員須「懲治」。
「以減輕民眾「為何看來沒進步」的不滿」。好奇一問，此等民眾的不滿，在哪裡 / 哪個網頁？
@tommyjonk：咁又真係唔係人人適合寫，好多時學生視野、同理心不足，以在上者/ 優越者心態去寫，受眾感覺難受。(如98年中化實用文，關注新來港兒童，令人汗顏。)
@anthony - 要懲治的是誰﹖難道是救災的解放軍嗎﹖還有，當下屬被罵，如果不回應，遲早會罵到自己頭上。
自己找吧。
一直留意救災的進度,不免有個疑問,就是我國只有那麼少直升機嗎?
@Kursk - 據聞連總理也要坐美製黑鷹直昇機去現場，國產貨性能可想而知。
四川多山，的確有困難之處。可能有些直昇機、飛機根本不適合這種環境，派去反而易撞山。
最奇的是，現在才派傘兵作高風險空降行動(而且已有少量傷亡)。像網友所言，之前冒死還可能救到多一點人，現在犧牲傘兵可以救到的人就少得多了(有些人未等到就死了)。高層指揮的無能，犧牲小兵小民的性命。
@fongyun - 我反覆思量，也找不到為溫總開解的藉口。
如果汶川大地震最後定性為比唐山大地震更為嚴重的地震，那麼官方就有需要去解釋為什麼同樣強度的地震，後者死人較少，後者的嚴重程度會更高。其中一個可能而非專業解釋是，假設中國官方量度到唐山地震的威力是7.79，而汶川是7.81，那麼四捨五入後還是7.8。
如果溫總的說話只是用來激起民眾關心災難的情緒，而沒有背後的科學根據，那就是失言了；但我又覺得，溫總這幾天在災區又此感受發言，其實不足為過。如果汶川真的比唐山更為嚴重，地震當局遲些走出來解釋就可以了。可是，記者不作進一步的追問為什麼官方如此定性，那就是失職。不過，我們會期望甘於成為宣傳工具的華人傳媒，有如此的睿智去發掘這條新聞線。
此外，對天譴論的社會功用要發揮到好處，用意是要用來「罪自己」而非「罪別人」。當年南亞海嘯，香港教徒認為人家的異教信仰是導致海嘯的原因，這是「罪別人／罪人」的例子。但中國歷代的天譴論，卻是「罪己」的表現，認為是自己的國家或政府走入歧途才出現這天災，皇帝更因此要下詔罪己，姑勿論這是否一場政治騷，「罪」的方向是有所不同。
我覺得如李怡提出的天譴論，實際上是「人禍論」，災難時有發生，但災難帶來的人類慘劇，卻因「人禍」而有所激發－政治的混亂、管理的敗壞，貪污豆腐渣、好大喜功等人禍，才是令天災對人類帶來的破越更加嚴重之說。這才是天譴論的真正核心。
我看不到在海嘯期間南亞的異教徒如何因自己的信仰令自己在天災更陷困境，但我見到汶川的地震中，一個又一個原本可以獲救的學生因豆腐渣工程而喪命，因政府自視過高而待後期才容許專業的搜索隊，錯過了黃金七十二小時所死亡的人也不計期數。這些人為的災難，才是李怡等人所關注的重點呢。
@fongyun - 一直有看軍事書籍和留意我國軍事,今次直的想不通為什麼空降有那麼困難。直昇機的作用本來就是為了克服地型障礙,而有人聚居的地方通常都是有一定的空間,直昇機進入這些地區,以遊繩或直接運送方式把人員運入災區,理應沒有困難,就好像越戰及阿富汗的美蘇直昇機一樣。想了又想,得出一個不很政治正確的推論--以解放軍的空運投放能力,要佔領台灣,根本是天方夜譚。
@Kursk - 看了一些內地網友的意見，說是四川多山，在山中風向不定（他們提到「風切變」這個詞），所以容易撞山云云。
又有一種意見是「（飛行）技術是摔機摔出來的（摔死人不算）」，由於內地平時訓練求穩，反而沒甚麼效果。
技術上而言，四川在春季氣候最多變，低壓系統頻頻形成，加上高空系統影響，救災確定困難很大
不同於唐山大地震－－唐山為於平原，仲夏前影響該區的天氣系統比較簡單
在華南台灣的低緯地區，高空（2000-3000m）的風向比四川通常弱很多
從科學角度，空投行動實在不應受到太苛刻的批評
－－－
李怡寫文時，還未到災後72小時。
－－－
@fongyun -
網上討論區的問題，是人民自律的問題，諷刺的是，言論管制得嚴的討論區，網民也會比較理性發言。但也很容易會嚇得網民不敢發言。（也有例外）
說這次地震比較強, 有以下數據:
http://www.mpinews.com/htm/INews/20080517/ca61959a.htm
我不懂地理, 也不知道當中的分別有多大, 但我相信全世界的地球科學家都會研究, 自有公論
@Johnson Lau - 我也不明白。
1. 整篇文都沒提過烈度。
2. 如果唐山是公認7.6級的話，那即是說維基寫錯了﹖(維基都係抄資料o者)
3. 張量……真係問起……請修地理的看倌來評論。
4. 次生災害較多這一點，大家沒有異議。
5. 日夜之別、城鄉之別也應可解釋部分死傷人數差距。
@Kursk - @smileooooooo - 所以我在黃世澤那邊說，台灣人看到解放軍的表現，可能會覺得很放心。
不過，直昇機在山間或高樓大廈間飛行一向都是危險動作來的。尤其在天氣壞的時候，直昇機撞山的新聞，台灣也有。
@fongyun -
根據USGS, http://earthquake.usgs.gov/regional/world/world_deaths.php
唐山是7.5級, 四川是7.9級
相差0.4級, 後者的能量是前者的 1000^(0.5*0.4) = 3.98倍
即使只差0.1級, 仍有 1000^(0.5*0.1) = 1.41倍
(http://en.wikipedia.org/wiki/Richter_magnitude_scale)
所以不要以為0.1級是微不足道
@Johnson Lau - 1. 那即是說要找人去修改維基的說法了﹖因為中英文都是寫7.8的。
2. 汶川震級也有7.8和7.9兩種說法，測量方法應該略有不同，不知跟唐山的該如何比較。
3. 還有，中文維基現在說汶川大地震烈度是11，但引的來源很滑頭﹕
http://news.sina.com.cn/c/2008-05-14/153415538061.shtml
這篇報道只說汶川地震「可能達11度」，但裡面沒有說過汶川地震的烈度，只是說跟唐山相似，而唐山正是11度。
還有，在這篇報道中，那專家說唐山和汶川震級都是7.8。
你自己決定信誰。
@fongyun -
救援比當年好當然是應份,也是事實,
這一點對他所說的話其實無影響
我提出這一點, 只是認為溫總這一句話與其說是"避重就輕、推卸責任"
不如說另有意思...
說到底fongyun 的言論各來對中共的立場實在太過明顯, 難免令人覺得過於敏感...
我是阿仙奴球迷,曼聯費格遜每次發言我都搵位入佢,幾乎次次都搵到....:p
@Feheart - 你說的對我說的話其實也無影響。反正你的「另有意思」(想表示是這一次的救援做得比較好, 環境也有所改善, 因為此較嚴重的地震也可能死人比較少......)對我來說，也不過就是等於「避重就輕、推卸責任」。
我完全看不到你那些說法，會對我的結論造成任何影響。
若然你話我反共、我話你親共﹔你說我敏感、我說你鈍感……那又有何意思﹖
8級了啊
@phan1phan - 你覺不覺得，溫總剛剛說了「汶川比唐山嚴重」，地震局就把震級由7.8(與唐山相同)修訂為8級，是有點可疑﹖
我不敢肯定甚麼，但我更希望看看美國和其他國外機構會不會把震級向上修訂。
@fongyun - 把震級向上修訂...... 有點難說，一般地震當地的數據都會比較「權威」，不是嗎？
另，聽說最初的「大雨」使直昇機不能開到當地，所以延遲了。我不知道是否屬實。
SARS在香港只是死了不夠三百人，用開埠以來比，這傳染病算得上什麼
>>我不明白，溫總憑甚麼說汶川大地震比唐山大地震更嚴重。<<
為什麼溫總不能說 汶川大地震比唐山大地震更嚴重 ??
溫總有第一手資料, 又有專家學者為他解說, 你不會以為像你這樣遠離災區的一般百姓, 會比國家領導對災情了解更多吧??!!
Fongyun兄, 否有點蛋裡挑骨? 你我大家都作為社會未來棟樑, 這樣的心胸和思想未免顯得太狹隘了吧?! 同勉之^^
@phan1phan - 嚴格而言，是的。現在也有人撰文，說當年過分恐慌。(又，其實當年在下已經說大家過分恐慌。當然，沒有人理我。)
但你不會說SARS嚴重過鼠疫掛﹖鼠疫殺死香港的人是以千計。
@writecraft - 你的意思很難理解。
1. 我是質疑他憑甚麼資料(我不是舉出了麼﹖)，不是說他「不能說」。
2. 「你不會以為像你這樣遠離災區的一般百姓, 會比國家領導對災情了解更多吧」
這就是中國政府有那麼多「機密」的原因吧﹖
如果每一個人都像你這樣想，中國領導人真的睡著了也要笑醒。
因為原來那麼簡單，就可以塞住悠悠眾口。而且當有人質問的時候，其他人還會自動以「你不知那麼多」來塞他的口。
他了不了解﹖
也許他很了解，但沒有說真話。也許他想了解，但有人瞞騙了他。
當然，亦有可能他很了解、完全正確，錯的是我。
但既然他沒有提出足夠理據，我怎麼不可以質疑他﹖
3. 誰蛋裡挑骨﹖因為國家領導人「開金口」，所以就一定是真的嗎﹖
(你未聽過國家領導人講大話﹖)
我列了幾百字的理由去質疑他，你沒有提出任何理據就說我錯，是誰過分﹖﹗
4. 民主之真諦﹕對於政府，恆以不信任之心看待之。
我完全不明白，有理有據去質疑政府領導人，哪裡算是心胸狹隘。
還是不容別人質疑政府、質疑權威，才算是心胸狹隘﹖
若是自視為棟樑，就更應該去檢視政府有何不足之處。
如果棟樑只懂「對政府寬容」，那麼要棟樑來幹啥﹖
因為我想你自己也應該不會否認你是反共
但我卻很肯定自己不是親共
別人怎樣看我就不知道了
@writecraft - 你過份迷信權威，很「中國人」（根據中化科課文內容）呢！Fongyun 兄的回應說得好，難道人家說「我是權威／專家」（就算他真的是），就不用給證據，說甚麼你都信？！
又不如問問你，他現在在災區，可是當年呢？他也有去唐山嗎？沒有親身去，是「像你這樣遠離災區的一般百姓」，怎樣跟現在比較？
看到你自己的邏輯錯誤沒有？
@Feheart - 如果我是黃世澤，隨時話你係五毛黨添……咁有意思咩﹖冇。正如你話我反共係冇意思一樣。
就算我係反共，你對我既反駁都應該係根據我提出既理據，而唔係去講「你反共」。因個人之立場而否定其言論，此之謂「因人廢言」、「誅心之論」。
我跟莊生兄的政見近乎南轅北轍，但他和在下在討論/爭辯的時候，從來不會聲稱對方「反共」或「親共」。因為理性討論是不理背景立場，只看論據的。
在下歡迎各位來提供意見，例如認為「溫總說得對」的理由，交流意見可以互相填補大家不清楚的地方。但質疑立場，實屬無益。如果在外頭討論區，隨時變成罵戰亦有之。
首先...我並非以"反共"去反對你認為四川地震是否更嚴重的論點...
我回應的是"你直覺告訴你，有人想避重就輕、推卸責任" 這一件事會不會太敏感
立場當然不能否定言論理據, 但個人立場卻跟"直覺" 有非常密切的關係......
講清楚一點我的意思就是: 「會唔會因為你自己個人立場令你"直覺" 覺得有人想推卸責任呢方面諗得太過敏感呀?」
如果我跟你討論地震誰嚴重, 當然是討論理據而非立場(就正如我第一個留言那樣
事實上, 我從不敢否定你所認為唐山地震更嚴重之理據)
然而如果我跟你討論因何你會直覺覺得有人想推卸責任這一點, 個人立場便是一個最重大關鍵
我們可以用理據去證明溫總說法是對,或是錯....
卻難以證明他背後說話的動機是甚麼.....我們只是推想
而這一種"我覺得" 的推想....跟個人立場有很大關係
持跟你相同理據的人, 也會因為跟你不同的個人立場, 而對他所說的話有不同的直覺聯想
就例如我.....
@Feheart - 多謝澄清。正正因為我不可能證明甚麼，所以才說那是「直覺」，希望把理據和立場的討論分清楚。
感覺很明顯是受到主觀影響的。我能說明的，就只是「推卸責任」是一個可能，而且符合官場常規。
當然你可以「信」溫總沒推卸責任，正如我也不肯定他有一樣。
@fongyun -
其實，在地震局把震級由7.8級修訂至8級前（亦即在此entry討論前），
美國地質調查局（USGS）所量度是次地震的Magnitude為7.9級，
的確比唐山大地震的震級為高。
Earthquake Details
Magnitude : 7.9
Date-Time : Monday, May 12, 2008 at 06:28:01 UTC
Monday, May 12, 2008 at 02:28:01 PM at epicenter
Location : 31.015°N, 103.365°E
Depth : 19 km (11.8 miles) set by location program
Region : EASTERN SICHUAN, CHINA
Distances
75 km (50 miles) WNW of Chengdu, Sichuan, China
145 km (90 miles) WSW of Mianyang, Sichuan, China
345 km (215 miles) WNW of Chongqing, Chongqing, China
1545 km (960 miles) SW of BEIJING, Beijing, China
Location Uncertainty
horizontal +/- 4.6 km (2.9 miles); depth fixed by location program
Parameters
NST=236, Nph=236, Dmin=592.4 km, Rmss=1.19 sec, Gp= 25°,
M-type=moment magnitude (Mw), Version=A
Source : USGS NEIC (WDCS-D)
Event ID
us2008ryan
(以上資料源自USGS/美國地質調查局)
原來有人post了...
@va_va - USGS 話唐山係7,8再修訂為7.5添。http://earthquake.usgs.gov/regional/world/events/1976_07_27_eib.php
維基又無端端整個7.9，我依家都俾佢地搞到頭暈。
至於烈度，現在公佈的資料是兩者都達到XI。
@fongyun -
UM...剛看電視, 天文台解釋左兩次地震既成因
唐山地震係因板塊拉開而造成,
至於汶川地震係由板塊擠壓而造成,
所以破壞性會比較強。
p.s. 溫總讀地質學出身...在唐山大地震時, 為第一批到達現場的地質學家 （資料from林超榮）
@va_va - 他是地質學家，更是一個總理。
Comments are closed.