November 26, 2007

• politicized by press

  [誰把派膠袋問題政治化?]

  本來忙到唔得閒寫文，不過都要貼一篇，因為實在太荒謬。

  環保並非多一事少一事 百佳應重推無免費膠袋 (明報社論)

  「百佳超級市場不免費提供膠袋的做法，只是維持到第5日，便緊急叫停，這是十分可惜的事，也是本港環保事業的挫敗。我們認為，事態可能與百佳主事人仍然未能適應香港社會政治化有關」

  究竟百佳派不派膠袋，跟政治化與否有何關係﹖
  這幾天只看電視新聞的在下，一點也猜不著。

  因為以香港人的習慣看，既不免費派膠袋，還要收錢，就是「冇SO(著數)」。
  既然其他超級市場都免費派膠袋，何必去百佳俾錢﹖我第一天就猜這個措施會令百佳流失顧客。
  百佳以為自己已經雄霸零售市場，足以迫使顧客少用膠袋，才敢推出這計劃。過了幾天，發現顧客去了競爭對手處，長遠會損害盈利，所以取消。
  這是很正常的商業決定(畢竟公司要賺錢)，但同樣地，顧客決定不光顧百佳也是(消費者的)「商業」決定—「冇SO咪唔幫襯囉」﹗
  既然雙方都是完全合理的「商業」決定，那麼何來政治化﹖要怪只好怪香港人自私成性吧﹗

  (在我的定義中，只有當政治因素掩蓋了其他合理的考慮因素，成為決定的主要原因，才可以稱為「政治化」。舉個例，如果百佳聲稱所有貨品只賣「一折」，你卻「因為百佳壟斷，所以我們不應該光顧」，而寧願去另一處買貴貨，那就叫「政治化」。
  當然，其實錢是你的，所以你喜歡「政治化」買貴貨，亦無不可。)

  當然，這只是我的看法。明報這樣說﹕

  「該項計劃宣布以後，確實有一些意見，包括質疑百佳的動機和目的，特別是有個別立法會議員質疑所收到的捐款將如何處理及透明度不高，聲言會跟進監察等。據百佳發言人引述和黃集團董事總經理霍建寧說，「我真的覺得十分感慨，本來這次可以藉減用膠袋構思，籌得大筆捐款，幫助環保團體，但既然社會上有這麼多針對性的聲音，而我們只是代人作嫁衣裳，對公司毫無利益；在這環境之下，多一事不如少一事，只好終止這項籌款計劃。」」

  我還以為只有方向報業才有被迫害妄想症。百佳似乎忘記了甚麼叫「樹大招風」。你不是街角士多，生意做得大，你做甚麼事都特別引人注目。
  那麼，明報說「政治化」是否因為議員針對百佳、無理取鬧﹖原來也不是﹗明報自己又接著說﹕

  「本來一番好意，卻是惹來質疑，對於百佳的主事人感到意興闌珊，完全可以理解。不過，百佳在公布這項計劃時，曾經說過市民所捐出款項，會成立環保基金推行環保工作，後來又說過款項會轉贈公益金，這些前後不連貫的說法，其實反映整體計劃在構思上，確有未夠周密之處。」

  既然「確有未夠周密之處」，那麼被人質疑又有甚麼奇怪﹖
  難道所有問題一經議員提出，就是「政治化」﹖因為議員是政治人物，就連提出合理的質疑也不可以﹖
  何況，捐款處理的問題，也不單是議員提出的。一旦涉及「慈善」用途，就有法律、規矩。你說不清楚，又說自己是慈善，自然就惹人質疑。哪個團體機構都一樣，以往亦有其他機構被質疑的例子。

  更重要的是，人家質疑的是捐款運用，從來沒有人(包括「政治化」的議員)反對停止免費派膠袋的決定。(難聽點說，如果百佳當初聲稱是自己要收錢，抵消膠袋成本，那麼議員也無可質疑、沒法子反對。難道人家自己「趕客」也不准嗎﹖)
  所以，根本不可以把恢復免費派膠袋，推論成政治壓力下的決定。

  換言之，就算不看電視、不看報紙，只看明報這一篇社論，它的論點亦已經自我推翻。
  如果寫出一篇自我推翻的社評已經夠搞笑，那麼更搞笑的是社評竟然夾雜公關廣告﹕

  「百佳的主事人（大老闆李嘉誠 ），據知對於本港一些人凡事政治化的做法，很有意見，過去長和系旗下的一些投資計劃，曾經因為政客和政黨介入，試過毅然退出，拒絕糾纏下去，這次百佳叫停環保的做法，我們無證據證明與哪一位百佳主事人有關，但是事態有政治化趨勢，就斷然斬纜，與百佳主事人領導下的企業文化，如出一轍。」

  似乎明報比和黃的公關部門，更急於為李超人辯解。
  不知情的話，我還以為買了《明報》的是李嘉誠，而不是大馬的張曉卿。
  「皇帝唔急太監急」聽得多，但有人比太監更急，倒是第一次見到。

  • 9:58 pm
  • 4 Comments