August 2, 2007

• [天日昭昭﹖]

  本來不想變成新文章，但還是要寫。免得看倌誤會。

  ---

  鄧君說潘國森某篇文章，似乎提及在下﹕天日昭昭

  當然是啦。我記得他是指哪一篇文章，我還未至於罵完人當沒事。
  所以我回覆鄧君如下﹕

  4. 我還以為已經放下了他，怎料你把他拾來。
  他還未入正題吧﹖我看不到他反駁了甚麼。

  又或者他以為我(寫在他處的那句)歪曲了他的說話，其實在敝日記已經解釋過原因。只是他的網上檢索似乎還沒找到。(但既然知道我有主場，要找的話自然很容易﹕http://www.xanga.com/fongyun/598458928/80-years-more.html，我也是剛剛 google 回來的。)

  既然不可以「反對背誦」，那即是要學生背啦﹗
  難道潘國森其實是說﹕老師不能反對學生背誦，但也不能強迫﹖
  那是不是有點廢話﹖誰反對學生自發背書的﹖
  恕我見識淺薄，我未聽過有教育界人士反對學生自發背誦的。

  本來我以為他未解釋完，怎料今天一查(破了戒 )，發現他已經轉了討論題目。即是說，他認為那篇文章已經夠清楚了。
  然後我發覺自己有一個誤解。

  這誤解不是他暗示的東西，而是我說「他的網上檢索似乎還沒找到」這一點。
  既然他知道在下罷看《都市日報》(「杯葛」是英文 boycott 音譯，似乎意譯為「抵制」較好)，即是說他應該已經讀過在下那篇 [病毒文章病毒人] 了。(根據記憶和 google 結果，我只在這篇文章提及過。)

  如果我沒想通這點，我不會開一篇新文章。
  想通了，就更覺得豈有此理。
  我寫了整篇文章、逐點討論其主張有何問題﹔他明明讀過，但竟然拿我在別人博裡的兩句留言來駁。正面攻擊的文章，避而不談﹔挑人家的閒談來做文章，這算是甚麼意思﹖這人還有「誠意」可言﹖
  (也對，有甚麼比駁稻草人容易﹖)

  好了，就來分析一下他的比較﹕

  此君在某地留言：「潘國森好鬼鍾意叫D老師逼學生背呢類野添。仲話唔叫學生背既就唔係中國人添。」（原文照錄）

  我在本欄介紹連普英先生的《中國歷代提綱歌》時，卻是這樣寫：「前輩心血不可聽任其束諸高閣，應該公諸同好，若有教育官或校長反對學生背連先生的歌訣，可以勸其不必再做中國人。」

  之後只有一句「天日昭昭」，既然他說要澄清，當然是不同意我的說法啦。
  我的留言只有兩句，所以很容易看得明白﹕
  1. 「潘國森好鬼鍾意叫D老師逼學生背呢類野」
  2. 「仲話唔叫學生背既就唔係中國人」

  潘氏自認說過「若有教育官或校長反對學生背連先生的歌訣，可以勸其不必再做中國人」。
  於是「仲話唔叫學生背既就唔係中國人」，我認為沒問題。
  當然，用詞上他可以說我誇張，但如果有人「反對學生背」就自然「唔叫學生背」啦﹗反過來，「唔叫學生背」的老師，除非有實質困難(不能叫學生背)，否則就是「不贊成要求學生背」的啦。
  (至於「唔係中國人」和「不必再做中國人」，只是枝節，不值得爭辯了吧﹖)

  又一點，其實我在 [病毒文章病毒人] 中亦提及過，對於潘國森推薦的其中一種可能反應是﹕不贊成背誦，認為背誦影響學生興趣。
  (按﹕此處「不贊成背誦」是指不贊成學校要求—即強迫—學生背誦。另見後文。)

  對於「學生應否背誦」，一向有很多爭議，而且各有理由。
  潘國森支持學生背誦，可以理解，亦沒問題。但他沒有充份理據證明「不贊成背誦」是不對的，就把所有不贊成背誦的師長都打成「不必再做中國人」，就有問題。人家是否贊成背誦，根本跟中國人與否無關。
  「師長一定要給學生背書」﹖沒有這種理由。(更不要說「一定要背連氏口訣」)

  (文中在下親述經驗，只要多讀歷史書籍，未有刻意背誦，就記得朝代順序。這已是反例，證明加強記憶，不一定靠背誦。所以，至少在潘原文中「記憶朝代順序」的要求而言，背誦並非必要手段。)

  當然，他對這質疑避而不談。

  那麼，最大的問題相信是潘國森是否真的「叫D老師逼學生背呢類野」。
  

  在此潘國森的原文只提及他認為教育界人士「反對學生背連先生的歌訣」是不對的。
  (當然這又有「教育界人士都是中國人」、「身為中國人就應該贊成學生背連先生的歌訣」、「不贊成就不配當中國人」……之類的一連串假設前提，在此不贅、不爭辯。其實你可以質疑的。)

  如果說潘國森對我的留言不以為然，相信就是在「逼學生背」這一點。
  對於這一點，我在回應鄧君(即文首嵌入段)已略為回應。(那是不是有點廢話﹖誰反對學生自發背書的﹖)

  為何我會說他廢話﹖
  因為潘氏認為「反對學生背連先生的歌訣」就不對，那即是「身為中國人」就應該「讓學生背連先生的歌訣」啦。
  「讓學生背連先生的歌訣」，可以分成「強迫」和「非強迫」﹕
  1. 學校強迫學生背誦，無論以功課、測驗或任何其他手段。
  2. 向學生推廣連氏口訣(派發、放在圖書館/網上、或者搞比賽)，鼓勵他們背，但不作硬性要求。

  很明顯，作為一個教育工作者，或者任何一個接觸過老師的人，你會知道當學校認為一件事很重要的時候，會選擇 1. 還是 2.。
  可是，既然潘國森認為我誤解了他，那麼即是說他選擇 2. 了。

  如果是 2. 的話，那麼他是講廢話。(「誰反對學生自發背書的﹖」)
  如果學校既不強迫學生背書，又要「反對學生背連先生的歌訣」，那麼唯一的可能，就是學校要封殺這歌訣(武林秘笈﹖)。不單止不要求學生背，連學生自己找來背，老師也反對。
  (否則，就算學校不推廣連氏口訣，也不等於「反對學生背」——學生自己找來背不成嗎﹖)
  你有沒有見過這樣的老師﹖﹗

  又﹕請留意潘國森指責的是「反對學生背連氏口訣」，而不是「反對推廣連氏口訣」。所以如果學校只是「不推廣」，而沒有「反對學生背」的話，不屬於潘國森原文指責的範圍。

  對於這一點，我在 [病毒文章病毒人] 中也提過，對於潘國森推薦的其中一種可能反應是﹕

  贊成背誦，但不贊成背誦連氏口訣。
  可能認為有更好的選擇。潘國森有權推廣，但人家也有權選擇吧﹖難道潘國森有權「獨尊一家，罷黜百術」﹖

  緊記，我曾經指責他獨尊連氏「霸道」，而他的反駁文章完全沒有著墨。

  我未聽過有教育界人士，連學生自己找東西來背也反對。
  曾幾何時小朋友喜歡背《寵物小精靈》的怪獸名單，我也沒聽過有老師反對。(頂多怕他們只顧看卡通不溫習吧)
  (還有家長為了跟小朋友「打成一片」，上電視節目挑戰背名單的)
  大概我見識淺陋，未見過此等「奇師」，請潘國森指教。

  [病毒文章病毒人] 列舉對潘國森推介的各種可能反應後，已有一結論﹕

  單是反應已經有那麼多種，而且種種都有其合理之處，只有一種是支持強迫背誦連氏口訣的。潘國森憑甚麼說反對背連氏口訣的，就不必做中國人﹖

  再一次，他也沒有回應這一點。

  如果你單看潘國森的辯解(其實他沒有辯，也沒有解，只是並列而已)，就似乎會產生「潘國森都冇話要逼學生背，你老屈佢」的感覺。
  但如果你想得仔細一點，就會發現潘國森沒有提及過「手段」，但能夠合理套用到他原有批評的手段，只有一種。
  亦即是說，潘國森若然不是在上一篇文章說廢話(指責「稻草人」不准學生背誦)，就是在這一篇文章說大話(聲稱自己不要求老師逼學生背誦)。
  (當然，亦可能是方某見識淺陋，原來真的有老師不准學生自己背書﹗有多大可能，就留待看倌自己猜了。)

  好一個「天日昭昭」﹗誠然﹗

  ---

  P.S. 天日昭昭是甚麼意思﹖自己上網睇。

  它讓我想起院歌的「浩浩青天，昭昭白日」，
  再回到之前的「明德自韾，新民存誠」。

  • 5:21 am
  • 4 Comments